ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4642/2021

06 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2022) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-4642/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (620014, 

<

...>, литер В, офис 7, ОГРН 

<

***> от 08.04.2014, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 600 рублей, встречному иску о расторжении договора и взыскании 40 000 рублей неустойки третье лицо: муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» – представитель ФИО2 не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «ПСК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» (далее – ответчик, МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка») о взыскании 415 600 руб., в том числе, 400 000 руб. - задолженности по договору подряда от 16.10.2020 № 011-20 (далее – договор), 15 600 руб. – неустойки. 

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора и взыскании 40 000 руб. неустойки. 

Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора и взыскании 40 000 рублей неустойки; в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-4642/2021 исковые требования ООО «ПСК «Атлант» по первоначальному иску удовлетворены. С МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» в пользу ООО «ПСК «Атлант» взыскано 415 600 руб., в том числе, 400 000 руб. – задолженности, 15 600 руб. – неустойки, а также 11 312 руб. – расходов по государственной пошлине.  Исковые требования МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» по встречному иску  удовлетворены частично. С ООО «ПСК «Атлант» в пользу МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» взыскана неустойка в размере 6 400 руб., а также  320 рублей – расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. В результате зачета взыскать с МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» в пользу ООО «ПСК «Атлант» взысканы денежные средства в размере 409 200 руб., а также 10 992 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Атлант» отказать, встречные исковые требования МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заказчиком при содействии муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» были выявлены недостатки проектно-сметной документации, о необходимости их устранения заказчик был уведомлен, подрядчик не представил доказательств того, что недостатки проектно-сметной документации выставлены заказчиком не обоснованно, в частности с учетом положения пункта 9.5 договора не представил экспертное заключение; недостатки проектно-сметной документации стал устранять только после предъявление к нему встречного иска о расторжении договора, фактически спустя год после того как работы были сданы; факт длительного неустранения недостатков послужил основанием для предъявления требования о расторжении договора; оплата по договоры не была произведена в связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки работ; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение от 25.03.2022 №0056-2022, поскольку оно в адрес заказчика не направлялось о содержании заключения и его выводах заказчику не известно; выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения работ составляет 16 дней не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением от 18.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2022

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПСК «Атлант» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПСК «Атлант» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «ПСК «Атлант»  к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» (заказчик) и ООО «ПСК «Атлант» (подрядчик) был заключен договор подряда №011-20, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязаннось собственными силами разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта системы вентиляции в бассейне здания МАДОУ МО г. Нягань «Д/с №9 «Белоснежка», а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о цене в размере 400 000 руб. (раздел 2), о сроках выполнения с момента подписания в течение 30 рабочих дней – 15.11.2020 (раздел 4), условия по гарантиям качества (раздел 9), об ответственности (раздел 11), техническое задание (т. 1 л.д. 28).

Результат передан истцом ответчику 07.12.2020, в подтверждение чего представлен аки №016 (т. 1 л.д. 29-33).

Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков работ, оплату работ не произвел, направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении спорного договора и взыскании неустойки. 

Удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска послужило основанием для обращения МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационное письмо № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати ответчика акту №016 от 7.12.2020 ООО «ПСК «Атлант» сдало, а МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» приняло выполнение рабочей документации по договору на общую сумму 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, отказавшись от оплаты работ истцу, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, которые выявлены муниципальным казенным учреждением строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и отражены в  заключении от 23.12.2020 и от 25.12.2020 на результат работ, изготовленный истцом (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д.39-41). Ответчиком представлены в дело письма третьего лица от указанных дат (т. 2 л.д. 45-51).

Между тем представленные в материалы дела письма третьего лица не являются надлежащим доказательством наличия неустранимых недостатков работ, исключающих их оплату.

При этом условия договора (раздел 9 о гарантиях) не исключают привлечение эксперта на согласованных условиях, а равно такое экспертное исследование в ходе судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократное предложение суда, стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, необходимых процессуальных действий в связи с этим не совершили. 

Как указано выше, акт выполненных работ подписан сторонами 07.12.2020.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 15.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д.65-66) (в последствие данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области№ РНП-066/06/104- 5100/2020 от 07.12.2020 было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу №А60-2278/2021). 16.12.2020 ответчик направил в адрес истца решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.56-57).

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ (т.2 л.д.64).

Ответчик в уведомлении от 28.12.2020, а также в претензии от 29.12.2020 указал истцу, что последним не были устранены замечания, указанные в направленных в его адрес заключениях от 23.12.2020 и 25.12.2020, подготовленных третьим лицом - муниципальным казенным учреждением строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции». В связи с неустранением замечаний ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д. 69-70, 52-53). Уведомлением от 22.01.2021 ответчиком также предлагалось истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке (т.2 л.д. 67-68). До обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, заказчик односторонний отказ от исполнения договора не заявлял, в суд с соответствующим требованием не обращался, при этом выполненные и принятые работы не оплачивал.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что  предпринимал меры к урегулированию спорного вопроса с ответчиком, обращался к нему за получением дополнительных сведений с целью устранения недостатков (т. 2 л.д. 99-101), предпринимал меры к устранению недостатков (т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик пояснил истцу, что в связи с  длительным неустранением недостатков истцом ответчик утратил интерес к исполнению, отказался от предлагаемого мирового соглашения, сообщал, что направленная в адрес ответчика рабочая документация будет возвращена истцу посредством почты России (т. 2 л.д. 119-124).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки работ был сторонами подписан в декабре 2020 (т. 1 л.д. 29). Однако впоследствии ответчик заявил об аннулировании подписания акта вследствие  ошибочности его  подписания ответчиком (т. 1 л.д. 70).

В настоящем случае отказывая в оплате работ в полном объеме, заказчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности в результате работ, при этом, как верно указано судом первой инстанции, в письмах третьего лица, отметившего замечания при рассмотрении проектной документации, отсутствуют такие недостатки, которые носят характер неисправимых, носящих критический характер и лишающий изготовленный истцом результат потребительской  ценности для ответчика (т. 2 л.д. 45-51). Указано на необходимость привязки воздуховодов в отметки этажа, указания габаритов вентиляционной установки, подключение противопожарных клапанов к системе электроснабжения и пожарной сигнализации,  превышение допустимой нагрузки электрооборудования, ЛСР выполнить в ФЕР-2020, сводный сметный расчет выполнить базисно-индексным методом.

Следует отметить, что замечания в письмах третьего лица не соотнесены с техническим заданием (приложение №1 к договору), соответственно указанные замечания не позволяют определить  являлись ли они следствием некачественно выполненных работ либо следствием неполного технического задания .

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, стороны спорного договора не лишены возможности довести договор до его реального полного исполнения, в том числе, ответчик вправе требовать от истца устранения всех обоснованных замечаний к результату исполнения, а также исполнения истцом его гарантийных обязательств по договору. 

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено экспертное заключение от 25.03.2022 № 0056-2022, в котором пояснено о необоснованности ряда замечаний третьего лица (в части распределения и сушения воздуха, неверном толковании СНиП, об отсутствии информации о размещении отопительных приборов), замечания к графической части подраздела «Вентиляция». 

Представленное истцом заключение принято судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, что не противоречит положению статьи 64 АПК РФ. При этом, вопреки утверждению ответчика, копия данного экспертного заключения была направлена в адрес МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка», доказательства чего представлены в материалы дела.

Кроме того, приобщая экспертное заключение к материалам дела, суд первой инстанции в судебном заседании открытом 28.03.2022 объявил перерыв до 04.04.2022, предложил ответчику и третьему лицу уточнить правовые позиции с учетом представленного экспертного заключения.

Между тем, соответствующих возражений против экспертного заключения ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомиться с экспертным заключением – не заявлено.

При этом, согласно пункту 9.5 договора подрядчик может самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено возражений против выводов экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела, истец с целью урегулирования разногласий с ответчиком 21.01.2022 направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта системы вентиляции в бассейне здания МАДОУ МО г. Нягань «Д/с №9 «Белоснежка». Между тем, ответчик возвратил истцу без рассмотрения исправленный истцом результат работ по договору. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, переписку сторон в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для вывода об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных истцом работ в размере 400 000 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, правовая позиция ответчика, выбравшего истца в качестве контрагента при заключении договора, представляется непоследовательной, при этом ответчик вправе требовать  от истца устранения замечаний, а также исполнения гарантийных обязательств по договору. 

В свою очередь, с самого начала сдачи истцом работ, ответчиком предпринимались действия уклониться от оплаты фактически выполненных работ, в частности направлением уведомления о расторжении договора, отказ от данного решения, неоднократными предложениями в адрес подрядчика о заключении соглашения о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие таких  недостатков в работах, которые исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При этом заказчик также не предпринял действий по устранению недостатков работ своими силами и предъявлении к истцу соответствующего требования о взыскании убытков, либо соразмерного уменьшения установленной цены за работы, с учетом наличия неустранённых замечаний (пункт 1 статья 723 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 600 рублей в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 11.3 договора: за просрочку платежа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от от суммы договора.

Истец производит расчет неустойки за 39 дней просрочки исполнения (т. 1 л.д. 9-10), что является его процессуальным правом. 

Учитывая даты подписания сторонами акта 07.12.2020 (т. 1 л.д. 29), передачу истцом ответчику локального сметного расчета 16.12.2020 (что признается ответчиком в отзыве, т. 1 л.д. 49), оплату в течение 20 банковских дней (пункт 3.1 договора), срок для оплаты наступил 21.01.2021. При таких обстоятельствах по состоянию на  04.04.2022 просрочка по оплате за 39 дней (как определено в иске истцом) имеет место быть, неустойка в размере 15 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во встречном иске ответчиком заявлено о расторжении договора по мотивам длительного не устранения истцом замечаний, не получении ответчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с истцом (т. 1 л.д. 71-72).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил таких существенных нарушений со стороны истца, которые могут быть основаниями для расторжения в судебном порядке договора с истцом, а также влекут отказ истцу в оплате фактически выполненных им работ. Апелляционным судом также не установлено таких наращений.

Заявленные доводы о существенности недостатков в результате работ, ответчиком не доказан, как было отмечено выше, о судебной экспертизе в деле не заявлено. Замечания третьего лица не отражают таковых как носящих критический характер и невозможных к устранению истцом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом совершенных истцом действий по исполнению договора, а также впоследствии по устранению недостатков (т. 2 л.д. 99-101, 114-115), основания  для расторжения договора отсутствуют, исковые требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При этом, довод МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка» о том, что в виду длительного не устранения замечаний у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, ответчиком фактически не доказано наличие недостатков в выполненных работах, представленные замечания в значительной части не соотнесены с техническим заданием, отказ ответчиком не был заявлен до фактического устранения истцом недостатков.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40 000 рублей за период с 16.11.2020 по 10.06.2021), за    207 дней просрочки), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как закреплено в пункте 4.1 договора срок выполнения определен сторонами следующим образом: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами – 15.11.2020 (раздел 4).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, понятие рабочего дня при исчислении сроков не идентично понятию календарного дня, как полагает ответчик. Таким образом, в договоре имеется противоречие, тогда как сроки выполнения работ в договоре подряда относятся к его существенным условиям и служат отправными датами для исчисления договорных санкций. 

В указанной связи, учитывая, что инициатором заключения договора является ответчик, имеются основания для применения изложенного в договоре прописью, а именно, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, соответственно срок выполнения истцом работ  должен исчисляться до 30.11.2020. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты передачи истцом ответчику локального сметного расчета - 16.12.2020, к указанной дате фактическая просрочка исполнения истцом составляет 16 дней, соответственно размер неустойки составляет 6 400 руб., указанный размер неустойки является обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «ПСК «Атлант» в пользу МАДОУ МО г. Нягонь «Д/с общеразвивающего вида №9 «Белоснежка». 

Основания для взыскания после 16.12.2020 ответчиком не доказаны, работы ответчиком приняты, доказательств наличия существенных недостатков в результатах работ и невозможности его использовать по назначению, не представлено. 

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с претензией, не получив оплату от ответчика обратился в суд в 06.04.2021.

Ответчик, не заявив об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ (решение от 15.12.2020 № 597 об отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 65-66) отменено самим ответчиком 16.12.2020 (т. 2 л.д. 56), в январе 2021 предложил его расторгнуть (т. 2 л.д. 67-68), в июне 2021 обратился со встречным иском (т. 2 л.д. 25) о расторжении договора в судебном порядке. 

Поскольку допущенные истцом недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены, постольку, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, предложенный истцом результат подлежит оплате ответчиком. 

В свою очередь, ответчик не может быть лишен права требовать устранения от истца недостатков в выполненных работах применительно к разделу 9 договора  о гарантийных обязательствах истца.

По существу истец не уклонялся от устранения замечаний ответчика, но просил оплаты за произведенные работы. С учетом фактически предпринятых истцом действий по устранению замечаний, отказом ответчика от принятия работ после устранения замечаний (т. 2 л.д. 121), не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ на предлагаемых ответчиком условиях (т. 2 л.д. 121-123). При этом снятие с ответчика лимитов финансирования само по себе не освобождает ответчика от оплаты работ фактически выполненных истцом. 

Суд  апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца и частично удовлетворив встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-4642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2022) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин