АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17889/2022

07 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания екретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРНИП 316183200057109, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» с. Старое Сафарово Актанышский район Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 449166 руб. 00 коп. долга и 506532 руб. руб.00 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 06.02.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскание которой просит производить с последующим начислением по день фактической суммы уплаты долга в размере 449166 руб. 00 коп. начиная с 07.02.2023 по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО3 (диплом ВСА 0780173) – представитель по доверенности от 07.11.2022, от ответчика: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (далее – ответчик, ООО «САФ») о взыскании 499166 руб. 00 коп. долга, 587019 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 12.11.2022, с последующим начислением начиная с 13.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки  по договору поставки от 16.08.2021 № СБ/К-103/1.

Определением от 06.02.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в результате чего предмет иска составили требования о взыскании 449166 руб. 00 коп. долга и 506532 руб. руб.00 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 06.02.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскание которой просит производить с последующим начислением по день фактической суммы уплаты долга в размере 449166 руб. 00 коп. начиная с 07.02.2023 по ставке 0,3% за каждый день просрочки.  Кроме того, указанным определением приняты к рассмотрению требования истца о взыскании 85000 руб. расходов на представителя и почтовых расходов в размере 644 руб. 44 коп.

В настоящему судебном заседании представитель истца представила в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части взыскания неустойки до  566682 руб. 00 коп., в связи с корректировкой  периода ее начисления за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскание которой просит производить с последующим начислением по день фактической суммы уплаты долга в размере 449166 руб. 00 коп. начиная с 04.03.2023 по ставке 0,3% за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 449166 руб. 00 коп. долга, 566682 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023.

Кроме того, истец увеличил размер предъявленных к взысканию почтовых расходов до 940 руб. 58 коп. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по  существу заявленных требований в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «САФ» (покупатель) был заключен договор поставки  № СБ/К-103/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях установленных настоящим договором товар «Установка доения молока на 5 мест УДС с функцией автосъема», стоимостью 1322000 руб. 00 коп.

Оплата товара производится: покупатель оплачивает предоплату в размере 600000 руб. 00 коп., с НДС , до 20.08.2021 года. Остальная сумма в размере 722000 руб., с учетом НДС оплачивается покупателем согласно графику платежей: 400000 руб. 00 коп. с учетом НДС оплачивается покупателем до 20.09.2021; 322000 руб. 00 коп. с учетом НДС оплачивается покупателем до 10.10.2021 (пункт 3.2. договора).   

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки оплаты товара и при выставлении претензии поставщиком покупатель уплачивает помимо суммы основного долга пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного  срока оплаты и по день погашения задолженности в полном объеме. При отсутствии претензии о взыскании пеней со стороны поставщика, размер пеней считается равным 0 руб. 00 коп. Покупатель компенсирует все дополнительные расходы поставщика, понесенные им в процессе выполнения обязательств по настоящему договору, в случае если данные расходы были понесены по вине покупателя, вследствие невыполнения или не надлежащего выполнения им своих обязательств по договору. Дополнительные расходы поставщика компенсируются покупателем в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на их оплату или в течение трех дней с их предъявления покупателем.   

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.08.2021 № 439 (л.д. 19). Следующие платежи были осуществлены платежными поручениями от 30.12.2021 № 671 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 04.04.2022 № 180 на сумму 53000 руб. 00 коп., от 15.04.2022 № 209 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 28.07.2022 № 431 на сумму 50000 руб. 00 коп, а так же 29.12.2022 – 50000 руб. (л.д.68).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 осуществила поставку товара на общую сумму 1352166 руб. 00 коп., (в том числе: 1322000 руб. 00 коп. – установка доения, 30166 руб. 00 коп. – сервисное обслуживание и поставленные материалы), что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 449166 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 1352166 руб. 00 коп. (в том числе: 1322000 руб. 00 коп. – долг по договору поставки, 30166 руб. 00 коп. – долг за сервисное обслуживание и поставленные материалы на основании универсальных передаточных документов № 2,4,6).  

Факты передачи обществу «САФ» товара, исполнения истцом обязательств по сервисному обслуживанию подтверждены надлежащим образом оформленными универсальным передаточным, подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

Общество «САФ» обязательства по оплате поставленного товара и услуг по сервисному обслуживанию не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 449166 руб. 00 коп. (в том числе 419000 руб. долг за полученный товар, 30166 руб. -  сервисное обслуживание и поставленные материалы)

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 12.11.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 449166 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 566682 руб. 00 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023 (с учетом представленных уточнений).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 4.2. договора определено, что, в случае просрочки оплаты товара и при выставлении претензии поставщиком покупатель уплачивает помимо суммы основного долга пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного  срока оплаты и по день погашения задолженности в полном объеме.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 566682 руб. 00 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. вышеназванного договора.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 04.03.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 419000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 04.03.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 419000 руб. за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от 07.11.2022, согласно которому (пункт 1.) доверитель (ИП ФИО2) поручает, а поверенный (ФИО3) берет на себя обязательство совершать от имени  и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску о взыскании с ООО «САФ» денежных средств по договору поставки от 16.08.2021 № СБ/К-103/11 (долг по оплате товара).

Согласно пункту 5 вышеназванного договора вознаграждение поверенного составляет: в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 20000 руб. 00 коп., в случае если, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доверитель обязуется произвести дополнительно оплату услуг поверенного в размере 65000 руб. 00 коп. помимо оплаты, внесенной в соответствии с п. 5.1. договора (т. е. общая стоимость услуг юриста будет составлять 85000 руб. в случае рассмотрения дела в суде по общим правилам искового производства).    

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.11.2022 № 1 на сумму 65000 руб. 00 коп., от 09.11.2022 № 1 на сумму 20000 руб. 00 коп. согласно которой ИП ФИО2 выдала ФИО3 85000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору поручения по оказанию юридических услуг от 07.11.2022.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 85000 рублей.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 940 руб. 58 коп. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела копией кассового чека об отправке в адрес ответчика искового заявления, претензии, а также ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 10-11, 32), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 23158 руб. (при цене иска 1015848 руб., в том числе 449166 руб. долг и 566682 руб. неустойка); излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в размере 703 руб. 85 коп.подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САФ» с.Старое Сафарово Актанышский район Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск  (ОГРНИП 316183200057109, ИНН 

<

***>) 499166 руб. 00 коп. долга, 566682 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 419000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, 940 руб. 58 коп. почтовых расходов, 85000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 23158 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск  (ОГРНИП 316183200057109, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 703 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №721 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына