АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10130/2024 

 

Дата принятия решения –  10 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному Комитету Большецильнинского Сельского Поселения Дрожжановского Муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский р-н, с.Большая Цильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 26 648 руб. 16 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 26 648 руб. 16 коп. с 20.03.2024 за период просрочки с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 8 773 руб. 39 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 26 648 руб. 16 коп. с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1, на основании доверенности №46 от 21.02.2024 г., диплом ВСБ 052193,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному Комитету Большецильнинского Сельского Поселения Дрожжановского Муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский р-н, с.Большая Цильна  - о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 26 648 руб. 16 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 26 648 руб. 16 коп. с 20.03.2024 за период просрочки с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 8 773 руб. 39 коп., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 26 648 руб. 16 коп. с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.04.2024 г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2024 г. не явился, извещен.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика   в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о количестве работников, количестве мест в зрительном зале, мест захоронений,  которые судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования  поддержал.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании Соглашения №72 от 09.11.2018 г. с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - Соглашение) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК «ПЖКХ») наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности Республики Татарстан со сроком действия 10 лет со дня утверждения единого тарифа Регионального оператора.

На основании данного Соглашения, с 01 января 2019 года Региональный оператор - ООО «УК «ПЖКХ» начал осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением единого тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в следующих муниципальных образованиях: г. Казани, Алексеевском, Алькеевском, Апастовском, Арском, Атнинском, Балтасинском, Буинском, Верхнеуслонском, Высокогорском, Дрожжановском, Зеленодольском, Кайбицком, Камско-Устьинском, Кукморском, Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском, Сабинском, Спасском, Тетюшском, Тюлячинском районах.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Истец (ООО «УК ПЖКХ») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

В соответствии с п. 8(17) Правил №1156 «28» декабря 2018 года Истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcitv.ru/uk _pgkh. в форме публичной оферты, а также в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018, стр. №6.

29.11.2021 Ответчику был направлен проект Договора № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с расчетами исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее также - проект Договора), согласно которому Истец (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а Ответчик (Потребитель) обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 проекта Договора).

В подпункте 4 пункта 1 проекта Договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» января 2021г.

В Приложении №1, Приложении №2 к проекту Договора Истцом указаны объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Объемы определены с учетом представленных ответчиком сведений о числе работников, количестве мест в зрительном зале, количестве мест захоронений на кладбищах.

В п.п. 5 п.2 проекта Договора определено, что под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.

Данный проект Договора со стороны Ответчика не подписан (в том числе с протоколом разногласий) и не возвращен в адрес Истца.

Подпунктом 6 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Поскольку у истца отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеется объект размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, договорные отношения между истцом и ответчиком являются обязательными.

В соответствии с условиями Типового договора и п.п. 21 п. 25 проекта Договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При расчете размера ежемесячной платы Истец исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Стоимость оказанных Истцом услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила сумму в размере 26 648 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь рублей) рублей 16 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), согласно приведенной ниже таблице.

 

№                     Акт оказанных услуг    Месяц оказания услуг

Сумма (руб.)

1

Акт оказанных услуг №144803 от 17.12.2021

Январь 2021 г, февраль 2021г., март 2021г.

6436,71

2

Акт оказанных услуг №144804 от 17.12.2021

Апрель 2021г., май 2021г., июнь 2021г.

6436,71

3

Акт оказанных услуг №144805 от 17.12.2021

Июль 2021г., август 2021г., сентябрь 2021г.

6887,37

4

Акт оказанных услуг №144806 от 17.12.2021

Октябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г.

6887,37

ИТОГО:

26 648,16

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №6797 от 22.07.2022 (копии почтовой квитанции об отправке, списка внутренних почтовых отправлений и Отчета об отслеживании почтовых отправлений прилагаются), согласно Отчету об отслеживании почтового отправления №8009847429193  данные документы Ответчиком получены 29.07.2022.

Полученные документы ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора и составления акта нарушения. В свою очередь ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе требовать их устранения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестр и территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

Письменного заявления в исковой период ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными в одностороннем порядке, маршрутными журналами  по транспортированию ТКО с учетом наполняемости емкостей, отчетом по фактически вывезенным объемам. При этом, мотивированный отказ от подписания актов, счетов-фактур ответчик в установленные сроки не представил. 

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего дела. 

Из актов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф, увеличив его на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения указанного подпункта, к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам для категории "иные потребители", к которым относится ответчик, указаны предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО без НДС.

При этом в соответствующем постановлении отсутствует указание о том, что тарифы для названной категории утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Применительно к спорной задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 предусмотрено, что в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы "население" с обозначением "тарифы указаны с учетом НДС", а для "иных потребителей" с обозначением "тарифы указаны без учета НДС", не свидетельствует о дифференциации тарифа по группам потребителей и не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы "иные потребители", к числу которых относится ответчик.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 33).

Арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 26 648 руб. 16 коп. и неустойку  за период просрочки с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 8 773 руб. 39 коп.,

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 648 руб. 16 коп. с 01.01.2021 по 31.12.2021  и неустойку  за период просрочки с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 8 773 руб. 39 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки с 20.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с исполнительного Комитета Большецильнинского Сельского Поселения Дрожжановского Муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский р-н, с.Большая Цильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 26 648 руб. 16 коп., неустойку  за период просрочки с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 8 773 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        А.С. Пармёнова