Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13526/2017

город Брянск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018г.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», г.Брянск,

к 1) акционерному обществу «ТЭМБ-БАНК» филиал «Владимирский», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА», г. Брянск 

третьи лица: 1) Департамент строительства и архитектуры 

<

...>) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА» ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 4) финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, г.Белгород,

о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 - руководитель (паспорт, приказ №9-к от 02.12.2017),

от ответчиков: 1) ФИО6  (доверенность от 12.07.2016), 2) не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) ФИО7 (доверенность от 09.01.2018), 2) не явились, уведомлены, 3) не явился, 4) ФИО8 - адвокат, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «ТЭМБ-БАНК» филиал «Владимирский», обществу с ограниченной ответственностью  «ЕВРО ОТДЕЛКА» о признании недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки следующих договоров: договор поручительства №П-002/14/4 от 03.10.2014; договор поручительства №П-018/13/4 от 03.10.2014.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Департамент строительства и архитектуры Брянской области (241050, 

<

...>);

- конкурсный управляющий ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» ФИО2 (600000, г.Владимир, а/я 33).

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 08.08.2013, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за их использование.

Согласно п. 2.1 договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. на оплату строительных материалов, выплату заработной платы, оплату налогов из заработной платы, оплату по договорам субподряда, оплату коммунальных услуг на объекте и иных расходов, включая расходы по оплате транспорта и механизмов, связанных с осуществлением деятельности по строительству и ремонту зданий и сооружений, со сроком полного погашения задолженности по кредиту 07 августа 2015г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по договору являются:

- последующий залог недвижимого имущества договору об ипотеке №З-018/13/1 от 08.08.2013,заключенному между Кредитором и ФИО9,

- поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № П-018/13/2 от 08.08.2013, заключенному между Кредитором и ФИО3,

- поручительство ФИО9 согласно договору поручительства № П-018/13/3 от 08.08.2013, заключенному между Кредитором и ФИО9,

Между КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 21.02.2014, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за их использование.

Согласно п. 2.1 договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 21 000 000 руб. на цели, связанные с расходами на выполнение Муниципального крнтракта №237127 от 13.01.2014, заключенного между ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района, в том числе на оплату строительных материалов, выплату заработной платы, оплату налогов из заработной платы, оплату транспортных услуг, оплату по договорам субподряда, оплату коммунальных услуг на объекте, со сроком полного погашения задолженности по кредиту 20 ноября 2015г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке согласно п.2.2 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по договору являются:

- залог недвижимого имущества договору об ипотеке №З-002/14/1 от 21.02.2014,заключенному между Кредитором и ФИО3,

- уступка прав требования ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» по Муниципальному контракту №237127 от 13.01.2014, заключенному между ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (заказчик) в соответствии с договором уступки прав требования №З-002/14/2 от 21.02.2014, заключенному между Кредитором и Заемщиком,

- поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № П-002/14/3 от 21.02.2014, заключенному между Кредитором и ФИО3.

В дальнейшем, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013, между КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (Поручитель) заключен договор поручительства №П-018/13/4 от 03.10.2014.

По условиям договора поручительства №П-018/13/4 от 03.10.2014 ООО «ЕВРО СТРОЙ» обязалось безусловно и безотзывно отвечать перед Кредитором за ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (Заемщик) за исполнение его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013, заключенному между Кредитором и Заемщиком в полном объеме.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014, между КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (Поручитель) заключен договор поручительства №П-002/14/4 от 03.10.2014.

По условиям договора поручительства №П-002/14/4 от 03.10.2014 ООО «ЕВРО СТРОЙ» обязалось безусловно и безотзывно отвечать перед Кредитором за ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (Заемщик) за исполнение его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014, заключенному между Кредитором и Заемщиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства со стороны единственного учредителя и директора ООО «ЕВРО СТРО» было допущено злоупотребление правом, указанные сделки совершены в ущерб финансовым интересам ООО «ЕВРО СТРОЙ», поскольку оно приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем вторая сторона сделки не могла не знать, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных сделок.

Исковые требования ООО «ЕВРО СТРОЙ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как усматривается из условий договоров поручительства №П-002/14/4 от 03.10.2014 и №П-018/13/4 от 03.10.2014, ООО «ЕВРО-СТРОЙ» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «ЕВРО-ОТДЕЛКА» перед кредитором - КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) по кредитным договорам 

<

***> от 08.08.2013 и 

<

***> от 21.02.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров поручительства в свободном доступе имелась информация о наличии у ООО «ЕВРО СТРОЙ» неблагополучного финансового состояния.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу №А09-11241/2012 расторгнуты муниципальные контракты на долевое участие в строительстве многоквартирных домов от 29 декабря 2011 года №№ 0127300013111001493_123266,0127300013111001494_123266,0127300013111001495_123266,0127300013111001496_123266, 0127300013111001294-123266, 0127300013111001294-123266,0127300013111001497_123266,0127300013111001498_123266,0127300013111001549_123266,0127300013111001499_123266,0127300013111001500_123266,0127300013111001550_123266,0127300013111001295-123266, 0127300013111001501_123266,0127300013111001296-123266, 0127300013111001502_123266,0127300013111001503_123266,0127300013111001551_123266,0127300013111001297-123266,0127300013111001552_123266, 0127300013111001504_123266,0127300013111001505_123266,0127300013111001506_123266,0127300013111001507_123266,0127300013111001298-123266, 0127300013111001508_123266,0127300013111001299-123266, 127300013111001509_123266,0127300013111001300-123266, 0127300013111001553_123266,0127300013111001301-123266, 0127300013111001510_123266, 0127300013111001303-123266 0127300013111001302-123266,0127300013111001304-123266,0127300013111001511_123266, 0127300013111001554_123266,0127300013111001322_123266,0127300013111001555_123266, 0127300013111001556_123266, 0127300013111001557_123266, 0127300013111001305-123266,0127300013111001306-123266,0127300013111001307-123266, 0127300013111001308-123266,0127300013111001558_123266, 0127300013111001559_123266,0127300013111001309-123266, 0127300013111001560_123266,0127300013111001512_123266,0127300013111001541_123266,0127300013111001561_123266,0127300013111001514_123266,0127300013111001515_123266,0127300013111001562_123266,0127300013111001516_123266,0127300013111001563_123266,0127300013111001564_123266,0127300013111001517_123266,0127300013111001565_123266,0127300013111001566_123266,0127300013111001567_123266,0127300013111001518_123266,0127300013111001568_123266,0127300013111001310-123266, 0127300013111001519_123266, 0127300013111001569_123266, 0127300013111001311-123266, 0127300013111001570_123266, 0127300013111001571_123266, заключенные между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «ЕВРО СТРОЙ». С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскан авансовый платеж, перечисленный на расчетный счет ответчика в сумме 23 936 731 руб.

23 апреля 2013 г. ООО «ЕВРО СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 г. по делу №А09-11241/2012 со ссылкой на объективные обстоятельства и тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 по делу №А09-11241/2012 ООО «ЕВРО СТРО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.04.2013 сроком до 01.09.2013г. ввиду тяжелого финансового состояния должника.

03.10.2013 Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист № 005101835 на взыскание с ООО «ЕВРО СТРОЙ»  в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 23 936 731 руб.

На дату заключения оспариваемых договоров поручительства, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-8900/2014 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 6 291 735 руб.  авансового платежа.

На дату заключения оспариваемых договоров поручительства, в производстве Арбитражного суда Брянской области также находилось дело №А09-8901/2014 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о расторжении муниципальных контрактов и взыскании и взыскании 6 291 735 руб.  авансового платежа.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-2562/2014 по иску Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, расположенных по следующим адресам:

1) 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 32:28:0032013:45), этажностью - три этажа, возведенного вплотную к объекту капитального строительства, на который у ответчика имеется разрешение на строительство №RU 32301000-1560 от 07.08.2013;

2) 

<

...> участок, прилегающий к земельному участку №21 (кадастровый номер участка 32:28:0032013:57), этажностью - три этажа, расположенного напротив вырытого котлована под строительство объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство №RU 32301000-1566 от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу №А09-6985/2015 принято к производству заявление кредитора ИП ФИО10 о признании ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» несостоятельным должником (банкротом).

Из текста решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу N А11-8807/2014, представленного кредитором в обоснование заявленного требования о признании ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" несостоятельным (банкротом), следует, что последнее начиная с 10.07.2014 не исполняло обязательства по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу №А09-6985/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» включены требования Открытого акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" в размере 36924856 руб. 57 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 30946455 руб. 10 коп. - сумма основного долга и процентов, 5978401 руб. 47 коп. - сумма неустойки.

Из текста указанного судебного акта усматривается, что задолженность ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» перед ОАО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Владимирский» по кредитному договору № 

<

***> образовалась за период с 01.05.2014  (7640000 руб. - основной долг, 907380 руб. 81 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.07.2015, 1768232 руб. 89 коп. - дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с 01.05.2014 по 13.07.2015, 170822 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами с 01.05.2014 по 13.07.2015). 

Задолженность ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» перед ОАО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Владимирский» и ООО «Евро Отделка» по кредитному договору № 

<

***> образовалась за период с 01.05.2014 (19896963 руб. 05 коп. - основной долг, 2502111 руб. 24 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.07.2015, 3564180 руб. 88 коп. - дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с 01.05.2014 по 13.07.2015, 475165 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами с 01.05.2014 по 13.07.2015).

На момент подписания между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и АО «ТЭМБР-БАНК» договоров поручительства по обязательствам ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА», в отношении ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" находилось в просрочке как по обязательству, обеспеченному поручительством, так и по обязательству, на основании которого была введена процедура наблюдения.

Изложенное свидетельствует о том, что как на момент заключения договоров поручительства от 03.10.2014, так и до настоящего времени, ни у кого из солидарных должников (заемщика и поручителя), в том числе поручителя ООО "ЕВРО СТРОЙ", не имелось, и не имеется средств и активов, для исполнения своих обязательств перед АО «ТЭМБ-БАНК».

Указанные сведения размещены в открытой информационной базе "Картотека арбитражных дел", с которыми АО «ТЭМБ-БАНК» имело возможность ознакомиться через общедоступную сеть Интернета.

В данном случае АО «ТЭМБ-БАНК» (как кредитная организация и профессиональный субъект предпринимательской деятельности) при заключении договора обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности; должен был провести анализ финансового состояния как основного заемщика, так и поручителя на предмет их платежеспособности.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок учредителем и руководителем как ООО «ЕВРО СТРОЙ, так и ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» являлась ФИО3.

Являясь директором и участником ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", ФИО3 обладала сведениями о финансовом состоянии ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" и наличии у него просрочки по обязательствам по кредитным договорам 

<

***> от 08.08.2013 и 

<

***> от 21.02.2014.

Являясь директором и участником ООО "ЕВРО СТРОЙ", ФИО3 обладала сведениями о финансовом состоянии ООО "ЕВРО СТРОЙ" и отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договорам поручительства от 03.10.2014.

Указанный договор поручительства заключен в ущерб финансовым интересам истца, в силу того, что ФИО3, будучи руководителем ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» и, одновременно, являясь единственным учредителем ООО "ЕВРО СТРОЙ" и обладая 100%-й долей в уставном капитале ООО "ЕВРО СТРОЙ", имела возможность контролировать деятельность ООО "ЕВРО СТРОЙ" и оказывать влияние на принимаемые им решения.

Действуя добросовестно, ООО "ЕВРО СТРОЙ" обязано было исполнить за ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" обязательства путем передачи имущества, приобретя при этом только требование к неплатежеспособному должнику - ООО "ЕВРО СТРОЙ", что не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период заключения договоров поручительства основным видом деятельности ООО «ЕВРО СТРОЙ» являлось организация проектирования и строительства (функции инвестора, заказчика-застройщика) многоквартирных жилых домов. В указанный период Общество заключало договоры участия о долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО «ЕВРО СТРОЙ» является застройщиком многоквартирных домов по ул. Гражданской 21,23 в г. Брянске на основании разрешений на строительство №RU32301000-1532 от 02.11.2011 года, №RU32301000-1560 от 14.12.2011 года, №RU32301000-1566 от 20.12.2011 года (т.5 л.д.6-10).

По состоянию на 03.10.2014 между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и участниками долевого строительства было заключено 48 договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гражданская 21,23 в г.Брянске на сумму 67 867 995 руб.

Кроме того, ООО «ЕВРО СТРОИ» являлось застройщиком многоквартирных домов по ул. Лесная д.2.4 в г. Брянске па основании разрешений на строительство: №RU32301000-2277 от 03.12.2013 года, №RU32301000-2278 от 03.12.2013 года

По состоянию на 03.10.2014 между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и участниками долевого строительства было заключено 22 договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Лесная 2,4 в г. Брянске на сумму 28 304 640 руб.

На основании статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в редакции от 17.06.2010 №119-ФЗ, застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией и иное их использование не допускается. В более поздней редакции от 29.07.2017 №218-ФЗ, законодатель придал статье 18 Закона строго императивный характер, специально указав на недопустимость использования имущества застройщика для обеспечения третьих лиц, а так же принимать на себя обязательства по исполнению обязательств третьих лиц. Данное изменение законодательства, на основании судебной практики, с очевидностью свидетельствует о недопустимости принятие на себя застройщиком каких либо обязательстве перед третьими лицами, в силу наступления неблагоприятных последствий перед участниками долевого строительства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу закона.

По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату - 01.01.2014, предшествующую заключению договоров поручительства, размер активов ООО "ЕВРО СТРОЙ" составлял 104 360 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах. 

Источниками формирования актива баланса предприятия являются собственные либо привлеченные средства.

К собственными средствам предприятия относятся капиталы и резервы, а так же прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов и сборов.

Из баланса ООО "ЕВРО СТРОЙ" видно, что резервы отсутствуют, из капиталов присутствует только уставный в размере 10 000 руб. 

Чистая прибыль ООО «ЕВРО СТРОЙ» на 01.01.2014 составила 133 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2014 указанный показатель составил 3 тыс. руб.

Выручка от продаж ООО «ЕВРО СТРО» на 01.01.2014 составляла 34 996 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2014 указанный показатель снизился до 7 445 тыс. руб.

Показатели прибыли до налогообложения на 01.01.2014 составляли 231 тыс. руб., тогда как на 31.12.2014 данный показатель составил 66 тыс. руб. (т.2 л.д.122-126)

В балансе не предусмотрена отдельно строка, в том числе по договорам долевого участия в строительстве.

В бухгалтерском учете ООО "ЕВРО СТРОЙ" поступление денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве в кассу или на расчетный счет отражалось проводками: дебет 50 (Касса), 51 (Расчетный счет) кредит 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками). Затраты по объектам жилищного строительства по объектам велись на счете 96 (Резервы предстоящих расходов). 

С учетом изложенного, прибыль организации составляла 0,7% от структуры баланса предприятия. Следовательно, оставшиеся 99,3% являются привлеченными средствами.

Учитывая, что денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер, отраженная в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность в размере 103 622 тыс. руб. представлена средствами дольщиков и комитета ЖКХ.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут использованы исключительно для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Данные баланса не оспорены.

Таким образом, принятые по договорам поручительства от 03.10.2014 обязательства на сумму 32 000 000 руб. не были обеспечены имуществом ООО "ЕВРО СТРОЙ" и могли быть удовлетворены исключительно за счет средств участников долевого строительства.

Заключение АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО "ЕВРО СТРОЙ" договоров поручительства от 03.10.2014 по обязательствам третьего лица (ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА") привело к значительному увеличению долговых обязательств ООО "ЕВРО СТРОЙ", а учитывая то, что они не были обеспечены активами Общества, обязанности последнего по договору поручительства были заведомо неисполнимы.

Поскольку в силу закона Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, то при подписании договора ООО «ЕВРО СТРОЙ» предполагало (должно было предполагать) в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ОАО «ТЭМБР-БАНК» не могло не знать о принятии ООО "ЕВРО СТРОЙ" на себя заведомо неисполнимых обязательств, поскольку, на момент подписания договоров поручительства, информация о финансовом состоянии ООО "ЕВРО СТРОЙ", имелась в свободном доступе.

Следовательно, заключая спустя 8 месяцев (а именно 03.10.2014) оспариваемые договоры поручительства, как ООО "ЕВРО СТРОЙ", так и АО "ТЭМБР БАНК" сознавали, что со стороны ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" допущена значительная по продолжительности просрочка исполнения значительных по объему денежных обязательств. Поскольку условия договора поручительства допускают возможность немедленного привлечения поручителя (ООО "ЕВРО СТРОЙ") к ответственности по обязательствам ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" при наличии просрочки исполнения последним своих обязательств перед АО "ТЭМБР БАНК"(п. 3.1 договоров поручительства), следует признать, что при вышеизложенных обстоятельствах привлечение ООО "ЕВРО СТРОЙ" к ответственности по обязательствам ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" являлось по сути неизбежным. Этого не могли не осознавать ни ООО «ЕВРО СТРОЙ", ни АО "ТЭМБР БАНК".

В данном случае предоставление ООО "ЕВРО СТРОЙ" 03.10.2014 поручительства, при наличии у ООО «ЕВРО СТРОЙ» финансовых затруднений, а также при наличии у ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» признаков неплатежеспособности и просрочке исполнения основного обязательства со стороны ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" более одного месяца, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" перед АО "ТЭМБР БАНК" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Каких-либо интересов ООО "ЕВРО СТРОЙ" ни из условий кредитного договора, ни из условий договоров поручительства не усматривается, следовательно, договоры поручительства от 03.10.2014 интересами ООО «ЕВРО СТРО» не обусловлен.

Заключение указанных договоров поручительства не повлекло за собой получение ООО "ЕВРО СТРОЙ" имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего, ввиду чего целесообразность и разумные причины для заключения договора у общества отсутствовали.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение договоров поручительства на указанных выше условиях свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО "ЕВРО СТРОЙ" и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку такая сделка является неправомерным выводом активов общества.

О допущении нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки свидетельствует, прежде всего, недобросовестное поведение руководителя ООО «ЕВРО СТРОЙ, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на Общество по обязательствам третьего лица (ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА») при невозможности исполнения им самим обязательств, отсутствии у ООО «ЕВРО СТРОЙ» имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестное поведение контрагента.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18481/10 договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства №П-002/14/4 от 03.10.2014; договор поручительства №П-018/13/4 от 03.10.2014 было допущено злоупотребление правом, что является основанием для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер госпошлины подлежащей уплате составляет 6 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае ООО «ЕВРО СТРОЙ» заявлено два самостоятельных требования. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и расторжении договора составляет 12 000 руб.

Поскольку ООО «ЕВРО СТРОЙ» при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, с АО "ТЭМБР БАНК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» удовлетворить.

Признать договор поручительства №П-002/14/4 от 03.10.2014, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», недействительным.

Признать договор поручительства №П-018/13/4 от 03.10.2014, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ БАНКОМ РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», недействительным.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                           А.В. Назаров