Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9447/2024

5 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2010, адрес: 452613, Республика Башкортостан, 

<

...>) о взыскании 714 221 руб. 01 коп.,

установил:

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Пунктом 11.1. договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.12.2020 № 7363220/1918Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик в представленном в суд отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, обратил внимание суда, что акты входного контроля составлены  третьими лицами, дополнительно указал, что истец не представил документы, подтверждающие правопреемство, ходатайствовал об истребовании доказательств причинения убытков истцу, в связи с допущенной просрочкой по поставке товара, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку сведения о правопреемнике указаны в выписке из ЕГРЮЛ, истец не обязан доказывать размер причиненного убытка, поскольку ответчик обязан доказать несоразмерность размера договорной неустойки, относительно применения положений статьи 333 ГК РФ истец выразил несогласие, поскольку условиями договора предусмотрена «зеркальная ответственность». Так же истец сообщил, что ответчик при осуществлении поставки товара по договору, претензий относительно размере установленной договором размера неустойки претензий не заявлял, вел переписку с третьими лицами (указанным в отзыве).

Арбитражным судом 13.08.2024 вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.12.2020 № 7363220/1918Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в которой войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку ТМЦ по лоту № 169939, для ОГ ПАО «НК «Роснефть» (далее- «закупочная процедура») .... Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п. 2.2 договора  (пункт 2.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны ОР № 1 от 03.01.2021, ОР № 2 от 27.01.2021, ОР № 3 от 14.04.2021 к договору поставки. Сроки поставки определены в отдельно в отношении каждого товара. Базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с п. 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления неустоек до даты фактической поставки товара) (пункт 13.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», о чем регистрирующим органом 05.07.2023 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В представленных в материалы дела спецификациях указаны наименования товара, цена и срок поставки, а также базис поставки – пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения» Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

В рамках договора осуществлялась поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение сроков поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2024 № 02/2-3-0945 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в направленном ответе от 26.04.2024 № 470-04/24 на претензию просил снизить размер неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору).

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ»  (далее - ООО НПП «НМК») договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки по спецификациям в общем размере в размере 714 221 руб. 01 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Ответчик в представленном в суд отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, обратил внимание суда, что акты входного контроля составлены  третьими лицами, дополнительно указал, что истец не представил документы, подтверждающие правопреемство, ходатайствовал об истребовании доказательств причинения убытков истцу, в связи с допущенной просрочкой по поставке товара, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку сведения о правопреемнике указаны в выписке из ЕГРЮЛ, истец не обязан доказывать размер причиненного убытка, поскольку ответчик обязан доказать несоразмерность размера договорной неустойки, относительно применения положений статьи 333 ГК РФ истец выразил несогласие, поскольку условиями договора предусмотрена «зеркальная ответственность». Так же истец сообщил, что ответчик при осуществлении поставки товара по договору, претензий относительно размере установленной договором размера неустойки претензий не заявлял, вел переписку с третьими лицами (указанным в отзыве).

Суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств о размере причиненного истцу ущерба не подлежащим удовлетворению, поскольку спор возник по причине не исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд воспринял возражения истца, доводы относительно составления актов входного контроля третьими лицами, а также о недоказанности факта правопреемства суд отклоняет.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

ООО НПП «НМК» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков,  вызванных нарушением сроков передачи товара,  сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока поставки товара.

Средний размер учетной ставки за спорный период составляет 10,025 процентов ((14+17+20+9,5+8,5+7,5+6,75+5,5+5):10). Двукратный размер, соответственно, 20,05 процентов.

Размер договорной неустойки (0,1 процента) равен 36,5 процентов годовых, который в 1,82 раза превышает двукратный размер учетной ставки (36,5 : 20,05).

Таким образом, исчисленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению в 1,82 раза и составит 392 429 руб. 13 коп. (714 221 руб.01 коп : 1,82).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 392 429 руб. 13 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ходатайство общество с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» в пользу акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.12.2020 № 7363220/1918Д договорную неустойку (пени) за период с 21.05.2021 по 13.05.2022  в сумме 392 429 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 284 руб. 00  коп., всего 409 713 руб. 13 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Э.Л. Кубасова