ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22754/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30217/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-22754/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

третьи лица: акционерное общество «Росжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «НТП»

о взыскании 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – ответчик, АО «Ленгипротранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 723.542 руб. 78 коп. 

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «НТП» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.07.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что спорные работы выполнены ответчиком в летний период, в связи с чем надбавка за производство полевых работ в неблагоприятный период была выплачена ошибочно.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в 2017 году ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» по результатам конкурентных процедур заключили рамочный договор от 22.12.2017 №2684131 (далее – Генеральный договор) по вопросам долгосрочного сотрудничества в сфере инженерных изысканий и проектирования для нужд ОАО «РЖД». На основании генерального договора ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» заключили договор от 01.10.2020 №ЦУКС С-З-206632/СЕВ/11062/06 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Ленгипротранс» приняло на себя обязательства выполненить проектно-изыскательские работы по объекту «Приемо-отправочные пути станции Мантурово Северной железной дороги». Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение к договору), в частности, срок выполнения инженерно-геологических изысканий определен с 01.10.2020 по 30.11.2020. 

Объект изысканий расположен в Костромской области. В соответствии со «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя Российской Федерации от 22.06.1998 N 9-4/84) неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Костромской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3 (см. Приложение 2, подпункт «г» пункта 8 таблица 2 § 3). В связи с чем стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям была предусмотрена договором с надбавкой за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период времени. 

Фактически полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены летом 2020 года. Данный период не является неблагоприятным. Выполнение изысканий до заключения договора стало возможно в связи с выполнением проектировщиком работ по собственной инициативе на основании задания на проектирование от 23.04.2020 (приложение №1 к договору), которое было передано подрядчику на основании пункта 3.1 Генерального договора. 

По акту формы №ФПУ-26 от 30.11.2020 №2643 заказчиком были приняты результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям, а именно технические отчеты: том 2.1 11062-06-20-192-002-ИГИ1, том 2.2.1 11062-06-20-192-002-ИГИ2 и том 2.2.2 11062-06-20-192-002-ИГИ2 (далее - отчеты), на сумму 4.613.193 руб. 60 коп.

Как следует из отчетов, полевые работы выполнялись летом 2020 года. Так, согласно текстовой части отчета (лист 2 стр. 6 тома 2.1) полевые работы выполнялись с 3 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, согласно Приложению Д «Реестр координат» (лист 74 стр. 78 тома 2.1) даты бурения с 03.07.2020 по 12.07.2020, протоколы лабораторных испытаний (с листа 81 стр. 85 тома 2.1 и далее) датированы июлем 2020 года. 

Истец указал, что проектировщик, зная, что изыскания выполнены летом, при подготовке смет неправомерно включил в них рассматриваемую надбавку. Заказчик на дату заключения Договора не располагал информацией о дате проведения изысканий, в связи с чем согласовал сметы. Также заказчик введен в заблуждение проектировщиком и при приемке результатов работ. 

Работы оплачены в размере 4.520.929 руб. 73 коп. платежным поручением от 27.01.2021 №2791 (за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания 2%). Излишне выплаченная сумма надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период года составила 723.542 руб. 78 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Договор заключался на основании Генерального договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс», на что указано в пункте 1.1 Договора. 

Согласно п.3.2 Генерального договора подрядчик (АО «Ленгипротранс») обязан разрабатывать локальные сметы на проектно-изыскательские работы, которые, в соответствии с п.3.3 Генерального договора, составляются на всю цену договора. 

В цену работ включены надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период года.

Ответчик указывал, что смета № 3, на которую ссылается истец, не имеет отношения к спорному Договору.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В ответ на претензию истца от 23.09.2022 ИСХ-3473/СевДКС ответчик направил письмо от 21.10.2022 № 301411/9995КР, в которой АО «Ленгипротранс» не оспаривало факт применения повышающего коэффициента, указывало, что руководствуясь принципом свободы договора, стороны установили стоимость работ по объекту в сводной смете, что заказчик подтвердил свое согласие со стоимостью работ как на этапе оформления Договора, так и на этапе приемки работ путем подписания акта, а также, что в силу  ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

В представленном в материалы дела путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 04.04.2023 отзыве (стр.3), ответчик указывал, что завышение могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

Таким образом, первоначально ответчик не оспаривал факт применения повышающего коэффициента при определении стоимости работ.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», одобренным письмом Госстроя от 22.06.1998 №9-4/84, неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Костромской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3 (приложение 2, пп. «г», п.8, таблица 2, §3). 

Материалами дела подтверждается, что спорные полевые работы выполнялись летом 2020 года, т.е. не в неблагоприятный период.

В направленном отзыве ответчик указывал, что АО «Ленгипротранс» были учтены особенности местности и были понесены трудозатраты.

Пояснить, в чем заключались данные особенности и что послужило причиной несения дополнительных трудозатрат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Не может быть признано добросовестным поведение ответчика, выразившееся во включении в смету повышающего коэффициента при учете, что АО «Ленгипротранс» располагало сведениями о фактическом выполнении изысканий до заключения Договора летом 2020 года, не в неблагоприятный период, а также включение данных сумм в акты сдачи-приемки работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически работы в неблагоприятный период ответчиком не выполнялись, основания для начисления спорной надбавки отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2023 по делу №  А56-22754/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 723.542 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 17.471 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина