АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-7661/2025 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

9 июля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Ясная Поляна (ИНН: 

<

***>),  

ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ИНН: 

<

***>),  

ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ИНН: 

<

***>),  

о солидарном взыскании 529 087,76 руб. убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «МВМ», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии: от представителя истца – ФИО4, директора на основании решения № 7 от 15.03.2021, паспорт, диплом, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.08.2023., удостоверение адвоката, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2025., удостоверение адвоката, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28.05.2024., удостоверение адвоката,  

у с т а н о в и л 

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ООО «Правозащита») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 529 087,76 руб. убытков в порядке субсидиарной ответсвенности.  

ФИО3 исковые требования оспорила на том основании, что вступившим 10.04.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 с ответчиков в пользу истца уже были взысканы убытки. Таким образом, истец, ООО «Правозащита», при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, за нарушение обязательств по невыплате действительной стоимости доли вышедших участников ООО «Сибторг», ФИО6 и ФИО7, самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, квалифицировав нарушенные обязательства, установленные решениями суда по делу А27-1491/2012 и А27-3936/2012, А27-43/2014 как причинение ему убытков, с чем суд согласился. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7620/2022 исполнено в полном объеме. Решением по делу А27-18217/2024 от 20.03.2025г. с ответчиков в пользу ИП ФИО4 взыскано 275 039,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению АС Кемеровской области по делу А27-7620/2022. Данное  

решение исполнено ответчиками в полном объеме. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. Заявил о пропуске срока исковой давности. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что сам факт совершения действий не тождественен моменту выявления причиненного вреда. Реальная невозможность взыскания долга с ООО «Сибторг» как следствие действий ответчиков, включая их уклонение от ответственности, проявилась в последующем периоде, после 2019 года.  

Истец возразил, указал, что тождественность исков отсутствует, в деле № А27-7620/2022 взыскание осуществлялось в пользу ООО «Правозащита» как кредитора, в настоящем же деле убытки заявлены как последствия неисполнения судебных актов и вывода активов, что имеет самостоятельную правовую природу.  

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.  

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.  

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.  

Оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Правозащита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО8 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибторг» и солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков.  

Исковые требования были основаны на неисполненных судебных актах: 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 по делу № А27-1491/2012 о взыскании с ООО «Сибторг» стоимости действительной доли вышедшего участника общества ФИО9, в сумме 2 459 308 руб. На основании определения суда от 16.09.2019 произведена процессуальная замена ФИО9 на ее правопреемника – ООО «Правозащита».  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу № А27-3936/2012 о взыскании с ООО «Сибторг» стоимости действительной доли вышедшего участника общества ФИО10 в сумме 3 193 250 руб. Постановлением Федерльного Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 произведена замена ФИО10 на ООО «Правозащита».  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу А27-43/2014 о взыскании с ООО «Сибторг» в пользу ООО «Правозащита» 564 752,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли ФИО10, взысканной решением суда по делу А27-3936/2012.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 исковые требования ООО «Правозащита» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 решение суда первой инстанции по делу № А27-7620/2022 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-7620/2022 произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 25.01.2024 с ООО «Правозащита» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А27-7620/2022 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 218 756,24 руб. суммы индексации за период с 11.01.2024 по 27.08.2024.  

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 21.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025 определение суда первой инстанции от 27.09.2024 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 по делу № А27-43/2022 с ООО «Сибторг» в пользу ООО «Правозащита» взыскано 529 087,76 руб. индексации за период с 24.03.2014 по 10.01.2024. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

ООО «Правозащита» посчитав, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 является для ООО «Сибторг» преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, а для ответчиков обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, субсидиарный должник несёт ответственность в том же объёме, в каком её несёт основное лицо, но как самостоятельный субъект.  

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, в соответствии с частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.  

На дату вынесения настоящего судебного акта ООО «Сибторг» из реестра юридических лиц не исключено.  

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.  

Между тем, указанное выше не исключает возможности предъявления к указанным лицам требований о взыскании убытков.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Субсидиарная ответственность ответчиков по обязательствам ООО «Сибторг», установленным решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 по делу № А27-1491/2012, от 05.03.2012 по делу № А27-3936/2012, от 31.03.2014 по делу А27-43/2014, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 по делу № А27-43/2022 с ООО «Сибторг» в пользу ООО «Правозащита» взыскано 529 087,76 руб. индексации за период с 24.03.2014 по 10.01.2024.  

Раннее, вступившим 21.11.2024 в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 по делу № А27-7620/2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО4 (правопреемника ООО «Правозащита» на основании определения от 31.07.2024) солидарно взыскано 218 756,24 руб. суммы индексации за период с 11.01.2024 по 27.08.2024 на присужденные суммы решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 по делу № А27-1491/2012, от 05.03.2012 по делу № А27-3936/2012, от 31.03.2014 по делу А27-43/2014.  

Настоящим заявлением ООО «Правозащита» просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытки в размере суммы индексации 529 087,76 руб. за период с 24.03.2014 по 10.01.2024, взысканной с ООО «Сибторг» в пользу ООО «Правозащита» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 по делу № А27-43/2022.  

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, Определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

В отношении ООО «Сибторг» внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении его из реестра (ГРН 2254200792635 от 07.05.2025, на основании решения регистрирующего органа от 05.05.2025 № 1147), что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.  

Убытки истца возникли в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебною акта в пользу истца.  

Противоправное поведение заключается в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении адреса юридического лица, что в свою очередь привело к возникновению признаков недействующего лица и внесению в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности и предстоящему исключению общества из ЕГРЮЛ.  

Отсутствие реального руководителя и учредителя приводит к невозможности ликвидации общества, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и невозможности последующего взыскания задолженности, как результат - исключению юридическою лица из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по решению налогового (регистрирующего) органа.  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-7620/2022 о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков исполнено ответчиками 27.08.2024.  

Поскольку вышеуказанным решением установлено, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно и неразумно, возложение на них обязанности по уплате индексации соответствует правовой природе такого обязательства как вспомогательного и обеспечительного.  

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчиков судом отклоняются в связи со следующим. 

В рамках дела № А27-7620/2022 были взысканы убытки, вызванные самим фактом неисполнения основного долга ООО «Сибторг». В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, выраженные в виде инфляционных потерь по ранее присуждённой, но не исполненной в срок сумме, что является самостоятельным предметом спора и вытекает из нового юридического факта - определения от 21.03.2025 по делу № А27-43/2014. Таким образом, предмет и основание спора иные, чем в предыдущем деле, и правила о тождественности спора и повторном рассмотрении (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не подлежат применению.  

Кроме того, исполнение судебного акта которым ранее взысканы убытки и проценты (в том числе по делу № А27-18217/2024) не охватывало предмет настоящего спора - индексацию именно по делу № А27-43/2014, подтверждённую отдельным определением. Ответчики не представили доказательств того, что данная сумма была добровольно уплачена.  

Настоящее требование вытекает не из сделки и не из факта вывода активов, а из процедуры процессуальной индексации ранее взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и осуществляется в пределах установленного процессуального срока. Таким образом, действия истца не свидетельствуют о дроблении требований или недобросовестности, а напротив, представляют собой реализацию закреплённого права на возмещение убытков в полном объёме, в том числе в форме индексации присуждённых ранее сумм.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии ст. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43/2014 о взыскании индексации с ООО «Сибторг» вынесено 21.03.2025, не обжаловалось, вступило в законную силу. Невозможность получения исполнения от ООО «Сибторг» установлена решением по делу № А27-7620/2022. В настоящее время установленные данным решением обстоятельства не изменились. Соответственно, право на подачу иска о взыскании в субсидиарном порядке убытков с контролирующих должника лиц, вызванных неисполнением обязательства основным должником, возникло после установления суммы индексации с основного должника и подтверждения невозможности исполнения судебного акта, то есть не ранее 21.03.2025. Исковое заявление подано 11.04.2025., что подтверждает отсутствие нарушения срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибторг», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать солидарно с ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Ясная Поляна (ИНН: 

<

***>), ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ИНН: 

<

***>) и ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 529 087 руб. 76 коп. убытков.  

Взыскать солидарно с ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Ясная Поляна (ИНН: 

<

***>), ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ИНН: 

<

***>) и ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 454 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.  

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский