ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17194/2023

Дело № А72-20439/2019

г. Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, по делу № А72-20439/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4, г.Ульяновск, 

о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Диктатура Закона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г.Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 162 109 руб. 30 коп. в результате уступки прав лизингополучателя по договору лизинга N Р17-04233-ДП, предметом которого является транспортное средство кран автомобильный  КС-55713-1К-4В на  шасси  КАМАЗ  65115-L4, 2017  года  выпуска.

19.05.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика  убытки в сумме 9 842 754 руб. 45 коп.

30.07.2020  от  третьих лиц в суд  поступили  заявления   о приостановлении  производства  по делу № А72-20439/2019 до вступления в законную силу судебного акта по  существу   дела  № А72-8118/2020.

Определением от 17.08.2020 суд определил приостановить производство по делу №А72-20439/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8118/2020.

Суд возобновил производство по делу №А72-20439/2019, назначил  судебное заседание на «28» июля 2021 года на 09 час. 00 мин.

09.09.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А72-20426/2019.

Определением от 08.11.2021 суд определил приостановить производство по делу №А72-20439/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-20426/2019, т. к. в настоящем деле ответчиком было заявлено о зачете требований истца, наличие оснований для которого устанавливалось в деле  №А72-20426/2019.

Определением от 16.06.2023 суд возобновил производство по делу 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, по делу № А72-20439/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что между тем обязательства ФИО4 по договору уступки 26.06.2023 были прекращены зачётом встречных однородных требований ФИО4 к ООО «СЗ «МН Девелопмент» (доказательства приложены к отзыву от 24.07.2023). Выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела, вступившим в законную силу судебным актам (в части) и сделаны при неправильном применении материального права.

Хронология прекращения обязательств ФИО4 в части 6 066 141,34 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 взыскано с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» 33 205 298,50 руб.

ФИО4 является правопреемником ООО «МН Инжиниринг» на основании договора уступки права (требования) от 02.09.2021, что подтверждено определением от 06.12.2021 по делу № А72-2628/2020. Решением от 25.01.2022 по делу № А72-16925/2021 отказано в признании договора уступки недействительным.

Далее обязательства ООО «СЗ «МН Девелопмент» перед ФИО4 прекращались в следующем порядке:

В части 4 033 000 руб. в соответствии с заявлением от 12.01.2022, поданным в рамках дела № А72-13455/2021, зачётом встречных требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО4 из договоров участия в долевом строительстве. Факт совершения сделки (зачёта) подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №» А72-13455/2021.

В части 12 400 000 руб. в соответствии с заявлением от 31.03.2022 зачётом встречных требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО4 из договоров купли-продажи. Факт совершения сделки (зачёта) подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А72-19532/2019.

В части 2 531 177,13 руб. с 25.11.2022 по 15.05.2023 взыскано в ходе исполнительного производства.

В оставшейся части (14 241 121,37 руб.) в соответствии с заявлением от 08.06.2023 зачётом встречных требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО4 из различных оснований, в том числе 6 066 141,34 руб. - обязательство по спорному договору уступки № Р17-04233-ДУ от 18.07.2019. Заявление было получено ООО «СЗ «МН Девелопмент» 26.06.2023.

Также заявитель жалобы указал, что допущенно судом неверное применение норм материального права при квалификации зачёта в части 6 066 141,34 руб.

Опровергая заявленный ФИО4 08.06.2023 зачёт истец утверждал, что он не состоялся ввиду отсутствия у ФИО4 требований по причине их погашения заявлением ООО «СЗ «МН Девелопмент» от 17.07.2023 о зачёте против требований к первоначальному кредитору - ООО «МН Инжиниринг».

Таким образом, заявитель жалобы указал, что вывод суда о существовании у ООО «МН Инжиниринг» и ООО «СЗ «МН Девелопмент» взаимных однородных встречных требований является неверным (противоречит доказательствам по делу и вступившим в законную силу судебным актам). Из этого следует, что на дату совершения истцом сделки-зачёта (17.07.2023) не было ключевого условия для прекращения встречных требований - одного из таких требований (статья 410 ГК РФ). С 26.06.2023 обязательство ООО «СЗ «МН Девелопмент» перед ФИО4 (как правопреемником ООО «МН Инжиниринг») перестало существовать, а значит не могло вновь прекратиться совершённой 17.07.2023 сделкой. Сделав вывод об обратном, суд неправильно применил нормы материального права о прекращении обязательств зачётом, применив их к фактическим обстоятельствам, в которых обязательств уже не существовало. И наоборот, утверждение суда об отсутствии правового значения у заявленного ФИО4 08.06.2023 зачёта не основано на материальном праве: указанная сделка соответствует закону, не нарушает права третьих лиц, не оспорена и не признана ничтожной.

При этом ссылки суда на статьи 386, 412 Гражданского кодекса и разъяснения по их применению, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не опровергают доводы ФИО4. Ответчик не оспаривает право должника прекратить свое обязательство зачётом против требования к первоначальному кредитору. Однако это право существует не вечно, а до тех пор, пока существует само требование. После прекращения требования (как в нашем случае) зачёт невозможен. Иной подход, позволяющий должнику произвольно заявлять о зачёте независимо от прекращения требования к нему самому, приводил бы к существенной дестабилизации гражданского оборота.

По мнению заявителя жалобы истец злоупотребляет своим правом.

Дополнительно следует отметить, что ООО «СЗ «МН Девелопмент» не только в нарушение статьи 386 ГК РФ[1] не заявляло о зачёте против ООО «МН Инжиниринг» в течение почти двух лет после уведомления о состоявшейся уступке (хотя должно было в разумный срок), но и прямо препятствовало такому зачёту, что установлено вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 по делу № А72-13580/2020. Фактически это и привело к уступке прав требования ООО «МН Инжиниринг» ответчику.

Цель такого поведения истца - корпоративный шантаж в рамках длящегося корпоративного конфликта. Истец не заявлял о прекращении обязательств к первоначальному кредитору до тех пор, пока суд не отказал ему в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела № А72-944/2022 (65 млн. -убытки, по мнению истца, складывались как раз из стоимости неоплаченных ООО «МН Инжиниринг» ДДУ) т. к. предполагал, что в связи с прекращением требований к первоначальному кредитору (ООО «МН Инжиниринг») у него пропадет право требований убытков с ФИО4. После отказа в удовлетворении требований в деле № А72-944/2022 истец меняет позицию и, понимая, что у него не остается требований к ФИО4 (они прекращались заявлениями о зачетах ответчика) для продолжения корпоративного конфликта заявляет о прекращении обязательств к первоначальному кредитору (ООО «МН Инжиниринг»).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  09.07.2012 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой", которое 20.02.2016 года было переименовано в ООО "Магазин Новостроек Девелопмент", а 14.06.2018 года было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент". С даты государственной регистрации Истца 09.07.2012 года по 12.09.2019 года, директором истца являлся ФИО4.

20 марта 2017 года, истец заключил с АО "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту-Лизингодатель) договор лизинга №Р17-04233-ДП. Согласно заключенного договора и дополнительного соглашения к договору от 02.06.2017 года Лизингодатель передал Истцу во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения в собственность приобретенный предмет лизинга: кран автомобильный КС-55713-1К-4В на шасси КАМАЗ 65115-L4, 2017 года выпуска (далее по тексту - Предмет лизинга). Истец обязался оплачивать Лизингодателю ежемесячную сумму выплат, в размере установленном дополнительным соглашением к договору лизинга от 19.07.2017 года.

Истец осуществлял оплату Лизингодателю лизинговых платежей.

Как указывает истец в исковом заявлении в июне 2019 года, директор ФИО4 решил перевести права на предмет лизинга на ИП ФИО4

В материалы дела представлен договор уступки №Р17-04233-ДУ от 18.07.2019, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга были уступлены ИП ФИО4

Также истец указывает, что он от ИП ФИО4 никакого возмещения понесенных ранее затрат в размере 8 162 109 рублей 30 копеек, не получил. 

Согласно п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей новый лизингополучатель производит оплату суммы договора, которая определяется сторонами в отдельном соглашении с учетом положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Соглашением о цене к договору уступки, заключенным 18.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» и ИП ФИО4, стороны определили стоимость (цену) договора уступки в размере 9 842 754 руб. 45 коп. Порядок оплаты цены договора установлен сторонами в ст. 3 договора уступки.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки оплата суммы договора производится в безналичном порядке на расчетный счет лизингополучателя (истца) в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Оплата ответчиком в адрес истца суммы 9 842 754 руб. 45 коп. произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, т.к. истец намеренно заключил сделку с заинтересованностью, в результате которой из владения общества выбыло имущество, а ответчик изначально не имел намерений исполнять указанный договор.   

В свою очередь ответчик не оспаривает наличие обязательства по соглашению о цене к договору уступки, при этом заявляет об отсутствии у истца убытков, указывая на наличие договорного обязательства перед истцом. Считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, т.к. убытков у истца не имеется, а обязательство ответчика перед истцом в сумме 9 842 754 руб. 45 коп. погашено ответчиком в результате заявления о зачете. 

Также ответчик указывает, что цена договора превышает рыночную стоимость переданных прав, что подтверждается ранее представленными сведениями о продаже аналогичного имущества, а также отчётом об оценке, представленным самим истцом. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 133, 196, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

 Договор уступки не расторгнут, недействительным судом не признан. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное по договору обязательство, требование о взыскании 9 842 754 руб. 45 коп. является обоснованным. 

Заявляя о погашении обязательства перед истцом, ответчик первоначально ссылался на заявление о прекращении обязательств зачетом на указанную сумму, в котором указывал, что его обязательства перед истцом прекращаются путем зачета требований ФИО4 к ООО «СЗ МН Девелопмент» о выплате действительной стоимости доли. 

Решением суда от 26.01.2023 по делу №А72-20426/2019 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли. Решение вступило в законную силу. После вступления в силу решения №А72-20426/2019 ответчик не ссылается на указанный зачет.

При этом ответчик считает, что погасил обязательства перед истцом другими зачетами, в частности в соответствии с заявлением от 08.06.2023 зачёл свои требования к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, со встречными требованиями ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО4 из договора уступки в пределах 8 253 574,34 руб., но не менее 6 066 141,34 руб., в зависимости от остатка долга после предыдущих зачётов по этому же заявлению. Конкретная сумма состоявшегося зачёта будет определена после вступления в законную силу решения по делу А72-19532/2019. Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А72-11128/2021 ФИО4 заявил о зачёте своих требований, подтверждённых решением по указанному делу и перешедших к нему в порядке материального правопреемства в связи с заключением договора уступки права (требования) от 17.01.2023, в части 3 776 613,11 руб. (9 842 754,45 (цена договора уступки № Р17-04233-ДУ от 18.07.2019) - 6 066 141,34 (минимальная сумма состоявшегося по заявлению от 08.06.2023 зачёта)), со встречными требованиями ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО4 по договору уступки № Р17-04233-ДУ от 18.07.2019 на ту же сумму. Определением от 13.07.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом суд не признал зачёт в данной части состоявшимся, однако ФИО4 не согласен с квалификацией и будет обжаловать определение. Таким образом, долг ФИО4 по договору уступки № Р17-04233-ДУ от 18.07.2019 полностью или частично прекращён зачётами. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 г. по делу №А72-2628/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» было взыскано 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг; 118 486 руб. 50 коп. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы.

То есть всего 33 205 298 руб. 50 коп.  

02.09.2021 по договору уступки права (требования) ООО «МН Инжиниринг» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) все имеющиеся права (требования) к ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 г. по делу №А72-2628/2020.

Определением от 06.12.2021 г. была произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 г. по делу №А72-2628/2020 с ООО «МН Инжиниринг» на ФИО4 

В свою очередь истец ссылается на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп.  в порядке ст. 412 ГК РФ заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес ФИО4 и ООО «МН Инжиниринг».

В заявлении о зачете встречных однородных требований истец указал в качестве основания для проведения зачета требований ООО «МН Инжиниринг» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 г. по делу №А72-2628/2020 в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. свои требования к ООО «МН Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022.

Указанным решением с ООО «МН Инжиниринг» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» был взыскан основной долг в размере 42 795 580 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 151 238 руб. 39 коп. Итого в общей сумме 48 946 818 руб. 39 коп. 

То есть у цедента (ООО «МН Инжиниринг») и должника (ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» по договору уступки права требования от 02.09.2021 существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А72-2628/2020 и №А72-11731/2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно принятым судебным актам, общая сумма, взысканная с Должника в пользу Цедента по указанным судебным актам составляет 33 205 298 руб. 50 коп. 

Общая сумма, взысканная с Цедента в пользу Должника по указанным судебным актам  составляет 48 946 818 руб. 39 коп. 

В результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у Цедента перед Должником имеется задолженность в размере 15 741 519 руб. 89 коп. 

Согласно доводам ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», учитывая наличие встречных обязательств, Должником было заявлено о зачете встречных требований, как Цессионарию, так и Цеденту.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникли и срок их исполнения наступил, как следует из решения суда от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022, в мае 2019 и сентябре 2019 г., то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о ее заключении. 

Требование подтверждено в судебном порядке 06.06.2023 г. Решение вступило в силу 07.07.2023 г. 

ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявляло о зачете требования и в процессе рассмотрения дела №А72-11731/2022, но с учетом процессуального поведения ООО «СЗ «МН Девелопмент» данный зачет не мог быть принят судом, и непосредственно при рассмотрении настоящего дела А72-20439/2019. 

Учитывая, что требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» возникло  и срок исполнения этого требования к ООО «МН Инжиниринг» наступил на момент заключения договора уступки ООО «МН Инжиниринг» и ФИО4, являющихся аффилированными лицами, что  подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, решение по делу №А72-11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете данного требования следует признать состоявшимся, обязательство по погашению задолженности перед  ООО «МН Инжиниринг» исполненными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  заявление ФИО4 о зачете  задолженности в рамках отношений непосредственно ФИО4 и ООО «СЗ «МН Девелопмент» правового значения не имеет.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчик в своих пояснениях в обоснование своего заявления о зачете ссылается на не вступившие в силу судебные акты. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу в сумме 9 842 754 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами по преюдициальным судебным актам в силу следующего.

Так, подтверждение права истца (ООО «СЗ «МН Девелопмент») в рамках ст.412 ГК РФ на зачет к первоначальному кредитору (ООО «МН Инжиниринг»), злоупотребление правом со стороны ФИО4, отсутствие правого значения зачетов ФИО4 во взаимоотношениях ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» по погашению обязательств, подтвержденных решениями судов, возникшие до уступки новому кредитору (ФИО4)

В рамках дела А72-11128/2021 рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 в отношении задолженности ООО «СЗ «МН Девелопмент» (8 799 624 рубля) перед ООО «МН Инжиниринг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А72-11128/2021 (11АП-14028/2023) установлено следующее (преюдиция).

«ФИО4 28.04.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 17.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления ФИО4 заявил о зачёте его требований в связи с заключением договора уступки права (требования) от 17.01.2023 в части 3 776 613,11 руб. со встречными требованиями ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО4 по договору уступки № Р17-04233-ДУ от 18.07.2019 на ту же сумму; а в оставшейся сумме 5 023 010,89 руб. просил произвести замену истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-11128/2021, А72-11731/2022.

И в рамках настоящего спора и в рамках дела №А72-11731/2022 ответчик заявлял о наличии у сторон встречной задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. А72-11128/2021. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

С учетом заявления ответчика о зачете суд установил, что задолженность в сумме 8 799 624 руб. по делу №А72-11128/2021 зачтена с задолженностью в сумме 46 053 502 руб. 01 коп., установленной решением суда по настоящему делу (А72-11731/2022).

Ссылка нового кредитора на то, что он раньше воспользовался правом на заявление о зачете, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отказ в проведении судом зачета по делу № А72-111731/2022 проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку согласно решению суда от 06.06.2023 на момент рассмотрения дела задолженность ООО «МН Инжиниринг» не была подтверждена судебным актом. Однако, при рассмотрении заявления ФИО4 в рамках настоящего дела такой судебный акт уже существовал, следовательно, основания для проведения зачета между истцом и ответчиком наступили. Следовательно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, в настоящее время рассматривается заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года делу № А72-2628/2020) и признании судебного акта по делу № А72-2628/2020, исполнительного документа ФС № 037183343 от 13.09.2021 исполненным зачетом встречных однородных требований от 17.07.2023 (возникновение задолженности в мае и августе 2019 года) на сумму 33 205 298 руб. 50 коп., в порядке ст.412 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В суд апелляционной инстанции 07.11.2023 поступило ходатайство от ответчика  о частичном признании иска в размере 3 776 613,11 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальным полномочиями (статья 62 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017).

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, апелляционная инстанция принимает признание иска ответчиком в части в взыскания  3 776 613,11 руб. на основании статей 49, 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

По результатам рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании указанных норм права  с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 58 360 руб., и подлежит возврату ФИО4 из средств федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением № 375 от 05.10.2023.  с учетом принятого в суде апелляционной инстанции признания иска.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 3 776 613 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, по делу № А72-20439/2019 – изменить в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 360 руб.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением № 375 от 05.10.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, по делу № А72-20439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский