Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16180/2019

28 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744727500051, г. Челябинск,

о взыскании 340 083 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор» (далее – истец, ООО «Риэл-Монитор») 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договорам аренды № 20 от 01.01.2016, № 12 от 01.01.2017 в размере 320 439 руб., пени в размере 19 644 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 107-108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2019 по 21.10.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, площадью 507,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2000 сделана запись регистрации № 74-74-01/565/2009-140 и выдано свидетельство о государственной регистрации  74:01-36:112-2000:352 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия Г № 069796 (л.д. 54). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договоры аренды нежилого помещения № 20 от 01.01.2016  (далее – договор, л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составляет 33,5 кв.м. (далее – помещение).

Помещение передается в аренду сроком до 31.12.2016 (п. 2.1. договора).

Арендатор вступает в права пользования помещением, начиная с 01.01.2016. Помещение передается в аренду по акту приемки-передачи, подписанному сторонами (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как следует из п. 3.5. договора при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель начисляет пени за просрочку платежа из расчета 1/300 за каждый день просрочки от действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ об аренде и настоящим договором (п. 6.1. договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи № 11 от 01.01.2016 (л.д. 19).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договоры аренды нежилого помещения № 12 от 01.01.2017  (далее – договор, л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составляет 33,5 кв.м. (далее – помещение).

Помещение передается в аренду сроком до 31.12.2017 (п. 2.1. договора).

Арендатор вступает в права пользования помещением, начиная с 01.01.2017. Помещение передается в аренду по акту приемки-передачи, подписанному сторонами (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как следует из п. 3.5. договора при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель начисляет пени за просрочку платежа из расчета 1/300 за каждый день просрочки от действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ об аренде и настоящим договором (п. 6.1. договора).

 Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи № 19 от 01.01.2017 (л.д. 20).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договоры аренды нежилого помещения № 13 от 01.01.2018  (далее – договор, л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составляет 33,5 кв.м. (далее – помещение).

Помещение передается в аренду сроком до 31.04.2018 (п. 2.1. договора).

Арендатор вступает в права пользования помещением, начиная с 01.01.2018. Помещение передается в аренду по акту приемки-передачи, подписанному сторонами (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как следует из п. 3.5. договора при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель начисляет пени за просрочку платежа из расчета 1/300 за каждый день просрочки от действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ об аренде и настоящим договором (п. 6.1. договора).

 Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи № 15 от 01.01.2018 (л.д. 21).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договоры аренды как заключенные.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договорам аренды № 20 от 01.01.2016, № 12 от 01.01.2017, № 13 от 01.01.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 320 439 руб. 

Истцом в материалы дела представлена расписка ответчика о том, что он признает задолженность по арендной плате  в размере 320 439 руб. перед ООО «Риэл-Монитор» и обязуется выплатить ее до 31.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы по договорам аренды № 20 от 01.01.2016, № 12 от 01.01.2017, № 13 от 01.01.2018 в размере 320 439 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 19 644 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 3.5. договоров при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель начисляет пени за просрочку платежа из расчета 1/300 за каждый день просрочки от действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени:

- по договору аренды № 20 от 01.01.2016  равен  9 117 руб. 77 коп. (л.д. 116-120);

- по договору аренды № 12 от 01.01.2017  равен  8 481 руб. 03 коп. (л.д. 112-115);

- по договору аренды № 13 от 01.01.2018  равен  2 045 руб. 83 коп. (л.д. 111), всего 19 644 руб. 63 коп.

Ответчик устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Истец свои обязательства по договорам аренды № 20 от 01.01.2016, № 12 от 01.01.2017, № 13 от 01.01.2018 по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушал систематически, что подтверждается расчетом долга по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец и ответчик при заключении договора аренды предусмотрели неустойку за каждый день нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ содержание договора стороны определяли на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395 ГК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Доводы ответчика  о чрезмерном размере неустойки  не подтверждены документально.  Установленный договорами  размер неустойки  в настоящем случае нельзя признать завышенным

Суд также принимает во внимание,  что  представленные ответчиком документы в  подтверждение неблагоприятного состояния здоровья не относятся к периоду задолженности и  начисления неустойки.

Таким образом, предусмотренных законом  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 19 644 руб. 63 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 340 083 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 802 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 10 286 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 15.05.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 9 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумму государственной пошлины в размере 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу истца –общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор»  задолженность в размере  320439 руб. и пени в размере 19644 руб. 63 коп.. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 802 руб.  

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 214 от 15.05.2019 в общей сумме 10 286 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  .