Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-417/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/246Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  20.12.2017

по делу №А73-13434/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 1 594 799 руб. 16 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании 1 594 799 руб. 16 коп., из которых: 1 539 347 руб. 39 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 10.03.2017 №50000033-2017/1 за май-июнь 2017 года, 55 451 руб. 77 коп. - пени за период с 21.06.2017 по 25.08.2017 за ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от искового требования о взыскании 1 539 347 руб. 39 коп. основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также об уточнило размер требования о взыскании пени до 83 523 руб. 07 коп. за период с 21.06.2017 по 28.09.2017.

Решением суда от 20.12.2017 производство по делу в части взыскания             1 539 347 руб. 39 коп. основного долга прекращено; в части взыскания пени уточненные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, в расчете неустойки должны применяться положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выражает несогласие с неприменением судом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения размере государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ДЭК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «ДЭК», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от 10.03.2017 №50000033-2017/1, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора. Окончательная оплата стоимости объема потребленной электрической энергии за вычетом ранее внесенных средств производится покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - до 31.12.2017. 

В мае-июне 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 №46862/2/04 на сумму 822 683 руб. 29 коп., от 30.06.2017 №50235/2/04 на сумму 716 664 руб. 10 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 25.07.2017 №961/4 с указанием на необходимость оплаты задолженности по договору.

Неоплата ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженности послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен, ПАО «ДЭК» отказалось от иска в этой части, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится. 

Удовлетворяя требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.06.2017 по 28.09.2017 с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканных судебных расходов.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.12.2017 по делу №А73-13434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина