Дело № А43-21367/2018

17 декабря  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-21367/2018 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижнего Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 870 009 руб. 81 коп., без участия сторон.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование город Нижний Новгород, Администрация, ответчик) о взыскании 691 995 руб. 44 коп. стоимости аварийно-восстановительных работ, 178 014 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 29.05.2018 и далее с 30.05.2018 по день фактического погашения долга,       20 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Решением  от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает что,  муниципальное образование город Нижний Новгород заказчиком выполненных ОАО «Нижегородский водоканал» работ не выступало, об образовавшейся задолженности уведомлено не было, в связи с  чем сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

По мнению заявителя, представленные истцом гарантийное письмо, акт выполненных работ и локальный сметный расчет  не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные документы не подтверждают соответствие выполненных работ и расчета их стоимости. 

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантийным письмом от 18.06.2015 № 33-02-3706/15/ис администрация Нижегородского района обратилась к ОАО «Нижегородский водоканал» с просьбой выполнить аварийно-восстановительные работы по замене аварийного ввода на дом № 8Б по улице Гоголя. Истцу предложено для оформления документов на оплату работ представить локальный сметный расчет.

Стоимость аварийно-восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составила 691 995 руб. 44 коп.

Администрацией Нижегородского района и истцом подписан акт об оказании услуг (выполнении работ) от 30.06.2015, которым зафиксирован факт выполнения ОАО «Нижегородский водоканал» аварийно-восстановительных работ по адресу улица Гоголя, дом 8Б, направлен локальный сметный расчет.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия об оплате аварийно-восстановительных работ.

Поскольку оплата не была произведена, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

При решении споров о взыскании с заказчика соответствующих сумм за фактически выполненные и принятые работы могут применяться как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 8 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ). 

Исходя из положений стати 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

 Согласно положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Нижегородского района, являющаяся муниципальным заказчиком, выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования город Нижний Новгород, в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

           При вступлении в гражданско-правовые отношения действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных ОАО «Нижегородский водоканал» работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. 

          В положениях действующего Устава города Нижнего Новгорода указано, что администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, районы города не являются муниципальными образованиями.

Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администраций районов муниципальное имущество и средства местного бюджета. Следовательно, администрация Нижегородского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

При изложенных обстоятельствах  суд счел надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Оценив представленные доказательства (локальный сметный расчет, деловую переписку сторон,  акт приема-передачи выполненных работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне муниципального образования в лице администрации города Нижний Новгород  задолженности в сумме 691 995 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд требования о взыскании с ответчика 178 014 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 29.05.2018, а также далее с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворил.

           Выводы суда являются верными.

           Довод апеллянта о недоказанности согласования выполнения работ, объема и стоимости несостоятелен и опровергается гарантийный письмом, локальным сметным расчетом и актом об оказании услуг (выполненных работ).

          Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

          Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-21367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова