Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«1_1_ » _ _а_п_р_е_л_я_ _ _ _ 2 0 1 _8 г. Дело № __А_4_1_-_1_1_6_8_9_/1_8_ ________  Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018г.  

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________  судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _З_ай_ц__ев_а_ _Д_._Н_._ ________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_О__К_ _М_И__Т_О__Л_»_ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_У_К__ «_У__Ю__Т_»_ ________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ 7_9_4_._8_0_3_р_у_б_.3_4_к_о_п_._ ____________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _Г_р_а_к_ А__.В_._ _______________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ Н__а_г_о_р_н_а_я _Н_._С_._ _______________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «ОК МИТОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «УК «УЮТ» о взыскании 429.619руб.35коп. задолженности по оплате оказанных  услуг по договору № 42 от 01.06.2017г., 365.183руб.99коп. неустойки за просрочку  оплаты.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал. Не оспаривая факт  оказания услуг и наличия задолженности, заявил ходатайство о применении положений  ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком  договора № 42 от 01.06.2017г. истец оказал ответчику услуги по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.  

Стоимость оказанных ответчику услуг составила 429.619руб.35коп. 

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были направлены для  подписания акты об оказании услуг, однако ответчик в нарушение принятых на себя  обязательств акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от  подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п.5.6  договора).  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 429.619руб.35коп., что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением  обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной  задолженности, а также взыскании 365.183руб.99коп. неустойки за просрочку оплаты в  соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки согласно представленному расчету.  

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу  не оспорены.  

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден  материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения  обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах  дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как  

заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах  действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства. Ответчик считает, что получение истцом неустойки в заявленном размере  приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного  волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а  также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной  целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при  заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда  отсутствуют.  

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении  неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с  нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида  

При этом суд принимает во внимание систематический характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, а также непринятие, в том числе на день  рассмотрения спора, каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не  представлены.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный  характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в  заявленной сумме.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается  материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «УЮТ» в пользу ООО «ОК МИТОЛ» 429.619руб.35коп.  задолженности, 365.183руб.99коп. неустойки, 18.896руб. расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.