АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-9803/2018

г.Калуга

2» ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

АО «ТНС энерго Тула»

от  ответчика: 

ООО «Тулжилхоз»

от третьих лиц:

МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации

г.Тулы 

АО «ТГЭС»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А68-9803/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Тулжилхоз») о взыскании 1 029 564 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 303 163 руб. 41 коп. пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО «ТГЭС».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Тулжилхоз» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано  978 120 руб. 54 коп. задолженности, 288 205 руб. 49 коп. пени, а также пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 39 руб. судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Тулжилхоз» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

           В представленных отзывах на кассационную жалобу АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

АО «ТНС энерго Тула» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

  27.10.2021 от ООО «Тулжилхоз» в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с назначением по делу нового представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тулжилхоз» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении соответствующих определений арбитражного суда и не оспаривается заявителем.

Учитывая, что с момента принятия кассационной жалобы к производству (15.09.2021) и до судебного разбирательства (28.10.2021) у ООО «Тулжилхоз» имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами электронного дела, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подготовки правовой позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, и в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения настоящего дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

         Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца и АО «ТГЭС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по февраль 2018 года в отсутствие письменного договора АО «ТНС энерго Тула» произвело отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Тулжилхоз», что подтверждается материалами дела, в том числе  ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, сводными ведомостями объемов переданной электроэнергии по сетям АО «ТГЭС».

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.  

     Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

  Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, её объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям за обеспечение готовности инженерных систем дома.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

В данном случае истцом определен размер задолженности управляющей компании - 1 029 564 руб. 14 коп. как разница между объемом электроэнергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

     При рассмотрении дела АО «ТГЭС» представлена таблица с перечнем нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, по результатам проверки которых истцом установлено, что между АО «ТНС энерго Тула» и собственником нежилых помещений – муниципальным образованием город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы отсутствуют договоры энергоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (под. 4) площадью 79,6 кв.м; ул. М. Горького, д. 5 (под. 1) площадью 99,3 кв.м; ул. Ген. ФИО4, д. 12, площадью 256,2 кв.м; ул. Гагарина, д. 13А площадью 108,3 кв.м; ул. Пушкина, д. 14 площадью 51,3 кв.м; ул. Пушкина, д. 14 площадью 87,6 кв.м. 

В отношении остальных нежилых помещений имеются договоры энергоснабжения с истцом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которые предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Поставка холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6. абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а в случае отсутствия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, у последнего имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, а у ресурсоснабжающей организации – право на выставление счетов на их оплату.

Согласно представленному истцом справочному расчету, произведенному без учета вышеуказанных нежилых помещений, объем потребления по которым определен исходя из пункта 43 Правил № 354, размер задолженности составил 978 120 руб. 54 коп. 

   Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

     Контррасчет ответчиком не представлен.

  Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив в факт поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в указанном размере.

Поскольку полученный ресурс не оплачен ООО «Тулжилхоз» в установленный срок, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в размере 288 205 руб. 49 коп. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. 

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью кассатором также не заявлялось.

Довод заявителя о том, что объем потребленной электрической энергии, стоимость которой заявлена ко взысканию, не подтвержден первичными документами, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как не соответствующий  представленным  материалам дела.

Факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривался, документальные доказательства, опровергающие указанные истцом в ведомостях электропотребления данные об объемах поставки ресурса, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

    Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств получил надлежащую судебную оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

     Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения им требований части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществления действий по запросу истребуемых документов у истца и наличия отказа последнего в предоставлении этих документов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Следует отметить, ООО «Тулжилхоз», являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, которая, согласно положениям ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг, не предприняло мер к составлению актов, иных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем потребленного энергоресурса,  что является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Довод заявителя о частичной оплате  потребленной электрической энергии платежными поручениями от 28.02.2018 № 238 и от 31.10.2018 № 1015 обоснованно отклонен, поскольку произведенные по указанным документам платежи были учтены истцом при определении размера задолженности, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

             Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А68-9803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3