Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 – 6060/2020

«19»августа2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «13»августа2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «19»       августа2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО «Комфорт-Строй», ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), ИП ФИО2, Агентство по государственному заказу Республики Татарстан (АО АГЗ РТ), ООО «Спутник», ООО «Р.С.Н.», ООО «Мелио-Юг», ООО «ВитуПроект», ООО «Виастрой», ФИО3, ООО «Спецремстрой», ООО «Грандстройпроект-Запад»

о признании незаконными решений и предписаний выданных по результатам конкурсов в электронной форме (извещения №0335100004720000041, 0335100004720000033, 0335100004720000032, 0335100004720000036, 0335100004720000037, 0335100004720000035, 0335100004720000042, 0335100004720000040, 0335100004720000043) на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах

и встречному заявлению ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещения №№0335100004720000036, №03351000047200000365).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО7, по доверенности, удостоверению

от третьих  лиц:  ЗАО – ФИО8, ФИО9, по доверенности, паспорту, приказу. Агрофирма «Водстрой ПМК-1»

установил:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо, УФАС), уточненным в ходе рассмотрения дела  о  признании незаконными и отмене решений по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданных на основании них предписаний:

№039/06/54.3-536/20 (извещение №0335100004720000043), №66-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.3-540/20 (извещение №0335100004720000040), №67-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.3-535/20 (извещение №0335100004720000042), №65-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.7-542/20 (извещение №0335100004720000035), №73-кс/2020 от 15.06.2020

№039/06/54.7-599/20  (извещение №0335100004720000037), №80-кс/2020 от 15.06.2020

№039/06/54.7-543/20 (извещение №0335100004720000036), №74-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.7-528/20 (извещение №0335100004720000032), №70-кс/2020 от 10.06.2020

№039/06/54.7-523/20 (извещение №0335100004720000033), №69-кс/2020 от 10.06.2020

№039/06/54.7-539/20 (извещение №0335100004720000041), №68-кс/2020 от 11.06.2020.

АО «Агрофирма Водстрой-ПМК-1» обратилась в суд с требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещения №№0335100004720000036, №03351000047200000365).

Определением от 28.07.20г. дело А21-7310/2020 и дело А21-6060/2020 объединены в одно производство для совестного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-6060/2020. 

Поскольку основанием вынесения решений УФАС по всем закупкам явились выводы Управления о нарушении положений конкурсной документации (по 4 критериям), утвержденной заказчиком, определением от 06.08.20 дела А21-6059/2020, 6060/2020, 6061/2020, 6062/2020, 6068/2020, 6069/2020, 6063/2020, 7131/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-6060/2020.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали требования в полном объеме в уточненной редакции (последнее уточнение от 13.08.20).

Представитель заинтересованного лица, просил в удовлетворении требований отказать, считает решения и предписания законными и обоснованными.

Представители ЗАО «Агрофирма Водстрой-ПМК-1» просили удовлетворить заявленные ими требования, оставить в силе предписания и решения УФАС.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ООО «Мелио-Юг», ООО «Грандстройпроект-Запад» не вились, извещены, суду представлена письменная позиция указанных лиц по делу, согласующаяся с выводами УФАС в полном объеме.

ООО «ВитуПроект», ООО «Виастрой», ООО «Р.С.Н.», ФИО3, ООО «Спецремстрой», ООО «Спутник», ООО «Комфорт-Строй», ФИО2 не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - заказчик) в апреле 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме №№ 0335100004720000032, 0335100004720000033, 0335100004720000035, 0335100004720000036, 0335100004720000037, 0335100004720000040, 0335100004720000041, 0335100004720000042, 0335100004720000043 на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах Калининградской области и Конкурсная документация с приложениями. Документация открытого конкурса в электронной форме составлена Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.  

Предметом конкурса по извещению №0335100004720000043 явилось выполнение противопаводковых мероприятий для государственных нужд на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: ШЛ-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК45+00, ШЛ-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК21+00 Неманского городского округа, М-15 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК63+90, М-55 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 18+00, М-45 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 19+60, М-35 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК73+40, М-44 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК36+60, М-50 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК57+00 Славского городского округа Калининградской области. Извещение  и Конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме были размещены заказчиком 30.04.2020 года. Источник финансирования - федеральный бюджет. 

11.06.2020 года УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мелио-Юг» (вх. № 3491 от 02.06.2020) признала заказчика нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

В тот же день УФАС выдала заказчику предписание №66-кс/2020, в соответствии с которым заказчику надлежало в срок не позднее 25.06.2020:

1. отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходепроведения Конкурса;

2. вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе, уведомив о прекращении действия заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе, прекратить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе;

3. внести изменения в извещение о проведении Конкурса, конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами Комиссии по решению № 039/06/54.7-536/2020;

4. продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями части 4 статьи 54.2, части 6 статьи 54.3 Закона о контрактной системе;

5. представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения выданного предписания в течение трех рабочих дней.

Предметом конкурса по извещению №0335100004720000040 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: П-23 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК72+00, РТ-6 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК30+10, ИН-16 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК47+00, HP открытая осушительная сеть с ПК56+00 по ПК111+00, НБ-1 открытая осушительная есть с ПК82+00 по ПК110+00, НБ-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК50+00 Гусевского городского округа; магистральный (межхозяйственный) канал Ше-53 с ПК0+00 по ПК42+39, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-15 с ПК0+00 по ПК63+12, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-15-1 с ПК0+00 по ПК22+87, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-12 с ПК0+00 по ПК37+97, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-12-3 с ПК0+00 по ПК13+75, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-12-4 с ПК0+00 по ПК17+91, магистральный (межхозяйственный) канал Ак-1-2 с ПК0+00 по ПК24+75, магистральный (межхозяйственный) канал Ак-1-2-1 с ПК0+00 по ПК18+31, магистральный (межхозяйственный) канал А-П-0-3 с ПК0+00 по ПК17+24 Краснознаменского городского округа; магистральный (межхозяйственный) канал Лп-3 с ПК0+00 по ПК31+40, магистральный (межхозяйственный) канал Лп-2 с ПК0+00 по ПК51+00, магистральный (межхозяйственный) канал Бр-1 с ПК48+50 по ПК101+39, магистральный (межхозяйственный) канал Фау-1с ПК0+00 по ПК44+84, Магистральный (межхозяйственный) канал Фау-2 с ПК0+00по ПК54+09, магистральный (межхозяйственный) канал Тр-12 с ПК0+00по ПК14+66, магистральный (межхозяйственный) канал Тр-1 с ПК0+00 по ПК19+50, магистральный (межхозяйственный) канал Тр-1-2 с ПК0+00 по ПК42+17, магистральный (межхозяйственный) канал Рд-6-1 с ПК0+00 по ПК37+52, магистральный (межхозяйственный) канал ДБ-17 с ПК0+00 по ПК51+63 Нестеровского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрандСтройПроект-Запад» (вх. № 3494 от 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.3-540/2020) и ему выдано Предписание № 67-кс/2020 содержания  аналогичного вышеописанному со сроком исполнения не позднее 25 июня 2020 года.

Предметом конкурса по извещению № 0335100004720000042 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: СК-51-1-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК36+00, СК-51-50-52 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК36+00, М-54 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК35+00, 0-7 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК46+50, 0-9 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК35+00, М-37-1 открытая осушительная сеть с ПК69+00 по ПК 107+00, Me-12 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 12+00, правобережная дамба реки Бударка с ПК30+00 по ПК 104+00, левобережная дамба реки Ржевка с ПК 109+00 по ПК 131+00, инспекторская дорога к 14 насосной станции с ПК0+00 по ПК23+00, инспекторская дорога правобережной дамбы р. Немонинка с ПК53+00 по ПК 145+00 Славского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мелио-Юг» (вх. № 3492 от 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.3-535/2020) и ему выдано Предписание № 65-кс/2020, на основании которого Заказчику предписывается по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 25 июня 2020 года.

Предметом конкурса по извещению №0335100004720000035 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: 86 - дамба с ПК0+00 по ПК38+20, МПО - 10 - дамба с ПК0+00 по ПК 10+50, ФР-6 дамба с ПК0+00 по ПК 18+00, ФР-6-1 дамба с ПК0+00 по ПК 13+00 Гурьевского городского округа, дамба БД (р. Зеленоградка) с ПК0+00 по ПК 13+00, дамба БГ-2 БГ(р. Медвежья) с ПК0+00 по ПК 15 Зеленоградского городского округа, правобережная дамба канала Западный с ПК0+00 по ПК 131+00, левобережная дамба канала Западный с ПК0+00 по ПК 129+00, левобережная дамба канала ГФ-1с ПК0+00 по ПК23+08, разделительная дамба польдеров насосных станций № 60-62 с ПК0+00 по ПК55+72 Полесского городского округа, правобережная дамба р. Кривая с ПК0+00 по ПК37+50, левобережная дамба р. Кривая с ПК0+00 по ПК31+50, левобережная дамба р. Болыиаковка с ПК0+00 по ПК 13+00. левобережная дамба канала Глубокий-Обходной с ПК 188+00 по ПК203+00 Славского городского округа Калининградской области, источник финансирования – федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (вх. № 3488 от 02.06.2020) УФАС признала заказчика  нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение №039/06/54.7-542/20) и 15.06.2020 года выдала Предписание № 73-кс/2020, по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 26 июня 2020 года.

Предметом закупки по извещению №0335100004720000037 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: ЗФР-11 открытая осушительная сеть с ПК126+00 по ПК168+00; ЗФР-12 открытая осушительная сеть ПК112+00 по ПК145+00; ЗФР-13 открытая осушительная сеть с ПК87+00 по ПК120+00; ЗФР-14 открытая осушительная сеть с ПК20+30 по ПК40+30; ЗФР-15 открытая осушительная сеть с ПК68+00 по ПК83+00; ФР-5 открытая осушительная сеть с ПК26+00 по ПК96+00; ПС-25 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК70+00; ПС-25-1-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК17+00, с ПК32+00 по ПК49+00; ПС-25-1-4 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК20+00; ПС-5 открытая осушительная сеть с ПК 169+00 по ПК200+00; ПС-5-2-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 16+00; ШТ-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК51+00; ШТ-7-5 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК30+00; БС-4 открытая осушительная сеть с ПК36+50 по ПК56+50; БС-4-1 открытая осушительная сеть с ПК9+00 по ПК36+10; БН-13 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК35+70 Багратионовского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мелио-Юг» (вх. № 3489 от 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-599/2020) и ему выдано Предписание № 80-кс/2020 содержания  аналогичного вышеописанному со сроком исполнения не позднее 29 июня 2020 года.

Предметом закупки по извещению №0335100004720000036 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: МПОО-11-7 открытая осушительная сеть с ПК20+00 по ПК53+00; МПОО-7 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПКЗ1+00; ПР-4-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК37+00; Р-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК22+00; В-4-7-4 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 15+00; В-4-7 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК46+00; В-4-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК40+00; Д-9 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК44+00; М-91 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК23+00; Ш-5 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПКЗ 1+00; Ш-8 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК34+00; МПО-13-5-2 ПК56+00 по ПК91+00; МПО-11-4А открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 12+00; МПО-6-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК25+00; МПО-6-1-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПКЗЗ+00; Р-4 открытая осушительная сеть с ПК2+50 по ПК 12+50; МПО-13-5-1а открытая осушительная сеть с ПК9+60 ; ШБ-8-la открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК28+00; МПО-13-3-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК25+00; УФ-2-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 18+00; ПР-5 открытая осушительная сеть с ПК65+00 по ПК 105+00 Гурьевского городского округа; МПГ-2-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК38+30; МПГ-2-2 открытая сеть с ПК0+00 по ПК35+00; МПО-10-2 открытая сеть с ПК0+00 по ПК55+00; МПО-12-За открытая сеть с ПКЗ+00 по ПК 14+00; МПО-12-2а-1-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК9+00; МПО-12-4 открытая сеть с ПК6+00 по ПК29+60; МПО-12-4-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК18+60; МПО-12-4-1 а открытая сеть с ПК0+00 по ПК9+70; МПО-12-5 открытая сеть с ПКЗ+00 по ПК43+00; МПО-12-5-2-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК 14+50; УФ-2 открытая сеть с ПК0+00 по ПК20+50; МЮ (р. Щучья) открытая сеть с ПК0+00 по ПК28+30; МЮ-3 открытая сеть с ПК0+00 по ПК20+00; АУ открытая сеть с ПК0+00 по ПК70+00 Гвардейского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (вх. №3487ot 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-543/2020) и ему выдано Предписание №74-кс/2020 содержания  аналогичного вышеописанному со сроком исполнения не позднее 26 июня 2020 года.

Предметом закупки по извещению №0335100004720000032 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: левобережная дамба канала им. Матросова с ПК120 по ПК124+20, с ПК246 по ПК255+25 и с ПК298+20 по ПКЗ13+90, правобережная дамба канала им. Матросова с ПК143 по ПК171+35 и с ПК290+50 по ПК361+50, левобережная дамба р. Неман с ПК225+00 по ПК228+00, дамба польдера 50 насосной станции с ПК0+00 по ПК35+00, левобережная дамба р. Немонинка с ПК0+00 по ПК168+00 Славского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Р.С.Н» (вх. № 3468 от 01.06.2020) УФАС признала заказчика  нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-528/2020 от 10.06.2020) и выдала предписание № 70-кс/2020 по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 24 июня 2020 года.

Предметом закупки по извещению № 0335100004720000041 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: Е-2-4 открытая осушительная сеть с ПКЗ+00 по ПК21+20, Е-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ГТК22+00, АН-6 открытая осушительная сеть с ПКЗЗ+00 по ПК57+00, АН-6-5 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК6+00, Е-6 открытая осушительная сеть с ПК88+60 по ПК151+60 Озерского городского округа; АЛ-23 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК56+70, АЛ-24 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК35+00, АЛ-21 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК22+00, АЛ-25-1 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК20+00, АЛ-27 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК7+50, ИЛ-23 открытая осушительная сеть с ПК40+00 по ПК71+00, ИЛ-23-2 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК29+00, ШВ-26-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК45+20, А Л-18-2 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК64+33 Правдинского городского округа; ПРЛ-IV-l-l открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК24+00, ПРЛ-IV-l-l-l открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК13+00, АУ-4 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК23+00, АУ-5 ( к р. Шмаковка) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК51+00, АУ-5-1 ( к р. Шмаковка) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК20+00, АУ-5-4 (к р. Шмаковка) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК14+50, АУ-7 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК15+00, АУ-15-1 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК4+32, АУ-15-3 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК2+14, АН-6 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПКЗЗ+00, АН-6-3 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПКЗ+00, П-3 (ПС-2а) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ГШ 7+50, П-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК8+00, П-7 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК14+00, Е-2-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПКЗ+00, ПЛ-2 открытая осушительная сеть с ПК11+00 по ПК50+00 Черняховского городского округа Калининградской.

 По результатам рассмотрения жалобы ООО «Грандстройпроект-Запад» (вх. № 3494 от 02.06.2020) УФАС признала заказчика  нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.3-539/2020 от 10.06.2020) и выдала предписание № 68-кс/2020 по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 25 июня 2020 года.

Предметом закупки по извещению №0335100004720000033 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: инспекторская дорога г.Советск -35 насосной станции с ПК0 +00 по ПК400+00 в МО «Славский городской округ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Р.С.Н.» (вх. № 34394 от 29.05.2020) УФАС признала заказчика  нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-523/2020 от 10.06.2020) и выдала предписание № 69-кс/2020 по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 24 июня 2020 года.

Полагая, что конкурсная документация и предложения участников - победителей второй части рассмотрения заявок соответствовали требованиям действующего законодательства, Управление оспорило решения и предписания УФАС в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ЗАО Агрофирма «Водстрой» ПМК-1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (далее Закона №44-ФЗ), которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов; расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия; развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Конкурсной документацией установлены критерии для оценки заявок участников Конкурса, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (раздел v конкурсной документации, том 2 л.д. 75-77)

При этом критерии оценки разделены на стоимостные (п.34.1-34.4) и нестоимостные (п.35.1-35.2.4).

К стоимостным критериям оценки отнесены: цена контракта (коэффициент значимости критерия оценки -0,6, значимость 60%).

К нестоимостным: квалификация участника закупки (коэффициент значимости критерия оценки -0,4, значимость 40%).

Квалификация участника закупки определяется по 4-м показателям:

1) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости критерия оценки -0,2, значимость 20%).

2) наличие специалистов, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов для выполнения работ (коэффициент значимости критерия оценки -0,1, значимость 10%).

3) деловая репутация (коэффициент значимости критерия оценки -0,1, значимость 10%).

4) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у них собственных или арендованных мощностей, оборудования необходимого для выполнения работ, оказания услуг(коэффициент значимости критерия оценки -0,6, значимость 60%).

В приложении 4 (том 2 л.д.86-88) приведены содержание критериев оценки заявок, их значимость и порядок оценки (расчетная формула).

Спорным моментом во всех закупках, по мнению УФАС, является оценка нестоимостных критериев «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по 4 показателям, приведенным выше.

По мнению УФАС установленный Заказчиком, порядок оценки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», включающего в себя 4 показателя, основан на избыточных требованиях, предъявляемых к участникам закупки.

По показателю 1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» указанного критерия установлено следующее значение:

- наличие успешного опыта исполнения контрактов (договоров) по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнического сооружения, исполненные за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе в сроки, установленные такими контрактами без применения штрафных санкций.

Документами, подтверждающими квалификацию участника определены:

-копия контракта (договора)

-копии актов выполненных работ

-копии актов ввода в эксплуатацию

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю установлена следующим образом:

Максимальное количество баллов по показателю - 20.

При отсутствии договоров, (контрактов), соответствующих требованиям Заказчика либо не представлении сведений об опыте, количество баллов принимается равным 0. Оценка по показателю определяется по шкале: 1-5 контрактов оценивается в 5 баллов, 5-15 контрактов оценивается в 10 баллов, более 15 контрактов оценивается в 20 баллов.

В случае предоставления участником Конкурса 5 контрактов (договоров) по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнического сооружения, такому участнику может быть присвоено как 5, так и 10 баллов.

 По мнению УФАС такой расчет не позволяет объективно оценить заявки участников закупки.

ЗАО Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1 в свою очередь считает, что победителю закупки №0335100004720000035 –ООО «Комфорт-Строй» не могло быть присвоено максимальное количество баллов по опыту работ, так представленные им договоры заключены в 20020 году, указанные в них виды работ не относятся к  мелиоративным, объекты, на которых выполнены работ не имеют номера, а, следовательно, не позволяют удостоверить факт их выполнения. В обоснование заявленных требований указало, что Заказчик преднамеренно не проверил информацию ООО «Комфорт-Строй» о фактическом наличии у него более 15 контрактов по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнических сооружений, исполненные за последние 3 года до даты подачи заявки на участке в настоящем Конкурсе. При этом заявка ООО«Комфорт-Строй» по данному Показателю была оценена максимально в 20 баллов и присвоена оценка с учетом значимости 8 балов (20 бал. х коэф. 0,4 = 8 бал.), что в последующем позволило ООО «Комфорт-Строй» стать победителем Конкурса неправомерно.

Участник закупки  №0335100004720000036 ООО «Спутник», по мнению  ЗАО Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1, является микропредприятием и имеет в штате численность работников - 1 человек, не принимало участия в государственных контрактах в качестве исполнителя, что свидетельствует о том, что ООО «Спутник» предоставило недостоверные сведения о наличии у него 15 и более исполненных контрактов по выполнению работ при строительстве и/или эксплуатации гидросооружений и мелиоративных систем за последние 3 года.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

В судебное заседание Учреждением представлены документы, обосновывающие оценку победителей по наивысшему баллу.

То обстоятельство, что большая часть из представленных договоров подряда заключены ООО «Спутник» и  ООО «Комфорт-Строй» в 2019-2020 году и исполнены за несколько месяцев до объявления аукциона не свидетельствует об их мнимости.  Предмет договора подтверждает факт выполнения работ по ремонту мелиоративной сети, акты выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний. Сметная стоимость работ, техническое задание приложены к представленным договорам.

Законодатель  не связывает подтверждение предыдущего опыта с выполнением работ именно в рамках госконтракта, поэтому доводы ЗАО Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1 в этой части отклонены как необоснованные.

Ссылка ЗАО Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1 на невозможность проверки объектов, на котором выполнены работы ввиду отсутствия обозначения (шифра) мелиоративной системы несостоятельна, поскольку место нахождение объекта, его протяженность в п.1 договора, кадастровый номер земельного участка в договоре указаны, мелиоративная система является внутрихозяйственным объектом и требования к ее учету, предусмотренные как для федеральных объектов на нее не распространяются.

Утверждение о том, что культуртехнические работы не относятся к мелиоративным работам, по мнению суда, ошибочны.

В силу положений п.3 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агропесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы.

Согласно ст.5 Федерального закона №4-ФЗ от 10.01.1996г в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация.

Под мелиоративными мероприятиями в ст.2 Закона №4-ФЗ понимается проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание мелиоративных защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;

Культуртехническая мелиорация земель (статья 8 Закона) состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель.

Этот тип мелиорации земель подразделяется на следующие виды мелиорации земель:

расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха;

расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов;

мелиоративная обработка солонцов;

рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы;

проведение иных культуртехнических работ.

По показателю 3 «Деловая репутация» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлено следующее значение:

-оценке подлежат данные по участию участника (организации участника) в арбитражных процессах в качестве Ответчика по вопросам исполнения договорных обязательств за последние 3 года, рассматриваемые либо по которым было вынесено решение суда первой инстанции не в пользу участника (организации участника).

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю:

Максимальное количество баллов по показателю — 10.

Оценка по показателю определяется по шкале:

отсутствие арбитражных процессов оценивается в 10 баллов

наличие арбитражных процессов оценивается в 0 баллов

При непредставлении сведений по Показателю, количество баллов принимается равным 0.

При оценке участников Конкурса по указанному показателю Заказчиком учитываются как данные по участию организации в качестве ответчика в арбитражных процессах, находящиеся в стадии рассмотрения, так и сведения о вынесенных решениях суда первой инстанции в пользу участника.

По мнению УФАС, сведения об участниках, находящихся в стадии рассмотрения арбитражных процессов, не свидетельствуют о деловой репутации участника Конкурса, поскольку судебные акты по таким арбитражным процессам судом еще не приняты.

Сведения о вынесенных решениях суда первой инстанции не в пользу участника также не могут свидетельствовать о деловой репутации участника Конкурса, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; при этом нельзя исключать возможность того, что вынесенные судом первой и апелляционной инстанций акты не в пользу участника могут быть отменены в пользу участника судами кассационной инстанции.

УФАС указало, что, установление Заказчиком порядка оценки по показателю 3 «Деловая репутация» не позволяет объективно оценить заявки участников закупки.

Вместе с тем в рассматриваемом деле по критерию 3 - деловая репутация (коэффициент значимости критерия оценки -0,1, значимость 10%) не допущенных к участию в конкурсах лиц судом не выявлено, всем участникам присвоен одинаковый балл. Поэтому само по себе  наличие данного показателя не отразилось на участниках при подсчете баллов.

По показателю 2 «Наличие специалистов, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» указанного критерия заказчиком установлено следующее значение:

-наличие специалистов, состоящих в штате участника, непосредственно занятых в сфере выполнения работ, являющихся предметом настоящего конкурса, имеющих высшее инженерное образование в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем и опыт работы по специальности не менее 10 лет (включая периоды работы в иных организациях).

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю установлена следующим образом:

Оценивается количество специалистов указанной квалификации. При отсутствии специалистов указанной квалификации либо не представлении сведений о специалистах, количество баллов принимается равным 0.

Максимальное количество баллов по показателю - 10.

Документами, подтверждающими квалификацию участника определены:

копия штатного расписания (по унифицированной форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1)

копия приказа о приеме на работу и копия трудового договора либо трудовой книжки с соответствующей записью, подтверждающие факт работы в организации участника,

копия диплома государственного образца о высшем инженерном образовании в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем;

копия   трудовой   книжки   либо   копия   трудо(вого/вых)   договор(а/ов), подтверждающие наличие у специалиста общего опыта работы по специальности.

УФАС считает, что, что поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, установлены требования к квалификации: «Инженер»:

-инженер I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

инженер II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

инженер: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. А приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 № 126н утвержден «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих» (далее - Справочник), которым установлены следующие требования к квалификации в части стажа работы:

инженер по эксплуатации мелиоративных систем I категории — стаж работы в должности инженера по эксплуатации мелиоративных систем II категории не менее 3 лет;

инженер по эксплуатации мелиоративных систем II категории — стаж работы в должности инженера по эксплуатации мелиоративных систем или на других должностях, с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

инженер по эксплуатации мелиоративных систем - высшее профессиональное образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды», «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», «Комплексное использование и охрана водных ресурсов» без предъявления требований к стажу работы,

требования, установленные по показателю 2 к наличию специалистов, имеющих высшее инженерное образование в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также опыт мелиоративных систем и опыт работы по специальности не менее 10 лет является избыточным и необъективным.

Предъявления требования к опыту работы по специальности не менее 10 лет, а также  оценка по данному критерию исключительно специалистов в штате организации несет избыточные и необъективные требования, что может привести к сокращению числа участников закупки и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        исключает возможность для участника привлечь специалистов, действующих на основании гражданско-правовых договоров.

Данный вывод УФАС несостоятелен, носит предположительный характер.

Стаж работы по специальности - это период, в течение которого лицо выполняло соответствующую квалификации работу.  Законодательно понятие трудового стажа не зафиксировано, нормативными актами даются определения лишь конкретным видам стажа. 

Заказчик при подборе специалистов ориентировался на требования "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст).  Согласно которому:

«Инженер-гидротехник – Должностные обязанности. Разрабатывает планы и проекты по строительству и реконструкции оросительных, осушительных и обводнительных систем, гидротехнических, противоселевых сооружений и объектов сельскохозяйственного водоснабжения. Организует эксплуатацию и ремонт внутрихозяйственной мелиоративной сети и сооружений, объектов водоснабжения и мелиоративной техники. Инженер-гидротехник составляет планы-графики проведения технического обслуживания и ремонта гидротехнических сооружений, поливной техники и другого оборудования мелиоративных систем. Осуществляет контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, своевременно выявляет неисправности, предотвращает аварийные ситуации или разрабатывает мероприятия по их устранению. Составляет ведомости дефектов на вывод оборудования в ремонт, участвует в приемке оборудования из ремонта. Разрабатывает мероприятия по совершенствованию работ по эксплуатации гидротехнических сооружений, технологии, механизации и автоматизации производства ремонтных работ, повышению производительности труда, снижению трудоемкости производственных процессов. Инженер-гидротехник составляет заявки на приобретение мелиоративных машин, поливной техники, оборудования, запасных частей, приборов, инструментов и ремонтных материалов. Разрабатывает нормативно-техническую документацию по эксплуатации гидротехнических сооружений и их ремонту. Контролирует соблюдение норм сбросов вредных веществ в открытые водоемы и хранилища. Обеспечивает сохранность гидротехнических сооружений, правильное хранение мелиоративных машин, поливной техники и специального оборудования, учет, составление и представление отчетности в установленном порядке. Обеспечивает соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации и ремонте гидротехнических сооружений». 

Требования к ИНЖЕНЕРУ и ИНЖЕНЕРУ – ГИДРОТЕХНИКУ отличаются. 

На гидротехнические сооружения постоянно воздействуют различные разрушающие факторы природного и техногенного происхождения. Это обуславливает специфику работы инженеров, строителей, специалистов по эксплуатации и других. Помимо этого, строительство дамб оказывает весьма существенное влияние на ситуацию в окружающей их среде, это весьма важный фактор, который следует учитывать. В случае аварии при производстве работ возникает режим ЧС и угроза подтопления территории. Учитывая опасность возникновения аварийных ситуаций при производстве работ, Заказчик считает необходимым использования квалифицированных специалистов. 

Требования к квалификации персонала участников обосновано важностью решаемых задач реализации проведения противопаводковых мероприятий на территории Калининградской области в ближайшие сроки, так как основной целью противопаводковых мероприятий является обеспечение беспрепятственного пропуска и отвода грунтовых и поверхностных вод с территорий земель сельхозназначения и земель поселений и согласованы с МЧС по Калининградской области и ликвидации возможных последствий чрезвычайных ситуаций.

В этой связи Заказчик установил следующие требования о наличии у участников конкурсных процедур специалистов данного уровня подготовки: 

«Наличие  специалистов, состоящих в штате участника, непосредственно занятных в сфере выполнения работ, являющихся предметом настоящего конкурса, имеющих высшее инженерное образование в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а так же  мелиоративных систем и  опыт работы по специальности не менее 10 лет (включая периоды работы в иных организациях)». Оценивается количество специалистов указанной квалификации. При отсутствии специалистов указанной квалификации либо не представлении сведений о специалистах, количество баллов принимается равным - 0. Максимальное количество баллов по показателю - 10. Не предоставление документов, подтверждающих наличие сотрудников, находящихся в штате у юридического лица, являющегося участником закупки, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, но является основанием для оценки по наименьшему значению показателя. 

Суд считает, что установленные заказчиком в конкурсной документации требования к участнику носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по контракту, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в качественном исполнении контракта.

 Представители Учреждения в судебном заседании пояснили, что установленные требования к участнику закупки связаны с потребностью специфики работы техники и людей (труднодоступная, лесистая, заболоченная местность, сокращенные сроки выполнения работ, погодные условия - большое количество осадков, выпадаемых за сезон).

         Закон №44-ФЗ предоставляет заказчиком право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей. 

При этом проверка потребности заказчика к определяемым им товарам (услугам) не входит в пределы компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, установленные заказчиком в конкурсной документации требования к участнику закупки носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по контракту, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в качественном исполнении контракта. Установленные Учреждением требования об обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку содержат объективные требования с учетом предмета конкурса.

Суду представлены подтверждающие квалификацию работников, необходимый стаж работы дипломы, копии трудовых книжек и приказов о приеме на работу. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

        Заказчик в конкурсной документации установил, что в опыт работы специалиста, с соответствующим требованиям образованием, включается весь период работы сотрудника на определенных должностях в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем. При этом учитывается опыт работы в иных организациях.

Учитывая, что законодательно не определено понятие «опыт работы» Заказчик, по аналогии, при расшифровке данного показателя руководствовался разъяснениями, из письма Минздравсоцразвития о направлении госслужащих на профессиональную переподготовку от 11.08.2011 № 17-3/1568, согласно которого для замещения должностей гражданской службы необходимо, чтобы претендент должен иметь профильное образование и необходимый опыт работы.

Согласно Классификатору направлений и специальностей высшего профессионального образования основной задачей Инженера по Комплексному использованию и охране водных ресурсов (специальность 280302 Комплексное использование и охрана водных ресурсов. Государственный образовательный стандарт) является охрана водных объектов, их комплексное восстановление, реализация очистных мероприятий стоков бытового и промышленного характера, задачи по сохранению и улучшению состояния водных объектов, применять методы их восстановления, оценка качества природной воды и способов подготовки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологических и животноводческих нужд.

Основной задачей Инженера по области строительству и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем, согласно Классификатора является организация производства общестроительных работ при строительстве, эксплуатации и реконструкции гидротехнических сооружений и мелиоративных систем.

Таким образом, данные специальности не являются взаимозаменяемыми.

Указанные ЗАО «Агрофирма Водстрой» ПМК-1специалисты:

1.ФИО10

2.ФИО11

3.Давыдюк В.Ф.

4.Сафронова С.В.

5.Смирнова Е.В.

не имеют высшего инженерного образования в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем, а также необходимого опыта работы (10 лет), что не соответствует установленному документацией показателю, в связи с чем, не должны учитываться при оценке.

Информация представленная ЗАО «Агрофирма Водстрой» ПМК-1 об отсутствии у ООО «Комфорт-Строй», ООО «Спутник» собственных, а не привлеченных специалистов, не является актуальной, поскольку основана на интернет-источниках, учитывающих информацию за 2018-2019 годы.

Учитывая требования к микропредприятиям, изложенным в статье 4 ФЗ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», допускается найм на работу специалистов необходимой квалификации для краткосрочного (в рамках контракта) выполнения работ. 

Следовательно, аргументы третьих лиц о невозможности исполнения контракта по причине отсутствия в штате специалистов на постоянной основе не обоснованны с правовой позиции. 

По показателю 4 «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» указанного критерия установлено следующее значение:

-оценке подлежит наличие собственных и (или) арендованных на срок, не менее срока выполнения работ по данной закупке, единиц техники в следующем составе: экскаваторов гусеничных в количестве не менее 3 (трех), самосвалов в количестве не менее 10 (десяти), сцепок в количестве не менее 2 (двух), виброкатков в количестве не менее 2 (двух), экскаваторов- погрузчиков в количестве не менее 2 (двух), бульдозеров в количестве не менее 2 (двух), подлежащих использованию при выполнении работ по настоящей закупке. Указанная техника должна быть произведена в заводских условиях не ранее 2017 года, зарегистрирована в установленном порядке и находиться в рабочем состоянии.

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю установлена следующим образом:

Оценивается наличие и количество единиц техники в указанном составе и количестве.

Максимальное количество баллов по показателю — 60.

При отсутствии техники в указанном составе, соответствующей требованиям Заказчика, либо не представлении сведений, количество баллов принимается равным 0. Оценка по показателю определяется по шкале:

наличие техники в указанном составе, в количестве менее указанного оценивается в 30 баллов

наличие техники в указанном составе равное указанному количеству или выше в 60 баллов.

Документами, подтверждающими квалификацию участника определены:

-перечень техники, находящейся в собственности либо аренде (лизинге) с указанием гос. регистрационного знака, года выпуска, VIN номера;

-копии ПСМ и договоров аренды (лизинга) (на арендованную технику);

-фотографии каждой единицы техники (по одной с каждой стороны, а так же фотографий, отражающих табличку с VIN номером).

Представление одновременно всех перечисленных документов (материалов) является надлежащим подтверждением наличия техники у участника.

Выдавая учреждению предписания УФАС обосновал избыточность требования по данному показателю Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, которые устанавливают порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (далее - Правила) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием».

По мнению заинтересованного лица, достаточным для подтверждения обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами будет наличие у участника техники, произведённой в заводских условиях, зарегистрированной в установленном порядке и находящейся в рабочем состоянии, что должно подтверждаться соответствующими документами о прохождении технического осмотра, вследствие чего установление Заказчиком требования о наличии у участника закупки техники произведённой не ранее 2017 года, фактически не влияет на возможность и сроки исполнения контракта, и не влияет на качество выполнения работ от года выпуска используемой техники, в связи с чем, установление Заказчиком данного требования является избыточным и необъективным.

Кроме того, требование Заказчика о предоставлении участником фотографии каждой единицы техники (по одной с каждой стороны, а также фотографий, отражающих табличку с VIN номером) является избыточным, поскольку наличие перечня техники с указанием соответствующей информации, а также копий паспортов самоходных машин и договоров аренды (лизинга) подтверждают обеспеченность участника закупки необходимыми материально-техническими ресурсами.

Поскольку Конкурс проводился в электронной форме, превышение допустимого объема информации участнику необходимо произвести сжатие файла, что может привести к потере качества и искажению полученной информации.

При этом в Конкурсной документации по показателю 4 указано, что «Представление одновременно всех перечисленных документов (материалов) является надлежащим подтверждением наличия техники у участника».

Следовательно, в случае не предоставления участником фотографий каждой единицы техники либо предоставление фотографий ненадлежащего качества, при фактическом наличии у участника закупки необходимого количества единиц техники, ему будет присвоено по данному показателю ноль баллов, тогда как в целом это не будет свидетельствовать об отсутствии у данного участника закупки собственной или арендованной техники, необходимой для выполнения работ.

Суд не соглашается с данными выводами.

ЗАО Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1 во 2 части заявки предоставило информацию по наличию у участника закупки собственных или арендованных 10 единиц спецтехники (экскаваторов).

Однако в ходе проверки конкурсных предложений было выявлено, что аналогичная техника, с полным совпадением государственных номеров, VIN номеров, наименования техники и сроками аренды, были предоставлены другим участником Конкурса.  При наличии одновременно двух участников, которые заявляют о своем праве на владение одной и той же техникой, определить чье право является действующим на момент подачи заявки, невозможно. В этой связи отсутствует возможность проведения оценки наличия техники у данных Участников.  

При отсутствии техники в указанном составе, соответствующей требованиям Ответчика, либо не представлении требуемых сведений, количество баллов принимается равным 0.

Документы, подтверждающие предоставление заказчику ПТС на одну и ту же технику одновременно несколькими участниками, включая ЗАО Агрофирма «Водстрой ПМК-1» обозрены в судебном заседании; опровержения установленным фактам Общество не представило.

Обоснование повышенного требования к технике в части года ее выпуска, технического состояния обусловлено объемом работ, труднодоступностью объектов, их фактическому состоянию.

Так мелиоративные каналы  Багратионовского района не подвергались очистке с 1945 года, доступ к ним пролегает через лесистую местность. 

В подтверждение суду представлена мелиоративная карта Калининградской области, которая обозрена в заседании и приобщена к материалам дела.

Своевременное выполнение противопаводковых мероприятий на   мелиоративных системах, состоящих из открытых осушительных каналов, позволяет обеспечить оптимальный водный режим прилегающих территорий и увеличить пропускную способность водоприемников и открытых водоотводящих каналов. Данные работы, в силу климатических условий Калининградской области (среднегодовая сумма осадков в Калининграде — около 804 мм. Дождь-175 дней в год, снег – 66 дней в год), возможны только в летний период. Местом проведения работ являются водоохранные зоны, при работе в которых должны предъявляться повышенные требования к экологичности механизмов (Федеральный закон №74-ФЗ от 3 июня 2006г. Водный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384 “О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания”). 

Суд находит применение предложенного УФАС подхода в оценке обеспеченности Участников закупки только документами о прохождении технического осмотра техники недопустимым по следующим причинам:

- Отсутствует возможность объективной проверки информации о прохождении технического осмотра. 

-  Отсутствует возможность идентификации имеющейся техники у Участника, при наличии Паспорта транспортного средства и Талона о прохождении технического осмотра (без фотографий), так не исключает предъявление как «существующей» - сгоревшей, угнанной и поврежденной техники. 

В ходе проверки представленных Участниками фотографий Учреждением были выявлены и представлены суду факты подлога (замена фотографий техники с другими гос. номерами, не соответствующими Паспортам технических средств, имеющих других собственников, отличных от указанных в договорах аренды).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки) установлены следующие предельные величины значимости критериев оценки в отношении "работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг": минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев - 40% (Приложение к указанным Правилам).

Пунктом 10 Правил оценки определено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Проанализировав положения Конкурсной документации в отношении установленных нестоимостных критериев оценки заявок (предложений) участников и сопоставив их с требованиями пунктов 10 и 11 Правил № 1085, суд приходит к выводу о том, что установленные заказчиком в данной Конкурсной документации требования к участнику закупки носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту, что отвечает потребностям Учреждения, заинтересованного в качественном исполнении заказа. 

Доводы Комиссии УФАС о неверном соотношении величины значимости указанных выше показателей 1 и 4 в процентах (20/60), которые изначально ставит участников закупки в неравные условия несостоятельны, так как Участник, не имеющий в своем активе обученного персонала и специализированной техники, не может обеспечить выполнение работ.  В решении не содержатся доказательства, подтверждающие, что указанные требования, ограничивают количество участников закупки. Количество поданных заявок на участие в конкурсе это подтверждает.

Кроме того, заявленные ЗАО Агрофирма «Водострой ПМК-1» требования не подлежат удовлетворению, так как Общество обжалует результаты рассмотрения вторых частей заявок, Протокол по которым отменен по предписанию УФАС по Калининградской области от 29.05.2020 года.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить решения и  предписания УФАС по Калининградской области:

№039/06/54.3-536/20 (извещение №0335100004720000043), №66-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.3-540/20 (извещение №0335100004720000040), №67-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.3-535/20 (извещение №0335100004720000042), №65-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.7-542/20 (извещение №0335100004720000035), №73-кс/2020 от 15.06.2020

№039/06/54.7-599/20  (извещение №0335100004720000037), №80-кс/2020 от 15.06.2020

№039/06/54.7-543/20 (извещение №0335100004720000036), №74-кс/2020 от 11.06.2020

№039/06/54.7-528/20 (извещение №0335100004720000032), №70-кс/2020 от 10.06.2020

№039/06/54.7-523/20 (извещение №0335100004720000033), №69-кс/2020 от 10.06.2020

№039/06/54.7-539/20 (извещение №0335100004720000041), №68-кс/2020 от 11.06.2020.

В удовлетворении встречных требований АО «Агрофирма Водострой-ПМК-1» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме №№0335100004720000036, №03351000047200000365 отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)