2325/2018-73161(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19549/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-10406/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»:  представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности  от 19.09.2017,  

от ФИО5: представителя ФИО6 по  доверенности от 04.07.2017,  

финансового управляющего ФИО7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ФИО7  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.05.2018 по делу № А53-19549/2017 об отказе признании недействительной  сделки, применении последствий недействительности сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО7  к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением  о признании недействительной сделок по отчуждению и регистрации права  собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру площадью 47,6 кв.м. с  кадастровым номером 61:44:0010302:3910, расположенную по адресу: г. Ростов-на- 

Дону, ул. Беляева 20, кв. 2, а также на земельный участок площадью 637 кв.м. с  кадастровым номером 61:44:0081007:284, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, с/т «Октябрь», ул. Голубая, 49, применить последствия недействительности  сделок в виде возврата квартиры и земельного участка в конкурсную массу  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 29.05.2018 по делу № А53-19549/2017 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделки.  

Не согласившись с определением суда от 29.05.2018 по делу   № А53-19549/2017, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют нормам Закона о банкротстве, поскольку действиями  банка нарушены права кредиторов должника третьей очереди. При совершении  оспариваемой сделки банку было известно о признаке неплатежеспособности  должника. ПАО «Центр-Инвест» не воспользовалось правом включения в реестр  требований кредиторов в установленный срок как залоговый кредитор. Судом не  дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела приобщено постановление  судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 об окончании исполнительного  производства № 23484/16/61025-ИП в связи с признанием должника  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 29.05.2018 по делу № А53-19549/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 ,  ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

В судебном заседании финансовый управляющий просил апелляционную  жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.  

Представитель должника ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  отменить.  

Представитель публичного акционерного обществу коммерческому банку  «Центр-Инвест» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО КБ «Центр-Инвест»  и ФИО8 (супругой должника) заключен кредитный  договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО8 предоставлен кредит  в размере 3 000 000 руб. на приобретение земельного участка площадью 637 кв.м. с  

кадастровым номером 61:44:0081007:284, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, с/т «Октябрь», ул. Голубая, 49.  

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» земельный участок, приобретаемый с использованием кредитных  средств, обременен залогом в пользу банка.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному  договору между банком и должником заключен договор поручительства   № 

<

***>-1п от 19.03.2010, а также между банком с одной стороны и  ФИО8, ФИО3 и ФИО9 заключен договор залога  недвижимости № 1/100030-2з от 19.03.2010, по условиям которого банку в залог  была передана квартира площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером  61:44:0010302:3910, расположенная по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015  по делу № 2-2124/2015 кредитный договор расторгнут, с ФИО8 и  ФИО3 в пользу банка солидарно взыскано 2 179 664,15 руб. основного  долга, 1 012 455,11 руб. процентов по кредиту, 105 927,79 руб. пени по основному  долгу, 797 624,66 руб. пени по процентам. В пользу банка с ответчиков взыскано  по 17 793,78 рублей государственной пошлины. Судом обращено взыскание на  заложенное имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в  размере 2 355 000 руб., земельного участка в размере 2 100 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 08.12.2015, на его основании банку  выдан исполнительный лист, 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство   № 23482/16/61025-ИП.  

В ходе исполнительного производства оценка залогового имущества была  произведена в размере начальной продажной цены, установленной решением суда.  

В связи с тем, что квартира и земельный участок не были реализованы в ходе  исполнительного производства на первоначальных и повторных торгах, судебным  приставом-исполнителем направлены банку как залогодержателю предложения  оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже оценочной:  квартиру - по цене 1 766 250 руб., земельный участок - по цене 1 575 000 руб.  

Банк письмами № 08-3/12124 от 05.06.2017 и № 08-3/18173 от 16.08.2017  выразил согласие оставить за собой спорное имущество - квартиру и земельный  участок.  

06.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче  квартиры взыскателю по цене 1 766 250 руб., а также постановление о регистрации  

права собственности на квартиру за банком, подписан акт приема-передачи  имущества.  

08.08.2017 аналогичным образом банку передан земельный участок по цене  1 575 000 руб.  

Регистрация права собственности банка на квартиру и земельный участок  была произведена 27.12.2017 и 07.02.2018 соответственно.  

07.07.2017 кредитором ФИО5 в арбитражный суд подано заявление о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от  30.08.2017 заявление кредитора принято к производству суда.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал,  что на момент регистрации права собственности банка на переданное ему в рамках  исполнительного производства имущество банку было известно о факте  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку  финансовый управляющий уведомил банк о наличии процедуры в переписке по  поводу закрытия счетов должника и перечисления остатков денежных средств на  основной счет (письма от 13.10.2017, от 06.12.2017, от 20.12.2017).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе.  

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы Закона понимаются, в том числе, оставление за собой  

взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее  совершения;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим в рамках  настоящего дела сделка в отношении земельного участка площадью 637 кв.м. с  кадастровым номером 61:44:0081007:284, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, с/т «Октябрь», ул. Голубая, 49, совершена в отношении  имущества супруги должника ФИО8  

По смыслу действующего законодательства государственная регистрация  права собственности является фактом, подтверждающим возникновение  соответствующего права, а не подтверждающим момент совершения сделки. В  этой связи момент регистрации перехода права собственности может не совпадать  с моментом совершения сделки.  

В настоящем случае финансовый управляющий, заявляя о признании  недействительной сделки по отчуждению и регистрации права собственности на  спорный объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований)  фактически оспаривает действия, совершенные в рамках исполнительного  производства, которые повлекли регистрацию прав на имущество должника за  банком и привели к выбытию имущества от должника.  

Из материалов дела следует, что постановление о передаче банку  нереализованного в рамках исполнительного производства имущества - квартиры,  вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2017, т.е. более чем за два  месяца до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего сделка по передаче  

указанного имущества совершена за пределами срока, установленного пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее  чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кредитору всегда известно о наличии задолженности в отношении него  самого, однако доказательств того, что банку на момент принятия спорного  имущества в рамках исполнительного производства (06.06.2017) было известно о  том, что должник не исполняет денежные обязательства в отношении иных  кредиторов и причиной такого неисполнения является неплатежеспособность, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, для установления признаков предпочтительного удовлетворения  требований банка перед другими кредиторами должника сделкой по передаче  банку квартиры необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора  по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при  

обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо  передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за  собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а  именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в  статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед  другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

Залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов  от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение  требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед  требованиями кредиторов первой и второй очереди.  

Из отчета временного управляющего следует, что в реестре требований  кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй  очередей.  

В конкурсной массе должника имеются денежные средства, достаточные для  погашения расходов по делу банкротстве.  

В рассматриваемом случае оставление банком спорного имущества за собой  и последующая регистрация прав на данное имущество произведены в отсутствие  признаков предпочтительности, поскольку в отсутствие требований приоритетных  очередей, банк как залогодержатель в любом случае обладал приоритетом в  погашении его требований, следовательно, в настоящем случае отсутствует  совокупность оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей  61.3 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 28.02.2018 № 305-ЭС18-174.  

Также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

В настоящем случае регистрация права собственности за банком на спорную  квартиру произведена после передачи данного имущества банку в рамках  исполнительного производства по цене, определенной в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут  быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.  

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества была  определена судебным приставом-исполнителем согласно начальной продажной  цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом об обращении  взыскания на заложенное имущество. Снижение стоимости имущества на 25%  произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине  отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доказательства недействительности торгов по реализации имущества  должника либо нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, в в  материалы дела не представлены.  

Оценка рыночной стоимости переданного банку объекта, произведенная  финансовым управляющим, не свидетельствует о недостоверности величины  рыночной стоимости, определенной судебным актом, вступившим в законную  силу, а также реальной цены залогового имущества, определенного по результатам  открытых торгов в ходе исполнительного производства.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении  оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.  

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной  финансовый управляющий также указал на совершение ее с умыслом причинения  ущерба кредиторам и злоупотреблением банком своими правами.  

Поскольку отсутствуют доказательства неравноценности оспариваемой  сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред не был  причинен, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы финансового  управляющего в части регистрации спорного имущества после открытия  процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае  залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве,  оснований для признания сделки по оставлению залогового имущества за  взыскателем (залогодержателем) в рамках настоящего спора не установлено, в  связи с чем регистрация спорного имущества после открытия процедуры  реализации имущества гражданина не свидетельствует о нарушении действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу   № А53-19549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Шимбарева