АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32845/2019

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500260192) и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), от органов, осуществляющих публичные полномочия, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 12.01.2022, 30.12.2021), заинтересованного лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230112500400) и его представителя ФИО5 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Первомайского сельского округа города-курорта Анапы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЮРАГРО», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО4, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4, ФИО1 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-32845/2019, установил следующее. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление имущественных отношений) о признании незаконным изложенного в письме от 20.03.2019 № 27.02-1876 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 23:37:0502000:202. Администрация опубликовала информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей. Глава хозяйства-1 является производителем сельскохозяйственной продукции, фактически использующим в этих целях испрашиваемый земельный участок с 01.08.2015 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. Иные лица с заявлениями о приобретении прав на земельный участок не обращались. Информация о нарушениях главой хозяйства земельного законодательства при осуществлении сельскохозяйственного производства отсутствует. Несоблюдение администрацией установленной процедуры отчуждения земельных долей не препятствует реализации главой хозяйства-1 права на приобретение земельного участка в собственность. Пропущенный главой хозяйства-1 процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В качестве уважительной причины пропуска этого срока служит длительное нахождение главы хозяйства в состоянии временной нетрудоспособности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств произведенного на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдела в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв. м, осуществления его государственного кадастрового учета под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и государственной регистрации права муниципальной собственности на него. До осуществления соответствующих выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды земельного участка. Понуждение администрации к направлению главе хозяйства проекта договора аренды части (площадью 87 000 кв. м) исходного земельного участка (единого землепользования) площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, расположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, город Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское» (далее – исходный земельный участок) противоречит установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения и влечет нарушение прав не привлеченных к участию в деле участников долевой собственности на исходный земельный участок.  

Глава хозяйства-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет заявления на признание незаконным изложенного в письме от 20.03.2019 № 27.02-1876 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, понуждение к подготовке, подписанию и направлению главе хозяйства-1 проекта договора аренды земельного участка площадью 1 425 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок) на 49 лет, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды от 28.05.2019 № 3700008463, заключенного управлением имущественных отношений и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – договор аренды; глава хозяйства-2), понуждение главы хозяйства-2 к возврату земельного участка по акту приема-передачи администрации с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства-2. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава хозяйства-2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЮРАГРО», а также ряд граждан участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления главы хозяйства-1 отказано. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды и дополнительного соглашения от 24.11.2020 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка (площадью 1 425 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1715) в виде договора аренды в пользу главы хозяйства-2 с указанием на решение как основание погашения записи о государственной регистрации этого договора. Судебные акты мотивированы следующим. На момент обращения главы хозяйства-1 в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202 такой участок не существовал, на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдел этого участка в счет муниципальных земельных долей не был произведен, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация права муниципальной собственности на него не были осуществлены. У администрации отсутствовала возможность и основания заключения с главой хозяйства-1 договора аренды фактически не существующего участка. Понуждение администрации к заключению соответствующего договора аренды противоречило бы нормам земельного законодательства. С главой хозяйства-2 также заключен договор аренды не существовавшего земельного участка (площадью 1 425 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1715). Его последующий государственный кадастровый учет и внесение соответствующих изменений в договор аренды произведены с нарушением норм земельного законодательства. Предоставление земельного участка главе хозяйства-2 повлекло нарушение прав иных заинтересованных в аренде этого участка лиц, а также участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия ничтожности договора аренды. 

Главы хозяйств-1,2 и администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. По мнению главы хозяйства-1 суды не учли, что администрация с 07.06.2018 по 06.12.2018 обеспечила государственную регистрацию за муниципальным образованием права 75 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Глава хозяйства-1 не имел возможности конкретизировать участок площадью 87 000 кв. м, который он фактически использовал. Признание отсутствующим обременения земельного участка в аренды допустимо в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды. Такие последствия способствуют реализации главой хозяйства-1 права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Глава хозяйства-2 и администрация настаивают на отсутствии у сторон договора аренды спора по поводу ее исполнения. Дополнительным соглашением к договору аренды стороны конкретизировали земельный участок. Процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок администрацией соблюдена. Договор аренды не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 07.06.2018 по 06.02.2019 была осуществлена государственная регистрация принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Анапа пяти долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. В выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 № 95 (14036) управление имущественных отношений опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:0502000:202), о возможности приобретении этих долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, фактически использующими исходный земельный участок, о порядке определения цены выкупаемых земельных долей.

Глава хозяйства-1 обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2019 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202. Письмом от 20.03.2019 № 27.02-1876 управление имущественных отношений известило заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды ввиду недоказанности использования исходного земельного участка в части, приходящейся на невостребованные земельные доли, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием. 

В подтверждение фактического использования земельного участка глава хозяйства-1 представил суду договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 17.07.2018 № 17-07/2017, акты выполненных работ по уборке зерновых культур и вспашке от 12.12.2017 № 24, от 28.11.2019 № 32, статистическую отчетность по форме № 2-фермер о сборе урожая за 2018, 2019 годы, статистическую отчетность по форме № 1-фермер об итогах сева под урожай за 2018, 2019 годы, договор поставки минеральных удобрений от 19.11.2019 № 019/01, договоры поставки (реализации) выращенной продукции (семена подсолнечника, пшеницы и т.д.). 

Письмом от 04.10.2018 № 2405-8109 управление имущественных отношений проинформировало главу хозяйства-1 о наличии задолженности в размере 107 733 рублей 08 копеек за фактическое использование с 01.08.2015 по 01.10.2018 земельного участка площадью 870 000 кв. м. По платежному поручению от 30.10.2018 № 19 задолженность главой хозяйства-1 погашена. Письмом от 16.04.2019 № 27.05-2772 управление имущественных отношений проинформировало главу хозяйства-1 о наличии задолженности за фактическое использование с 01.10.2018 по 01.10.2019 земельного участка площадью 870 000 кв. м. В справке администрации от 04.07.2019 № 1460 отражено осуществление главой хозяйства-1 деятельности в границах находящегося в общей долевой собственности исходного земельного участка. 

До осуществления государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в фактическом пользовании главы хозяйства-1 с 01.08.2015 по 01.10.2019 находилась часть исходного земельного участка. Нарушения земельного законодательства главой хозяйства не допущены. Администрация и управление имущественных отношений данное обстоятельство не опровергли. На основании опубликованного управлением имущественных отношений информационного сообщения заявления о предоставлении земельного участка от иных лиц в администрацию не поступили. 

На основании постановления администрации от 13.05.2019 № 1314 администрация (арендодатель) и глава хозяйства-2 (арендатор) заключили договор аренды части площадью 1 425 000 кв. м исходного земельного участка. Земельный участок выделен в счет муниципальных земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Его государственный кадастровый учет осуществлен 27.08.2020, а государственная регистрация права муниципальной собственности на него – 27.08.2020. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 стороны внесли в договор аренды изменения в части индивидуализации объекта аренды – земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0502000:1715).

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Признав оспариваемое решение незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201).

Подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) содержит норму, допускающую возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Один из таких случаев приведен в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в установленном порядке в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей может быть передан в аренду без проведения торгов использующим его сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству. В качестве условий такого предоставления определены обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соответствующего договора в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Такому предоставлению должно предшествовать опубликование органом местного самоуправления информации о возможности приобретения такого земельного участка на предусмотренных данной нормой условиях. 

Положениями Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю определяется как часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Одним из способов образования земельных участков является их выдел из земельных участков (пункт 1 статьи 11.2). Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом № 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.5), а в результате такого выдела у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2 статьи 11.5).

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, либо в соответствии с проектом межевания, согласованным в установленном порядке с участниками долевой собственности. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (статьи 13, 13.1 Закона 101-ФЗ). 

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет земельных долей, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Возможность передачи в аренду земельных долей без выдела в их счет земельного участка действующим законодательством не предусмотрена (глава III Закона № 101-ФЗ). Орган местного самоуправления вправе только продать муниципальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим этот участок (пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Требование об аннулировании записи в реестре по существу может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

До осуществления соответствующего выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды не существующего участка. В выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 № 95 (14036) управление имущественных отношений опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и о возможности приобретении этих долей использующими исходный земельный участок производителями сельскохозяйственной продукции. Глава хозяйства-1 не подавал в администрацию заявление о выкупе муниципальных земельных долей. Возможность предоставления земельных долей в аренду земельным законодательством не предусмотрена. 

Администрация не опубликовывала информацию о возможности приобретения в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей. Выраженный в письме от 20.03.2019 № 27.02-1876 отказ в удовлетворении соответствующего  заявления главы хозяйства-1 не мог быть признан незаконным. Понуждение администрации к направлению главе хозяйства-1 проекта договора аренды несуществующего земельного участка противоречило бы установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В противоречие приведенным нормативным положениям администрация и глава хозяйства-2 заключили договор аренды до выделения земельного участка в счет муниципальных земельных долей, осуществления его государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на него, без опубликования информации о возможности приобретения такого участка в аренду. В результате этого нарушены не только права потенциальных арендаторов земельного участка, но и права и законные интересы участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Пороки договора аренды не были и не могли быть устранены дополнительным соглашением к нему.

Квалифицировав договор аренды в качестве ничтожной сделки, суд первой инстанции в целях защиты публичных интересов по своей инициативе обоснованно применил последствия недействительности этого договора. Признание обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим произведено как одно из последствий недействительности ничтожной сделки, направленное на корректировку сведений Единого государственного реестра недвижимости (аннулирование записи о регистрации договора аренды земельного участка). Применение последствий недействительности договора аренды направлено на устранение нарушений установленного земельным законодательством порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения, введение земельного участка в оборот с соблюдением установленных законодателем публичных процедур и создание условий для реализации заинтересованными лицами своих прав и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-32845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     А.И. Мещерин

Судья                 И.В. Сидорова