﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9799/2018 по заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, 12, 1, ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (6340009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление муниципального заказа и тарифной политики Администрации города Томска.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее – департамент, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2-4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 26.07.2018 по делу № 03-10/122-18 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа и тарифной политики Администрации города Томска (далее - управление). 

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные и отказать департаменту в удовлетворении заявления. 

По мнению УФАС, при составлении проекта контракта заказчиком не соблюдены положения частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктов 3, 6, 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Департаментом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, управлением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0165300010518000745 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Гагарина, 49 (далее – аукцион).

Решением антимонопольного органа от 26.07.2018 № 03-10/122-18 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» на действия заказчика при проведении аукциона признана необоснованной (пункт 1); заказчик – нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункты 3, 6, 9 Правил № 1042 (пункт 2); решено выдать ему обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона 44-ФЗ путем приведения проекта контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности (пункт 4). 

В соответствии с выданным на основании указанного решения предписанием от 26.07.2018 заказчику необходимо при направлении проекта контракта для подписания победителю по итогам проведения электронного аукциона № 0165300010518000745 привести его положения в соответствие с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок (пункт 1); в течение трехдневного срока со дня исполнения настоящего предписания, заказчику направить в антимонопольный орган, подтверждение исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях департамента нарушений частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 6, 9 Правил № 1042.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Правил № 1042).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:              а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 9 Правил № 1042).

Из материалов дела следует, что в пунктах 9.3, 9.6, 9.10 проекта контракта, приложенного к документации об аукционе, заказчик, с учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта составила 2 813 620 руб., установил, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.4, 9.6 настоящего контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей. Указанные обязательства предусмотрены в пунктах 5.2.6, 7.2, 8.1 настоящего контракта;  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях департамента нарушений частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 6, 9 Правил № 1042, поскольку  требования, предъявляемые к условиям об ответственности сторон в муниципальном контракте, им соблюдены; содержащиеся в разделе 9 проекта контракта сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал чему именно не соответствуют положения об ответственности сторон, установленные заказчиком в проекте муниципального контракта, какие именно требования законодательства при изложении раздела 9 проекта муниципального контракта нарушены департаментом, обоснование самого нарушения фактически не приведено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования департамента, признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк