АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-25493/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.02.2024                                          ФИО1,

МКП МГО «Водоканал» по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,

дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (МКП МГО «Водоканал», Предприятие, ответчик-1) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ МГО, Комитет, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании по договору аренды транспортного средства от 01.01.2024 600 000 руб. долга, 8 295 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 26.11.2024 с дальнейшим начислением с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования о взыскании процентов в заседании 06.02.2025).

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025.

КУМИ МГО надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений №650…4268 о вручении 16.01.2025 копии определения суда от 13.01.2025.

До начала заседания от МКП МГО «Водоканал» поступило ходатайство о полном признании исковых требований с приложением доказательства о направлении ходатайства в адрес КУМИ МГО.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика-2.

Истец на иске настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил суд принять признание ответчиком-1 иска и рассмотреть спор в отсутствие КУМИ МГО в настоящем судебном заседании, уточнил требование о взыскании процентов с дальнейшим начислением с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителя КУМИ МГО по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между истцом (арендодатель) и МКП «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (г/н 

<

***>) (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2024 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды – транспортное средство (г/н 

<

***>).

Согласно п.3.1. Договора общая сумма договора за услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего договора составляет 2 400 000 руб. из расчета 200 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено п.3.2. Договора, оплата арендной платы производится арендатором на основании предъявленного арендодателем счета на оплату и акта в течение 7 рабочих дней после подписания акта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора, если иные условия расчетов не будут согласованы дополнительным соглашением подписанного сторонами.

Ссылаясь на наличие долга по Договору за период с августа по октябрь 2024 года, ИП ФИО3 направил обоим ответчикам претензионное письмо от 26.11.2024. в связи с неоплатой долга в досудебном порядке истец обратился с иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП МГО «Водоканал» о признании иска, суд принимает признание им иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Поступившее от МКП МГО «Водоканал» признание иска подписано начальником юридического отдела ФИО2, в подтверждение необходимых полномочий которой представлена доверенность № 1 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025. Согласно приложенному к заявлению скриншоту страницы данное заявление о признании иска направлено адресату  - Комитету 05.02.2025.

Необеспечение Комитетом явки представителя в судебное заседание 06.02.2025, ненаправление данным лицом каких-либо возражений на иск, по мнению суда, свидетельствует о фактическом согласии ответчика-2 с иском (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к КУМИ МГО, суд считает необходимым указать следующее.

Долг ответчика-1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование предоставленным истцом во временное владение и пользование транспортного средства по заключенному сроком с 01.01.2024 по 31.12.2024 договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 из расчета 200 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 3.1., 4.1. Договора).

Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2024 (т.1 л.д. 15).

Спорная задолженность сложилась за пользование имуществом в период действия Договора с августа по октябрь 2024 года, что подтверждено подписанными и заверенными печатями сторон актами за каждый месяц пользования, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2024 года – октябрь 2024 года (с указанием на сумму долга Предприятия в пользу Предпринимателя в размере 1 650 000 руб.), а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2024 по делу №А27-17641/2024 о взыскании в пользу ИП ФИО4 долга по Договору в сумме 1 050 000 руб. за предыдущий период (с января по июль 2024 года).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 является заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ), оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется. Спора относительно условий договора между сторонами не имеется.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 614 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании арендной платы в размере 600 000 руб.

Поскольку условие о договорной ответственности в Договоре не согласовано, в связи с допущенной арендатором просрочкой по оплате арендного платежа за август по Договору истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца (изложенному по тексту искового заявления) всего заявлено к взысканию 8 295 руб. 08 коп. процентов за период с 11.09.2024 по 26.11.2024.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе относительно срока оплаты (пункт 3.2. Договора), требованиям законодательства, включая ст.193 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно пункту 1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия  учредителя  осуществляет  Комитет  по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа.

Таким образом, в  рассматриваемом случае КУМИ МГО является лицом, представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП  МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчиков всех понесенных истцом судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с признанием ответчиком-1 исковых требований 30 % подлежащей уплате государственной пошлины взыскивается в пользу истца, остальные 70 % подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности его имущества - с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 руб. задолженности, 8 295 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 608 295 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 624 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 790 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко