АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-81360/2021

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

            при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0009), ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 № 24-19/0130), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейдинг» Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022 б/№),

            рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-81360/2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, комн. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары№ 10216170/030321/0057121 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 131 996,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.11.2021, постановление от 09.03.2022, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, требования Общества вновь удовлетворены.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2022 и постановление от 07.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Как указывает податель кассационной жалобы, представленная Обществом при новом рассмотрении дела информация продавца товара о дополнительных в размере 490 евро расходах при поставке товаров по инвойсу от 02.02.2021 № AN01060 документально не подтверждена; представленное Обществом в подтверждение оплаты товаров по ДТ заявление на перевод от 15.10.2020 № 105 оформлено ранее инвойса, что не соответствует условиям внешнеэкономического контракта, кроме того, сумма в заявлении на перевод превышает стоимость товаров, указанную в инвойсе от 02.02.2021 № AN01060; при оформлении ДТ Общество не представило Таможне пояснения о распределении общей суммы по заявлению на перевод по разным поставкам, что не позволило Таможне соотнести сумму из такого заявления с поставкой товаров по ДТ, об указании в инвойсе условия об отсрочке оплаты товаров; Общество не представило документы, подтверждающие оплату транспортных расходов на доставку товаров от пункта отправления (провинция Emilia Romagna) до порта La Spezia или поясняющие сведения о заявленной Обществом при таможенном декларировании величине транспортных расходов, т.е. не подтвердило структуру таможенной стоимости товаров.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 15.09.2022 и постановление от 07.12.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 25.02.2015 с Active Share, S.A., Королевство Испания (далее – Компания), внешнеторгового контракта № ASN-1 (далее – Контракт) Общество 03.03.2021 ввезло на условиях поставки EXW Emilia Romagna на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товары:

- облицовочную неглазурованную плитку для полов и стен из керамогранита (товар № 1 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды не более 0,5 мас.%, производитель товара – Cooperativa Ceramica D'imola S.C., товарный знак – Imola, модели – CRE DL6 260 LP (62,4 кв. м), INF BR6 12 LP (46,06 кв. м), SAN PE6 260 RM (3,12 кв. м), CRE DL6 12 LP (322,56 кв. м), INF BR6 260 LP (62,4 кв. м), SAN PE6 12 RM (92,16 кв. м), SAN PE6 12 LP (46,08 кв. м), INV WH6 12 LP (46,08 кв. м), INV WH6 12 RM (92,16 кв. м), SAN PE6 60 LP (34,2 кв. м), BLA DA6 120 LP (2,88 кв. м), SAN PE6 30 (0,54 кв. м);

- облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из керамогранита (товары № 2, 6 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды более 10 мас.%, производители товаров – Cooperativa Ceramica D'imola S.C., Fincibec S.P.A., товарные знаки – Imola, Naxos, модели – Giglio A1 (24,48 кв. м), Muretto Lias 3D (1,28 кв. м), Fascia Kyoto Mix (2,831 кв. м); 

- отделочные неглазурованные изделия из керамогранита – плинтусы (товар № 3 по ДТ), производитель товара – Cooperativa Ceramica D'imola S.C., товарный знак – Imola,  модель – CRE DL6 BT 120 LP;

- облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из керамогранита (товары № 4, 5 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды не более 0,5 мас.%, производители товаров – Cooperativa Ceramica D'imola S.C., Fincibec S.P.A., товарные знаки – Lafaenza, Naxos, модели – OR CRE 12 RM (86,4 кв. м), OR ILL 12 LP (43,2 кв. м), EMOTION RHAPS. LE+RET (129,6 кв. м и 4,32 кв. м образцов), BROWN WAVE RHAPS. L+R (64,8 кв. м), UNIVERSE RHAPS. LE+RET (129,6 кв. м и 4,32 кв. м образцов), CARAVA GGIO GOLD LE+RE (129,6 кв. м), FASC.INTERNI (1,44 кв. м), OUTLINE BLUE LEV+RET (4,32 кв. м образцов), DARK WAVE RHAPS. LE+RE (6,48 кв. м образцов), ALLURE RHAPS LEV+RET (4,32 кв. м образцов), OUTLINE COLD LEV+RET (4,32 кв. м образцов), WHITE FUN RHAPS. LE+RE (4,32 кв. м образцов).

            Таможенную стоимость товаров Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

            Согласно сведениям из графы 44 ДТ при декларировании товаров Общество представило Контракт, инвойс от 02.02.2021 № AN01060, коносамент от 16.02.2021 № MEDULD138391, счет от 24.02.2021 № 02/24/39 на оплату транспортно-экспедиционных услуг международной перевозки контейнера MEDU8446373, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2019 № 03/04/2019-2, заключенный с ООО «Морское агентство «Силмар» (далее – Договор).

            Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товаров признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений об их таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 05.03.2021 запросе просила предоставить до 01.05.2021 для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительные документы: Контракт, инвойс, спецификации, проформу инвойса, заказы; экспортную декларацию страны отправления, заверенную надлежащим образом, с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров, заверенные торгово-промышленной палатой, с переводом на русский язык; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок на товары; банковские платежные документы по оплате поставленных по ДТ товаров; платежные поручения с отметками банка; swift-сообщения; ведомость банковского контроля по Контракту; договор транспортно-экспедиционного обслуживания, счета за перевозку товаров и документы об их оплате. Кроме того, Таможня запросила информацию о стоимости товаров с такими же характеристиками и тех же марок, что и ввезенные Обществом, реализуемых на внутреннем рынке; информацию о рыночной стоимости товаров того же класса и тех же видов, что ввезенные Обществом, на мировом рынке.

По запросу Таможни Общество с сопроводительным письмом от 29.04.2021 представило: Контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 02.02.2021 № AN01060, письмо Компании об отсутствии экспортной декларации, прайс-лист производителя товаров, документы по оказанным транспортно-экспедиционным услугам и об их оплате (Договор, поручение экспедитору, счет-фактуру, счет на оплату от 24.02.2021 № 02/24/39 с приложением, акт оказанных услуг от 19.03.2021 № 02/24/39, платежное поручение от 15.03.2021 № 451), информационное письмо о нестраховании груза, документы об оплате задекларированной партии товаров (информационное письмо от 08.04.2021, заявление на перевод от 15.10.2020 № 105, ведомость банковского контроля по Контракту), бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров. Общество в сопроводительном письме сообщило, что на партию товаров, оформленную по ДТ, иностранный продавец не предоставлял скидок. 

Посчитав заявленную Обществом по ДТ  таможенную стоимость товаров документально не подтвержденной, недостоверной, расходящейся с имевшейся у таможенного органа ценовой информацией о стоимости аналогичных товаров, Таможня 04.06.2021 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорных товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.

В оспариваемом решении Таможня указала, что Контракт заключен не с производителем товаров; Общество не представило платежных поручений об оплате предыдущих партий товаров, банковских документов об оплате спорной партии товаров, экспортной таможенной декларации страны отправления или письма с запросом такой декларации у продавца, прайс-листа производителя/продавца товаров, являющегося публичной офертой, документов, подтверждающих отсутствие скидок на товары, обосновывающих различие стоимости товаров с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможня отметила, что ни один из представленных Обществом документов не подтверждал невлияния на стоимость сделки отсрочки платежа за товар; согласно представленным Обществом подтверждающим документам расходы на перевозку товаров составили 345 000 руб., в то время как согласно сведениям из строки 17 декларации таможенной стоимости товаров к ДТ они составили 206 000 руб. 

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

            В постановлении от 17.06.2022 суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оценку судами доводов Таможни о документальном неподтверждении (с учетом установленной в прайс-листе производителя товаров и инвойсе от 02.02.2021 № AN01060 стоимости единицы каждого товара) информации о заявленной таможенной стоимости товаров, о непредставлении Обществом документов о расходах на транспортировку товаров из провинции Emilia Romagna до порта La Spezia, о том, что документы об оплате за товары не корреспондируют с суммой, указанной в инвойсе, пояснений о транспортировке товаров от места их передачи продавцом до порта отгрузки. Суд кассационной инстанции также указал, что суды надлежащим образом не оценили довод Таможни.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товаров, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили заявленные требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

            Согласно пункту 1.4 Контракта количество товаров в каждой партии, их наименование, описание, цена, базис их поставки в соответствии Инкотермс-2010 согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

            Цена товаров устанавливается в долларах США (пункт 2.1 Контракта).

            В силу пункта 2.2 Контракта цена товаров указывается в инвойсах и включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки товаров и работ по такой транспортировке, экспортные таможенные пошлины.

            Расчеты за товары осуществляются в долларах США или евро (пункт 3.1 Контракта). Оплата товаров осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товаров не позднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта). По договоренности сторон возможно внесение полной стоимости товаров в качестве предоплаты (пункт 3.3 Контракта).

            В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2019 к Контракту коммерческая наценка продавца товаров устанавливается на каждую их партию в размере 1-2% от отпускной цены производителя.

            В комплекте документов, представленных Обществом, имелся инвойс от 02.02.2021 № AN01060, согласно которому  Компания обязалась поставить Обществу на условиях EXW Emilia Romagna товар (керамическую плитку, образцы плитки, керамические изделия) общей стоимостью 45 221,36 доллара США. 

            В инвойсе в долларах США указана стоимость квадратного метра плитки каждого артикула из перечисленных в ДТ, единицы керамического плинтуса, а также коммерческая наценка продавца товаров (1-2% от отпускной цены производителя товаров). По запросу Таможни Общество представило прайс-лист производителя товара – Cooperativa Ceramica D'imola S.C., действовавший в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в котором указаны цены за квадратный метр и единицу при поставке спорных товаров на условиях EXW Emilia Romagna.

            При новом рассмотрении дела с целью разъяснения обстоятельств, связанных с коммерческой наценкой продавца товаров к их отпускной цене, Общество направило запрос Компании.

            В письме от 10.08.2022 Компания сообщила, что при поставке партии товаров по инвойсу от 02.02.2021 № AN01060 дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 2.2 Контракта, не входящие в коммерческую наценку, составили 490 евро. При этом установленное в дополнительном соглашении от 04.02.2019 к Контракту условие о коммерческой наценке (1-2%  от отпускной цены производителя товаров) было соблюдено.

            При этом в представленном Обществом прайс-листе стоимость единицы товаров указана в евро, а в инвойсе – в долларах США, как это предусмотрено пунктом 2.1 Контракта. При сравнении стоимости единицы товаров, в долларах США указанной в инвойсе и в прайс-листе, с учетом курса на дату формирования инвойса просматривается соблюдение сторонами условия о коммерческой наценке.

            Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты спорной партии товаров.

            В подтверждение факта оплаты (предоплаты) спорной партии товаров Общество представило информационное письмо от 08.04.2021 б/№, заявление от 15.10.2020 № 105 на перевод 150 187,33 евро с отметками банка, реквизитами Контракта, счета покупателя и продавца, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля по Контракту от 09.04.2021. 

Как установили суды, в ведомости банковского контроля оплата по ДТ отражена в строке 910 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах». В графе 9 «Признак поставки» строки 910 указан код 3, что в соответствии с примечанием к справке о подтверждающих документах (приложение № 6 к инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») означает «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента». При этом в соответствии с названной инструкцией графа 9 заполнятся только при представлении в банк подтверждающих документов по внешнеэкономической сделке.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в письме от 15.08.2022, заявлением от 15.10.2020 № 105 на перевод 150 187,33 евро оплачены партии товаров по четырем инвойсам; из указанной суммы по инвойсу от 02.02.2021 № AN01060 перечислено 45 221,36 доллара США по курсу.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Таможни на отсутствие в инвойсе условия о предоплате товаров, поскольку исходя из пункта 1.4 Контракта в инвойсе стороны не согласовывали условия оплаты каждой партии товаров.

            Суды отметили, что в ходе проверки таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения, не запросил у него в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы, поясняющие оплату спорной партии товаров, в том числе относительно того, в счет оплаты каких инвойсов была учтена оплата по заявлению на перевод от 15.10.2020 № 105.

            Доказательств того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему предоставлены какие-либо особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, Таможня не представила.

            Исходя из коносамента от 16.02.2021 № MEDULD138391 услуги по организации морской перевозки оказало ООО «Морское агентство «Силмар» - экспедитор Общества по Договору. Согласно коносаменту от грузоотправителя  (Компании) из порта La Spezia экспедитор доставил контейнер MEDU8446373 его получателю – Обществу в порт Санкт-Петербург.

По запросу Таможни Общество представило Договор, счет от 24.02.2021 № 02/24/39, приложение к счету, акт оказания услуг от 19.03.2021, поручение экспедитору от 08.02.2021 № 080221-138 (AS).

В соответствии с приложением к счету от 24.02.2021 № 02/24/39 ООО «Морское агентство «Силмар» оказало услуги по перевозке контейнера MEDU8446373 по маршруту La Spezia (Италия) – Санкт-Петербург – Москва, в связи с чем стоимость услуг по организации международной перевозки до границы Российской Федерации составила 206 000 руб., стоимость этих услуг после пересечения границы Российской Федерации – 139 000 руб. 

В декларации таможенной стоимости к ДТ Общество отразило 206 000 руб. расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. В соответствии с поручением от 08.02.2021 № 080221-138(AS) ООО «Морское агентство «Силмар» обязалось организовать мультимодальную международную перевозку груза от пункта отправления  (Emilia Romagna) до пункта назначения (Москва).

С целью получения пояснений экспедитора по распределению транспортных расходов Общество направило ООО «Морское агентство «Силмар» соответствующий запрос. Согласно полученному ответу от 01.08.2022 товары были получены в соответствии с поручением экспедитору в пункте отправления –Emilia Romagna, далее перевезены в порт La Spezia, потом в Санкт-Петербург. Относительно указания в приложении к счету от 24.02.2021 № 02/24/39 маршрута доставки (La Spezia – Санкт-Петербург) экспедитор пояснил, что при формировании данного приложения были взяты сведения  из коносамента № MEDULD138391, не учтено поручение экспедитору от 08.02.2021 № 080221-138 (AS), в котором указано место получения товара – Emilia Romagna. Стоимость доставки в приложении к счету указана верно – 206 000 руб. от места получения товара отправителем (Emilia Romagna) до границы Российской Федерации (общая стоимость доставки – 345 000 руб.).

Таможня не представила в материалы дела доказательств, опровергающих сведения о транспортных расходах, или позволяющих усомниться в их достоверности.

            Кроме того, суды установили, что из деклараций на товары, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что оформленные по ним товары и товары, ввезенные Обществом по ДТ, имеют сопоставимые характеристики (артикулы, размеры, товарные знаки, размеры партий), что исключает их сравнение по потребительским и физическим характеристикам.

            Таким образом, Таможня не доказала недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними; в свою очередь, Общество представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

            Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-81360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко