СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-181/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (07АП-3143/2019) на решение от 19 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-181/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Механизации-7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 359 136 руб. задолженности по договору поставки кирпича № 26-ПК/18 от 30.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – истец, ООО «Мазуровский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Механизации-7» (далее – ответчик, ООО «Строительное Управление Механизации-7») о взыскании 3 359 136 руб. задолженности по договору поставки кирпича № 26-ПК/18 от 30.05.2018.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что обсечение строительного объекта осуществлялось за счет средств муниципального, областного бюджетов. Об отсутствии финансирования со стороны заказчика и заинтересованной стороны истец был уведомлен. Также указывает на то, что судом не было исследовано то обстоятельство, что часть долга по договору поставки была произведена заказчиком строительного объекта – Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС». 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.05.2018 между сторонами заключен договор поставки № 26-ПК/18 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 30.05.2018 к нему, согласно которому истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар и оказал услуги по доставке некоторых партий товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными грузополучателями, путевыми листами, актами на автоуслуги, счетами - фактурами, двусторонним актом сверки, гарантийными письмами ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара и расходов по его доставке в течение 3 банковских дней с момента его передачи.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату поставленного истцом товара произвел не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 3 359 136 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования со стороны заказчика и заинтересованного лица, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности заказчиком строительного объекта, в отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апелляционной коллегией также не принимается. Ссылок на конкретные платежные документы подтверждающие факт оплаты товара, которые имеются в материалах дела, однако не были учтены истцом при расчете суммы иска, апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина