﻿98/2020-26681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61362/2020

Дело № А55-22182/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,  

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде  Воронежской области:  

истца – Калач М.В. по доверенности от 10.06.2020 № 20, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НатурПродукт» в лице  конкурсного управляющего Коробкина И.Н.  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020  

по делу № А55-22182/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НатурПродукт» (ОГРН 1113668021290, ИНН 3662165070), Воронежская  область, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью  «Руторг» (ОГРН 1156313064291 ИНН 6321395425), г. Тольятти о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральный  Продукт» (далее – ООО «НатурПродукт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Руторг» (далее –  ООО «Руторг», ответчик) задолженности в размере 702 207 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований было отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца -  Коробкин И.Н. просил принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи,  организованной Арбитражным судом Воронежской области.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного  суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу № А14-14545/2018 истец  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим  утвержден Коробкин Иван Николаевич (далее – КУ Коробкин И.Н.,  конкурсный управляющий).  

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было  установлено, что ООО «НатурПродукт» производило операцию по  перечислению денежных средств на счет ООО «Руторг», а именно по  платежному поручению от 08.04.2016 № 7 на сумму 702 207 рублей с  назначением платежа «оплата за продукты питания по счету № 001489  от 08.04.2016, в том числе НДС», что подтверждается заверенной  надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.  

По мнению конкурсного управляющего, в имеющейся документации  истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных  отношений с ответчиком, то есть, отсутствуют доказательства наличия  правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.  

В связи с этим, перечисленные денежные средства в общем размере  702 207 рублей конкурсный управляющий истца считает неосновательным  обогащением ответчика, которые необходимо возвратить.  

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика  претензия о возврате спорной суммы денежных средств была оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9,  64,68, 71, 168 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.  

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место  приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено  за счет другого лица; данное приобретение должно быть не основано ни на  законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Ответчик возражений на исковые требования суду не представил. 

Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца  не подтверждаются, какие либо первично-учетные документы за спорный  период, подтверждающие отсутствие хозяйственных правоотношений  сторон, в материалы дела представлены не были.  

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению на  основании представленного платежного поручения, свидетельствующего о  перечислении денежных средств ответчику, и отсутствием доказательства  со стороны ответчика встречного исполнения.  

Однако ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него финансово- хозяйственных документов по данной операции не может служить  основанием для выводов о том, что такие документы в принципе  отсутствуют, а также о том, что встречная поставка со стороны ответчика  заведомо не была произведена.  

Кроме того, в банковской выписке от 08.04.2016, приложенной  истцом к исковому заявлению (л.д. 11) указано следующее: «оплата за  продукты питания по счету № 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС».  

Указанная ссылка на наименование товара и счет, а также на оплату  (а не предоплату) свидетельствует о том, что в данном случае имела место  оплата полученного истцом товара. Об оплате товара (последующей, а не  предварительной) говорится и в назначении платежа в платежном  поручении № 7 от 08.04.2016 (л.д.67).  

Таким образом, представленное в материалы дела платежное  поручение не может являться очевидным подтверждением  неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только  перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика,  а не получение последним неосновательного обогащения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 по делу № А55-22182/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НатурПродукт» в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НатурПродукт» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова