ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10807/2013к11

г. Красноярск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта   2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа – Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 01.08.2018 №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 ноября 2018 года по делу № А33-10807/2013к11, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» г. Енисейска (ИНН 2447011172, ОГРН 1102447000270, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя  банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2013 заявление должника - МУП «Очистные сооружения»             г. Енисейска о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

02.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Кустикова Владимира Викторовича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 372004 рубля.

Определением суда от 25.03.2014 производство по делу №А33-10807-11/2013 приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 должник - МУП «Очистные сооружения»      г. Енисейска признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

Определениями арбитражного суда от 17.06.2014, 16.12.2014, 17.06.2015, 16.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника - МУП «Очистные сооружения» г.Енисейска продлевался до 09.12.2014, 09.06.2015, 09.12.2015, 09.06.2016 соответственно.

Определением суда от 25.06.2015 Кустиков Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска.

Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска утвержден Ушаков Андрей Георгиевич.

Определениями суда от 20.06.2016, 12.12.2016, 06.04.2017, 16.06.2017, 17.08.2017, 10.11.2017, 07.02.2018, 11.05.2018, 10.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 09.12.2016, 09.04.2017, 09.06.2017, 09.09.2017, 09.11.2017, 09.02.2018, 09.05.2018, 09.08.2018, 09.11.2018 соответственно.

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, согласно которому процедура реализации имущества муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска завершена.

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. Заявление арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича удовлетворено, утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Кустикова Владимира Викторовича  за проведение процедуры наблюдения в размере 372004 рубля  и взыскать их за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 37511816 рублей 75 копеек. В настоящее время все имущество МУП «Очистные сооружения» реализовано. Иные доходы должника,  полученные  в  период   осуществления хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного  производства (в том числе от оплаты коммунальных услуг, арендной платы) не должны учитываться при определении размера суммы процентов.

Арбитражный управляющий Ушаков А.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 11.02.2019, до 05.03.2019,до 27.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в деле №А33-10807/2013к11 произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью  Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в деле №А33-10807/2013к11 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, а именно копии: анализа поступления средств в табличном виде; отчета конкурсного управляющего об использовании средств должника от 20.11.2014; письма конкурсного управляющего МУП «Очистные сооружения» от 08.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от арбитражного управляющего Кустикова В.В. поступили дополнительные документы, а именно копии:  типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.08.2014 по 20.11.2014; ответа на требование уполномоченного органа от 29.08.2014.

На основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства уполномоченного органа, арбитражного управляющего Кустикова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий: анализа поступления средств в табличном виде; отчета конкурсного управляющего об использовании средств должника от 20.11.2014; письма конкурсного управляющего МУП «Очистные сооружения» от 08.09.2014, типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.08.2014 по 20.11.2014; ответа на требование уполномоченного органа от 29.08.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что производство по делу № А33-10807-11/2013 было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, при этом арбитражный управляющий Кустиков В.В. в представленном ходатайстве указывает, а также, следует из отзывов конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, что все мероприятия по реализации активов муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска завершены, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по заявлению арбитражного управляющего Кустикова В.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, заявителем указано, что стоимость активов должника определена исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 (за 2012 год), согласно которому стоимость активов должника составляет 111002000 рублей, из них нематериальные активы в размере 28000 рублей, основные средства в размере 56452000 рублей, запасы в размере 11969000 рублей, дебиторская задолженность в размере 42481000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 72000 рублей, с учетом указанного, на основании положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, произведен расчет процентов в размере: 350000 руб. + (11002000*0,2%)=372004 рубля.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался  статьей 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 5, 12.1, 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически действительная стоимость имущества должника, установленная в ходе реализации имущества должника в сумме 128005652 рубля,  превышает размер, отраженный в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2013 (за 2012 год) в сумме 111002000 рублей, при этом, расчет размера суммы процентов исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает законных прав  кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения процедуры наблюдения сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, заявителем указано, что стоимость активов должника определена исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013 (за 2012 год), согласно которому стоимость активов должника составляет 111002000 рублей, из них нематериальные активы в размере 28000 рублей, основные средства в размере 56452000 рублей, запасы в размере 11 969 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 42481000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 72000 рублей, с учетом указанного, на основании положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, произведен расчет процентов в размере: 350000 рублей + (11002000*0,2%)=372004 рубля.

Согласно анализу сведений о поступивших средствах в пользу МУП «Очистные сооружения» в процедуре конкурсного производства с 13.12.2013 по 21.11.2018 установлено следующее:

За период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 29827412 рублей (объекты движимого, недвижимого имущества, дебиторская задолженность). Указанная сумма поступлений включена в расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом, в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 25.10.2018 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отражена общая сумма, полученная от реализации – 32012953 рубля 75 копеек (т. 2 л.д. 60-171). Однако, при анализе поступлений установлено, что от реализации лота № 15 стоимостью 8789634 рубля от покупателя ООО «Нефто» поступило всего 6584092 рубля: 5705129 рублей (04.03.2015) + задаток 878963 рубля (05.02.2015).

Иные поступления от указанной организации связаны с участием в торгах по другим лотам, что также отражено в указанном приложении и подтверждено сведениями из отчетов управляющих.

За период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 9262433 рублей.

Судом апелляционной инстанции  из указанных отчетов конкурсных управляющих учтены поступления от службы судебных приставов (взыскание задолженности через отдел судебных приставов) с указанием погашения задолженности населения, юридических лиц, а также средства, поступившие от ООО «УК «Наш город» (решение о взыскании по делу А33-13050/2014). Указанная сумма поступлений включена в расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иные поступления от физических и юридических лиц не свидетельствует о погашении именно дебиторской задолженности, учтенной в балансе должника.

Так, исходя из информации, представленной конкурсным управляющим МУП «Очистные сооружения» от 08.09.2014 в связи с невозможностью прекращения производственной деятельности (деятельность связана с жизнеобеспечением населения г.Енисейска) должник продолжал производственную деятельность до 04.06.2014.

Учитывая изложенное, а также платежные  документы  по  перечислению перечислена задолженности, поступления от физических и юридических с назначением платежей «за коммунальные услуги, за водоснабжение, водоотведение, за очистку сточных вод, за отопление, за услуги тепловой энергии» в общем размере 83597003 рубля отнесены к поступлениям средств от осуществления должником производственной деятельности в конкурсном производстве и не могут быть  включены в расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

От сдачи в аренду имущества должника в процедуре  конкурсного  производства поступило 7143609 рублей. Согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсных управляющих:

- 16.12.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4 «б», помещение 2-20. Цена договора 15000 рублей (ежемесячно).

- 01.07.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4 «б», помещение 2-20. Цена договора 15000 рублей (ежемесячно).

- 01.12.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 329, офис 01. Цена договора 15000 рублей (ежемесячно).

Указанная сумма не может  быть включена в расчет размера процентов временного управляющего.

В качестве задатков, не учтенных/возвращенных потенциальным покупателем поступило 129565 рублей. Указанная сумма также  не  может  быть   не включена в расчет размера процентов временного управляющего.

В качестве задатков, учтенных при реализации имущества, поступило всего 3064431 рубль. Указанная сумма включена в общий размер средств, поступивших от реализации имущества, расчет отражен в приложении табличного вида.

Также, при анализе отчетов конкурсных управляющим установлены поступления в размере 2041353 рубля с иным назначением платежа, которые, также не входят в расчет размера процентов по вознаграждению (оплата ущерба, возврат госпошлины, возврат алиментов и пр.).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениях, сформулированных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», говорится о расчете процентов по вознаграждению временного управляющего именно от стоимости активов должника, а не от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. по делу N А46-12162/2014, в Постановлении Арбитражного суда Свереро-Западного  округа 18 августа 2015 г. по делу N А56-3355/2011.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при расчете размера процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Очистные сооружения» учтены средства от реализации имущества должника в размере 29827412 рублей, а также средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 9262433 рубля.

Принимая  во  внимание  положений указанных  норм  права,  учитывая обстоятельства  дела,   суд  апелляционной   инстанции   приходит в  выводу  о  том, что для  расчета  размера процентов по вознаграждению временного управляющего приняты денежные  средства в  размере 39089845 рублей (29827412 рублей + 9262433 рубля), поступившие  на  расчетный  счет  должника, иные  платежи, поступившие в пользу МУП «Очистные сооружения) не приняты в расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку не имеют отношения к стоимости активов должника, не  отражались в  его  бухгалтерском балансе (т.7-9, 16,17, 20—23, 28,34, 37,39, 41, 46,46»А», 53-55, 58, 60, 65, 71,72, 74-76, 183 основного дела).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения процедуры наблюдения сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из изложенного размер процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Очистные сооружения» составляет 167269 рублей 53 копейки (80000+ (29089845*0,3%)).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, материалами дела в совокупности и в достаточной степени подтверждаются существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника (пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу № А33-10807/2013к11 изменить. Резолютивную  часть   определения  изложить в  следующей редакции.

        «Заявление арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

       Утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего муниципального 

унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска (ИНН 2447011172, ОГРН 1102447000270) Кустикова Владимира Викторовича за проведение процедуры наблюдения в размере 167269 рублей 53 копейки  и взыскать их за счет имущества должника».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова