Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12607/2024

г. Ульяновск

11 марта 2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 765 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – до и после перерыва -  не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (веб-конференция), после перерыва - не явился, уведомлен (подключение к веб-конференции не осуществлено); ходатайство без участия;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 65 765 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 13.01.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2024 по 14.10.2024 в размере 157 836 руб. 20 коп. 

В судебном заседании 24.02.2025 ответчик исковые требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается  в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2025 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0168500000624000543 (идентификационный код закупки 243732100690673210100100080004329244), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке ограждений кладбища в р.п.Тереньга (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой № ЛС-02-01-01 (Приложение №1) и ведомостью объёмов работ (Приложение №2), (далее - документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно раздела 2 контракта, цена контракта составляет 1 992 881 руб. 30 коп.

Цена контракта установлена в российских рублях, является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта.

Цена контракта указана с учётом затрат на налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на приобретение необходимых материалов, стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объёму, вознаграждение и прочие расходы. 

Сумма платежей, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, может быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе осуществить оплату контракта путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Источник финансирования:

Бюджет Ульяновской области на 2024 год — 1 394 817,62 рублей.

Бюджет МО «Тереньгульское городское поселение» на 2024 год –598 063,68 рублей.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету, по факту выполнения работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком документов о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке), оформленного в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно раздела 5 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные данным разделом.

Срок выполнения работ установлен: с 01.05.2024г. по 15.06.2024г.

Дата начала исполнения контракта: 01.05.2024г.

Дата окончания исполнения контракта: 31.08.2024 г.

Место выполнения работ: 

<

...> з.у. 20.

Сроки и даты, указанные в пункте 5.2. настоящего Контракта, являются исходными для определения санкций, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

Согласно п. 9.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с выполнением ответчиком работ с нарушением предусмотренного срока истец начислил неустойку.

В адрес ответчика было направлена претензия, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 836 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 года истец (Заказчик) на интернет-сайте zakupki.gov.ru. принял и подписал акт по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 803 575 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2024.

Данные документы были оформлены сторонами без замечаний, подписаны электро-цифровой подписью на сумму 1 803 575,87 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что 02.05.2024 письмом №15 обратился к истцу за согласованием изменения материала – сварных панелей. Данное изменение потребовало больше времени на выполнение заказа и изготовление сварных панелей, что привело к увеличению срока выполнения работ.

Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» муниципального  образования «Тереньгульское городское поселение» данные изменения были согласованы, что подтверждается письмом №б/н и даты. 

Вместе с тем, стороны не смогли пояснить, сколько потребовалось времени на согласование и когда данное согласование было получено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что контракт выполнен в полном объеме на общую сумму 1 803 575 руб. 87 коп., при начислении неустойки следует руководствоваться именно данной суммой (при этом цена контракта 1 992 881 руб. 30 коп.), что обусловлено исполнительной съёмкой выполненного ограждения, то есть при фактическом обмере длинная забора оказалась меньше, что не повлияло на качество, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 14.10.2024, исполнительской схемой.

Данный довод суд считает обоснованным, истец его не опроверг, указанный объем работ следует из исполнительной съемки, представленной ответчиком в материалы дела и из акта осмотра.

Таким образом, за отсутствием доказательств иного имеется несовпадение стоимости фактически выполненных работ от запланированной в контракте, при этом цель контракта достигнута.

Ответчик ссылается также на необходимость списания неустойки. Данный довод судом отклоняется, поскольку сумма неустойки превышает 5% от цены контракта (в настоящем случае - стоимости фактически выполненных работ)

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждении своих доводов о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 21.01.2025 к муниципальному контракту № 0168500000624000543 от 01.04.2024, в соответствии с которым предусмотрено

1. Пункт 2.1. раздела 2 муниципального контракта изложить в новой редакции: «2.2. цена Контракта составляет: 1 803 575,87 руб., «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ»».

2. Все остальные условия муниципального контракта остаются без изменений.

3. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу на момент подписания настоящего соглашения, в том числе Подрядчик не имеет, и не будет иметь претензий к Заказчику относительно нарушения последним сроков оплаты выполненных работ, в свою очередь Заказчик отказывается от претензий к Подрядчику относительно нарушения сроков выполнения работ.

4. Настоящее соглашение о расторжении вступает в силу со дня подписания.

Представленное дополнительное соглашение №1 от 21.01.2025 заключено сторонами и подписано без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания неустойки.

Аналогичная правоприменительная позиция получила отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 №Ф04-4644/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2019 №304-ЭС19-947 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 №Ф07-56/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 №19АП-4093/2019 по делу №А35-2160/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А72-2985/2021).

В данном случае при подписании дополнительного соглашения №1 от 21.01.2025 к муниципальному контракту № 0168500000624000543 от 01.04.2024 стороны и, в частности истец, добровольно связали себя обязательством - отказаться от финансовых и иных претензий, связанных с исполнением государственного контракта. При этом воля истца выражена прямо и однозначно: заказчик отказывается от претензий к подрядчику относительно нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд исходит из того, что дополнительное соглашение сторон № 1 от 21.01.2025 является заключенным, не оспоренным в установленном законом порядке, недействительным не признано.

На основании изложенного, суд считает, что между сторонами возникло относительное обязательственное правоотношение, имеющее конкретное содержание в виде взаимных прав и обязанностей сторон, включая отказ сторон от предъявления взаимных финансовых и иных претензий, связанных с исполнением государственного контракта.

Учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение мер ответственности. 

Стороны, подписав соглашение о расторжении договора, прекратили все обязательства сторон как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств.

С учётом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, поскольку он не входит в перечень учреждений, освобожденных от уплаты госпошлины, указанный в  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы основаны также на судебной практике (Обзор судебной практики Верховного суда №2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда 27.11.2024).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова