Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23559/20-172-170

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 309, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СВС АВТО" (115172 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ГОНЧАРНАЯ ДОМ 9/16СТРОЕНИЕ 2 ПОМ II КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  258 008,01 руб.

3-е лицо: ФИО2

при участии:

от истца –  ФИО3 диплом, доверенность от 06.05.2020;

от ответчика – ФИО4 диплом, доверенность от 16.03.2020;

от третьего лица – ФИО4 диплом, доверенность от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "СВС АВТО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года, в размере 8 008  рублей 01 копейки, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04 февраля 2020 года и до даты фактического возврата Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения, судебные расходы, состоящие из судебных издержек в виде почтовых расходов в общем размере 798 рублей 26 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указал на то, что 13 августа 2019 года с расчётного счёта ООО «Империал Групп» платёжным поручением на расчётный счёт ответчика ООО «СВС АВТО» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., с назначением платежа «Оплата за ремонт автомобиля AUDI А8».

Однако единственный участник и генеральный директор организации истца ФИО5 никаких договоров и счетов с ответчиком не подписывал. Никакие услуги по ремонту автомобиля не заказывал. У истца нет ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве, автомобилей. Истец не имеет каких-либо обязательств ремонтировать транспортные средства третьих лиц. Истец никому не выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика. Кроме того, истцом не выдавались и никакие нотариально удостоверенные доверенности. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств является, счётной ошибкой бухгалтерии истца. Согласно Акту сверки взаимных расчётов от 07 февраля 2020 года, между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 рублей.  Согласно расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 февраля 2020 года составляет 8 008 руб. 01 коп.

Истец Ответчику направлял как сверку расчётов 20 октября 2019 года так и 02 декабря 2019 года Претензию о наличии задолженности. Претензия получена Ответчиком 10 декабря 2019 года, с претензией ответчик не согласен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по существу спора,  исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указал на то, что спорная оплата произведена  в счет предварительной оплаты за ремонт автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и возражение ответчика,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела доказательства  наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником в лице владельца отремонтированного автомобиля (не привлеченное к участию в деле Зе лицо) и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора в лице ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне владельца отремонтированного автомобиля (не привлеченное к участию в деле третье лицо), а не ответчика.

Анализ  представленных суду доказательств позволяет сделать к выводу о том, что истец, уплатил ответчику  спорные денежные средства во исполнение указания владельца отремонтированного автомобиля.

Так, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 13.08.2019 №191 следует, что в качестве основания платежа указано «Оплата по счету №465 от 09.08.2019 за ремонт автомобиля Ауди А8 гн С462СС190».

Указанное платежное поручение подписано электронной подписью непосредственно единственного участника и одновременно генерального директора истца ФИО5, о чем на платежном поручении имеются соответствующие отметки.

То есть рассматриваемый платеж совершен собственноручно единственным участником и одновременно генеральным директором истца ФИО5 по конкретным реквизитам выставленного ответчиком в адрес истца по указанию владельца отремонтированного автомобиля счета на оплату ремонтных работ.

Из оформленных в рамках спорных отношений  и представленных суду документов по выполнению ремонтных работ (счет на оплату №465 от 09.08.2019, платежное поручение от 13.08.2019 №191, заказ-наряд №25564 от 30.08.2019) следует, что ремонтные работы оплачивались на условиях предварительной  оплаты, в связи с чем истец, указывая конкретные реквизиты в платежных документах не мог не знать на какие цели  направлен данный платеж.

Само по себе то обстоятельство, что отремонтированный ответчиком автомобиль не является собственностью истца, не свидетельствует о том, что истец не мог оплатить его ремонт за третье лицо.

Из пояснений представителя ответчика следует, что владелец отремонтированного автомобиля, проявляя согласованность с действиями истца, не предоставил ответчику исполнение в виде причитавшейся с него оплаты ремонтных работ. При этом, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, что истец, уплатив ответчику 250 000 рублей по п/п № 191 от 13.08.2019 на основании счета на оплату №465 от 09.08.2019, действовал во исполнение указания владельца отремонтированного автомобиля, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом  не представлено доказательств и оснований для вывода, что спорный платеж является для  ответчика не основательным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова