АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А26-2415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Дмитриевой К.Г. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 (судья  Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу              № А26-2415/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А,                   ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, ОГРН 1021001027354, ИНН 1014004286 (далее – Потребительское общество), о взыскании 192 404 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2016 года и январь           2017 года и 6753 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительная Компания «Гранит», место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4, стр. 1, ОГРН 1081035000991, ИНН 1014010970.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами (технический паспорт и акт обследования от 11.01.2017) подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, в том числе находящиеся на цокольном и первом этажах, оборудованы системой отопления. Податель жалобы считает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и не вправе производить демонтаж проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергоснабжения иных потребителей. Как полагает податель жалобы, отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода. Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-6442/2016 между теми же лицами, которыми удовлетворены требования Общества о взыскании с Потребительского общества задолженности за предыдущий период. 

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно согласились с произведенным ответчиком контррасчетом стоимости потребленного энергоресурса, который, по мнению истца, противоречит формуле Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Потребительским обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 № 0041-3-11/1014 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Карелия, дер. Куйтежа,              ул. Ленина,  д. 13 и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в декабре 2016 года и в январе 2017 года поставило Потребительскому обществу тепловую энергию на сумму 192 404 руб. 35 коп. и выставило счета на оплату.

Ссылаясь на наличие у Потребительского общества задолженности по оплате поставленного энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неверное определение истцом площади отапливаемых помещений и отсутствие у Потребительского общества задолженности за спорный период, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Спор относительно объема тепловой энергии, поставленной  по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, между сторонами отсутствует. Разногласия сторон сводятся к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 состоит из помещений подвала (597 кв. м), первого (763,1 кв. м) и второго (318,2 кв. м) этажей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу  отопление Обществом не учтены требования Правил № 354. Суды посчитали, что расчет объема теплопотребления по нежилому помещению, расположенному в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, следует производить исходя из подтвержденной материалами дела площади отапливаемого помещения второго этажа (318,2 кв. м). Помещения подвала (597 кв. м) и первого этажа (763,1 кв. м) суды сочли не отапливаемыми.

Согласно актам осмотра от 16.02.2015, от 04.03.2015, от 31.03.2016 и от 11.01.2017, составленными с участием представителя истца, в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале, радиаторы отопления отсутствуют, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки и имеется одна секция чугунного радиатора, которая также заизолирована.

Судами установлено, что реконструкция системы отопления путем демонтажа и изоляции объектов системы центрального отопления и их замены на систему электрообогревателей была согласована в установленном порядке.

 

Предусмотренная в Договоре тепловая нагрузка определена только в отношении площади отапливаемых помещений второго этажа.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованным включение в расчет платы за отопление площади помещений подвала и первого этажа.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-6442/2016 является неправомерной, поскольку в  деле        № А26-6442/2016 не исследовались обстоятельства, связанные с подачей тепла от общедомовой системы парового отопления в принадлежащие ответчику помещения подвала и первого этажа.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суды обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-2628/2016 и № А26-7951/2016, имеющими в силу    части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно согласились с произведенным ответчиком контррасчетом стоимости потребленного энергоресурса, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, суды отказали истцу в удовлетворении иска, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за декабрь 2016 года и январь 2017 года. 

Вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно, платежных поручениях от 13.01.2017 № 914 на сумму 44 505 руб. 03 коп. и от 06.03.2017 № 45 на сумму 45 242 руб. 69 коп., подтверждающих произведенную ответчиком оплату за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 89 747 руб. 72 коп. При этом из контррасчета ответчика (том 1, лист дела 117; том 2, лист дела 22) видно, что стоимость потребленного за спорный период энергоресурса (без учета помещений цокольного и первого этажей) составляет 63 364 руб. 39 коп. Согласно представленному истцом альтернативному расчету (том 2, лист дела 18) стоимость потребленного за спорный период энергоресурса (без учета помещений цокольного и первого этажей) составляет 67 638 руб. 93 коп. Следовательно, отсутствие у ответчика задолженности за спорный период не опровергается представленным истцом альтернативным расчетом.

Поскольку размер имеющейся у Потребительного общества переплаты в рамках данного дела судами не устанавливался и представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, также как и представленный истцом альтернативный расчет не проверялись на предмет соответствия формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354,  довод подателя о неправильном определении ответчиком одного из показателей формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 не влияет на выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и на правомерность отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пеней.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалобы Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А26-2415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова