﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102586/2019

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Маларева М.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2145/2021) ЗАО "ПромМонтажСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-102586/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

к  ИП Ложкиной Марине Николаевне

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Проммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Марине Николаевне о взыскании 2 411 650 руб. 53 коп., из которых 2 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, на сумму которого не были предоставлены результаты работ по договору подряда от 27.05.2019 № 1407,  111 650 руб. 53 коп. стоимости давальческих материалов. 

ИП Ложкина М.Н. предъявила встречный иск о взыскании с АО «Проммонтажстрой» 741 889 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору и 866 000 руб. стоимости дополнительных работ.

 Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. С акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Ложкиной Марины Николаевной взыскано 741 889 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПромМонтажСтрой", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части 741 889,69 руб. долга, вынести новый судебный акт о взыскании с ИП Ложкиной Марины Николаевны суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 300 000 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что «Строительная готовность» согласно действующим СНиПам, которыми регламентируются производство и приемка общестроительных работ, это -состояние объекта, при котором выполнены все проектные решения, и готовность объекта к сдаче госкомиссии. Таким образом, письма предпринимателя об отсутствии готовности строительного объекта являются несостоятельными и являлись попыткой уйти от ответственности за не надлежащее исполнение условий Договора. При этом, в своих письмах предприниматель ссылается на соответствие работ проектной документации и техническое задание, что также подтверждает довод Общества о получении рабочей документации подрядчиком. Истец указывает, что, получив к 21.06.2019 в полном объеме аванс, но продолжая не исполнять надлежащим образом условия договора (п. 3.1.2. и п. 3.1.9. Договора), и не приняв необходимых мер к восполнению отставания от сроков графика работ, 29.07.2019 предприниматель в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ покинула строительную площадку, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 052). В итоге, работы по Договору в полном объеме предпринимателем не выполнены, а договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (ст. 715 ГК РФ). Кроме того, истец полагает, что суд ошибочно посчитал, что односторонне подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 являются основанием для оплаты. Также, по мнению истца, суд при вынесении решения неправомерно признал отказ от приемки работ, выраженный в письме от 07.08.2019 исх. № 919 немотивированным, считая, что неявка подрядчика на сдачу-приемку работ не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 02.04.2021).

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинск в 2019 году» от 27.05.2019 № 1407 (далее – Договор). 

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала – 01.06.2019, срок окончания – 15.11.2019 (пункт 1.5 Договора). 

Стоимость работ составила 25 252 274 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Из материалов дела следует, что ИП Ложкина М.Н. (подрядчик) приступила к выполнению работ по договору после оплаты первой части аванса. Общая сумма перечисленного с нарушением сроков, указанных в пункте 2.3 Договора, аванса составила 2 300 000 руб. 

Отсутствие строительной готовности объекта препятствовало выполнению работ в согласованные сторонами сроки, о чем подрядчик неоднократно уведомлял АО «Проммонтажтрой» (заказчика) письмами от 15.07.2019 исх. № 5, от 22.07.2019 исх. № 11, от 22.07.2019 исх. № 12, от 31.07.2019 исх. № 16. 

Подрядчик 25.07.2019 письмом исх. № 138 уведомил заказчика о необходимости передать рабочую документацию с печатью «в производство работ». 

Несмотря на нарушение заказчиком обязательств по Договору, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 319 745 руб. 89 коп. и направил заказчику акт формы КС-2 от 15.07.2019 № 1 за период с 27.05.2019 по 15.07.2019 с отметкой руководителя проекта Лейченко И. П. «объемы подтверждаю». 

Заказчик письмом от 18.07.2019 исх. № 809 попросил скорректировать расценки и уменьшить объемы выполненных работ, в срок до 25.07.2019 подготовить пакет документов совместно с представителями заказчика и предъявить ООО «Лукойл-Коми». После его подписания, по словам заказчика, должны были быть оформлены закрывающие документы между сторонами согласно условиям Договора. 

Подрядчик повторно направил откорректированный акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 255 380 руб. 17 коп. с письмом от 25.07.2019 исх. № 14. Мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не поступило, поэтому работы считаются принятыми на основании статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Второй акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 2 на сумму 786 509 руб. 52 коп. был направлен заказчику с письмом от 01.08.2019 исх. № 17. Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил. 

Отказ от приемки работ, выраженный в письме от 07.08.2019 исх. № 919 суд считает немотивированным, поскольку неявка подрядчика на сдачу-приемку работ не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке. 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы, подтвержденные актом КС-2 от 31.07.2019 № 2, считаются принятыми заказчиком. 

Уведомлением от 13.08.2019 исх. № 943 заказчик отказался от договора, что не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 255 380 руб. 17 коп. + 786 509 руб. 52 коп. = 3 041 889 руб. 69 коп. С учетом перечисленного авансового платежа в размере 2 300 000 руб. задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 741 889 руб. 69 коп. 

Требование ИП Ложкиной М. Н. по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 866 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку  дополнительное соглашение к договору в соответствии с пунктом 1.4 Договора на выполнение этих работ не заключалось. Письменных документов, свидетельствующих о согласовании дополнительных работ с заказчиком, подрядчик не представил. Заказчик указанное согласование отрицает. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов на сумму 111 650 руб. 53 коп. В судебном заседании подрядчик пояснил, что сверлильная машина была возвращена заказчику. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 741 889 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно   ст.719   ГК   РФ, подрядчик   вправе   не   приступать   к   работе,   а   начатую работу приостановить, если непредставление проектной (технической) документации препятствует исполнению договора.

В Договоре (п.3.2.2.) определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрен срок предоставления ПСД заказчиком.

При   неполучении   от   заказчика   ответа   на   свое   сообщение   в   течение   десяти дней, если законом   или   договором   строительного   подряда   не   предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в письмах от 15.07.2019 исх. № 5, от 22.07.2019 исх. №11, от 31.07.2019 исх. № 16 подрядчик, согласно ст.6.1 Договора, надлежащим образом уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ. Данный факт истцом не оспаривался, пояснений не представлялось.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (от 22.07.2019 исх. №12, от 01.08.2019 исх.18). Факт получения     уведомлений доказан и подтвержден заказчиком.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ установлено, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных  работ  и  по  этой  причине с  существенным  превышением определенной приблизительно   цены   работы,   подрядчик   обязан   своевременно   предупредить   об   этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

01.08.2019 года Заказчик был повторно уведомлен Подрядчиком о приостановлении работ (Исх. №18 от 01.08.2019) до согласования оплаты дополнительных работ, выполнение которых трудоемко и ведет к изменению сроков окончания основных работ.

05.08.2019  заказчик отказался от приемки и оплаты  дополнительных  работ, сославшись на то, что изменения в проектно-сметную документацию (которая не предавалась подрядчику) не вносились. (№896 от 05.08.2019).

Заказчик утверждает, что в письмах предприниматель ссылается на соответствие проектной документации и технического задания. Таких ссылок в письмах нет, из-за отсутствия у подрядчика указанных документов. В письмах имеются ссылки на пункты графика выполнения работ.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 Договора). В графике четко указаны этапы работ, зависящие от наличия строительной готовности частей здания.

Заказчик противоречит себе, ссылаясь на СНиПы (без указания №), которыми регламентируется производство и приемка общестроительных работ, что «строительная готовность» - это состояние объекта, при котором выполнены все проектные решения, и готовность объекта к сдаче госкомиссии. Необходимым условием выполнения Договора, является наличие строительной готовности промежуточных этапов работ, что отражено в графике производства работ (приложение №2 к Договору).

Так, по условиям договора, из материалов дела, следует, что подрядчик начал выполнение работ вовремя, при этом заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, о чем неоднократно был уведомлен. При этом акт передачи строительной готовности площадки отсутствует, заказчиком не представлены доказательства передачи надлежащим образом. Кроме того, отказ от подписания соглашения на оплату дополнительных работ (не оспаривался факт и качество выполнения этих работ), говорит о наличии фактических отличий от проектных решений, что явилось следствием приостановления подрядчиком работ на объекте, в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиями договора, о чем заказчик был уведомлен должным образом и своевременно. Отсутствие условий, обеспечивающих выполнение ответчиком работ, подтверждено фотоматериалами, зафиксировавшими проблемные вопросы организации строительства (в материалах дела приложение 4 к встречному иску). Аргументированные ответы заказчика на письменные претензии подрядчика о предоставлении строительной готовности объекта, наличия исправного башенного крана отсутствуют. Заказчик действовал недобросовестно, односторонне и только в собственных интересах.

По результатам исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик, по общему правилу, несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за не достижение результата (статья 711 ГК РФ), а также претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 Гражданского Кодекса РФ).

Ссылка заявителя, что Суд не дал правовой оценки факту, что предприниматель не обеспечила необходимое количество рабочего квалифицированного персонала для соблюдения графика производства работ, что (по мнению) заказчика повлекло нарушение промежуточных сроков, является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Ложкина М.Н. (подрядчик) приступила к выполнению работ после оплаты первой части аванса, несмотря на нарушение заказчиком обязательств. В нарушение исполнения пункта договора 2.3 по оплате аванса, заказчик перевел на счет подрядчика на 30.05.2019 г. 660 000 рублей, вместо 1 680 000 рублей (Письмо №11 от 22.07.2019). Пунктами Договора 2.1, 2.2 предусмотрено, что сумма Договора включает все виды затрат, в том числе и обеспечение рабочим и инженерно-техническим персоналом. Соответственно, несоблюдение договорных обязательств,  нарушение сроков        авансирования, отсутствие строительной готовности, отказ от оплаты дополнительных работ, обосновывает правильное решение подрядчика не увеличивать численность рабочего персонала. Все эти доводы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению представителя АО «ПМС», суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть работ, входящих в договорные обязательства между Истцом и Ответчиком, были переданы единоличным решением руководителя АО «ПМС» сторонней организации на совещании 25 июля 2019 г., без согласования данного вопроса с индивидуальным предпринимателем.

В Договоре данное право за заказчиком не закреплено. Дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ не заключалось.

Согласно ст. 716 ГК РФ это относится к независящих от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Привлечение заказчиком других исполнителей, без получения согласия подрядчика, рассматривается как прямое нарушение п. 4 ст. 706 ГК РФ. Согласно п.3 ст.715 ГК РФ возникновение у заказчика права поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков либо в соответствии со ст.717 ГК РФ возникновение у подрядчика права требовать оплаты работ, выполненных до отказа заказчика от договора, а также требовать возмещения убытков.

Претензий по качеству выполнения работ в адрес подрядчика представлено не было за весь период совместной работы и в ходе судебного разбирательства. Документов, доказывающих понесенные убытки, при привлечении других подрядных организаций, для исправления (или иное) работ заказчиком, объемы выполненных работ за подрядчика в ходе судебного разбирательства представленные не были.

Согласно п.3.2 Договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Статья 750 ГК РФ предусматривает, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об препятствиях и уведомлял о приостановлении работ. Наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по Договору, согласно статье 404 ГК РФ, является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ (Встречный иск).

Согласно доводам АО «ПМС», суд ошибочно посчитал, что одностороннее подписание актов по форме КС-2 является основанием для оплаты, ссылаясь на п.2.5 Договора, согласно которому оплата за фактическое выполнение работ производится после подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ». В приложенной копии документа «Акта о приемке выполненных работ», в подтверждение выполненного объема работ, стоит подпись Представителя ЗАО «ПМС» Руководителя проекта Лейченко И.П. (не оспаривалось заказчиком).

Процедура подписи объемов выполненных работ Подрядчиком соблюдена в соответствии с п. 2.5. Договора подряда (суд учел в решении). Подписание актов выполненных работ представителем заказчика, назначенным в соответствии с условиями договора, наделенного полномочиями по осуществлению приемки работ, порождает обязанность заказчика оплатить принятые работы.

После принятия фактически выполненных работ и подписания объемов представителем заказчика, в соблюдение п.2.6 Договора, подрядчик направил заказчику закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 для подписания руководителем организации.

Судом исследованы и верно установлены факты, что заказчик в ответ (признавая факт выполнения работ) письмом от 18.07.2019 исх. № 809 попросил скорректировать расценки и уменьшить объемы выполненных работ, в срок до 25.07.2019 подготовить пакет документов совместно с представителями заказчика и предъявить ООО «Лукойл-Коми». После его подписания, по словам заказчика, должны были быть оформлены закрывающие документы между сторонами согласно условиям Договора. Подрядчик повторно направил скорректированный акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 255 380 руб. 17 коп.   письмом от 25.07.2019 исх. № 14. 

Судом установлено, что мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не поступало, поэтому работы считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензий по качеству выполнения работ в адрес подрядчика представлено не было за весь период совместной работы.

Факт, сданной исполнительной документации (акты скрытых работ), объема принятых работ, подпись представителя ЗАО «ПМС» руководителя проекта Лейченко И.П. объема принятых работ, подпись в принятии исполнительной документации инженера ПТО АО «ПМС» Валеевой А.Р. заказчик в ходе процесса не оспаривал. Доказательств иного характера не представлял.

01.08.2019 подрядчик уведомил, что готов сдать ещё часть выполненных работ и подписать со своей стороны акты сдачи-приемки работ не позднее 05.08.2019. Подписанные документы выслать на электронный адрес подрядчика. Оригиналы документов (КС-2, КС-3 от 31.07.2019) находились у представителя подрядчика, непосредственно на объекте. 

Руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подрядчик принял решение подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика.

В решении суда учтен факт неисполнения договорных отношений. Акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 2 на сумму 786 509 руб. 52 коп. был направлен заказчику с письмом от 01.08.2019 исх. № 17. Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Отказ от приемки работ, выраженный в письме от 07.08.2019 исх. № 919 суд считает немотивированным, поскольку неявка подрядчика на сдачу-приемку работ не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. 

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-30106/2018 по делу N А55-31060/2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-102586/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина