ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17793/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-294423/23

«07» июня 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "МПЖБ-18" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-294423/23 по иску акционерного общества "Цемрос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МПЖБ-18" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Цемрос" (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МПЖБ-18"  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 767 600 руб.

Решением суда от 22.02.2024 Исковые требования акционерного общества "Цемрос" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МПЖБ-18"  в пользу акционерного общества "Цемрос" взыскана сумма неустойки в размере 537 320 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек),  а также госпошлины в размере 18 352 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Специализированный застройщик "МПЖБ-18", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО СЗ «МПЖБ-18» (далее -Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки от 29.10.2021г. № ЕЦГ/100с-21-МВЦ, от 29.10.2021г. № ЕЦГ/101с-21-Мпц, от 22.08.2022г. № МосРег959-МВЦ-22 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность передать, а ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Условий поставки товара железнодорожным транспортом к договорам поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки товара железнодорожным транспортом к договору ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки по договору ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 628 суток.

В результате общая сумма штрафа составила 767 600 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Мораторий) на предъявленные Истцом требования о взыскании пени являются необоснованными. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и учитывая положения Постановления, мораторий применяется исключительно к тем периодам сверхнормативного простоя вагонов, исчисление которых началось до 01.04.2022 (даты прибытия вагонов на станцию простоя) и завершилось в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (даты оформления порожних вагонов со станции простоя).

В соответствии с данными автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН) из общего, количества спорных вагонов (всего 214 вагонов):

-99 вагонов прибыли на станцию простоя и оформлены порожними со станции простоя до даты начала действия моратория (т.е. до 01.04.2022) (позиции 1 – 99 расчета суммы иска);

-71 вагон прибыл на станцию простоя и оформлен порожним со станции простоя в период действия моратория (т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022) (позиции 100 -158, 166-177 расчета суммы иска);

-7 вагонов прибыли на станцию простоя в период действия моратория (до 01.10.2022), оформлены порожними со станции простоя после дат окончания действия моратория (после 01.10.2022) (позиции 159-165 расчета суммы иска);

-37 вагонов прибыли на станцию простоя и оформлены порожними со станции простоя после даты окончания действия моратория (т.е. после 01.10.2022) (позиции 178-214 расчета суммы иска).

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч/00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. 

Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление периодов сверхнормативного простоя каждого из 214 спорных вагонов не попадает под действие моратория, из чего следует, что выводы суда первой инстанции об отклонении соответствующих доводов Ответчика являются обоснованными и соответствуют разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-294423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко