Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71461/20-23-477

06 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 25 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЧОП «ГРААЛЬ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании задолженности по договорам от 04.10.2019 №№ 1415187377432090942000000/2019/2-2033, 1213187377122090942000000/2019/2-2035 в сумме 162 580 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом за октябрь 2019 года услуг, пени за период с 19.03.2020 по 22.04.2020 в сумме 1 138 руб. 06 коп. и с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «ГРААЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 04.10.2019 №№ 1415187377432090942000000/2019/2-2033, 1213187377122090942000000/2019/2-2035 в сумме 162 580 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом за октябрь 2019 года услуг, пени за период с 19.03.2020 по 22.04.2020 в сумме 1 138 руб. 06 коп. и с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в котором изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлены претензии по договорам за октябрь 2019 года и требования заявлены за тот же период, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии претензии за ноябрь 2019 года не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренных положениями ст. 148 АПК РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 04.10.2019 №№ 1415187377432090942000000/2019/2-2033, 1213187377122090942000000/2019/2-2035, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении объектов, указанных в приложениях 3 к договорам.

Пунктом 1.2 договоров определен срок оказания услуг: 12 месяцев с даты выставления постов.

Стоимость ежемесячно оказываемых услуг определена в приложениях № 2 к договору.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 90 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг в октябре 2019 года, в связи с чем, данное обстоятельство признано судом доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом за указанный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 162 580 руб. 64 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора не поставлена в зависимость оплата от документов, указанных в п. 4.3 договора, при этом встречным обязательством по отношению к оплате в силу положений ст. 328 ГК РФ является не наличие счета, а факт оказания услуг, в связи с чем, доводы отзыва в части отсутствия на момент рассмотрения дела обязанности оплаты оказанных истцом в спорный период услуг отклоняются судом.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных за указанный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 162 580 руб. 64 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.11 договоров неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составил 1 138 руб. 06 коп. за период с 19.03.2020 по 22.04.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.11 договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела акты согласно п. 4.4 договора, период просрочки оплаты не подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной договорами неустойки за указанный истцом период, и требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5 870 руб., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>) в пользу ООО ЧОП «ГРААЛЬ» (ОГРН 

<

***>, 127238, 

<

...>, эт. 1, пом. XV, ком. 12) задолженность в размере 162 580 руб. 64 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 870 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин