ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-4933/2022

31.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме 31.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2022 по делу № А61-4933/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (далее – ООО «Бесланэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация, ответчик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 44 от 30.03.2022 за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 3 381 798 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 361 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 10.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 381 798 руб. 79 коп., неустойка в размере 24 361 руб. 86 коп., неустойка с 04.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 031 руб. (т. 1, л. д. 70-74). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для применения мер ответственности в виде неустойки. 

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, так как неоплата задолженности вызвана наличием финансовых трудностей ввиду снижения собираемости налогов и арендных платежей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2022 09:08:12 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2022 между обществом (исполнитель) и администрацией (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 44 (далее – договор, т. 1, л. д. 12-26), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.5.3 договора, оплата за расчетный месяц производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1, договор применяется к отношениям сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 381 798 руб. 79 коп., что подтверждается актами № 139 от 30.03.2022 на сумму 713 125 руб., № 140 от 30.03.2022 на сумму 678 108 руб. 11 коп., № 141 от 31.03.2022 на сумму 599 876 руб. 06 коп., № 176 от 30.04.2022 на сумму 494 121 руб. 17 коп., № 239 от 31.05.2022 на сумму 498 243 руб. 28 коп., № 303 от 30.06.2022 на сумму 398 325 руб. 17 коп., подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 34-39).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 291 от 03.08.2022 с требованием оплатить задолженность в размере       3 381 798 руб. 79 коп. (т. 1, л. д. 41-42), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, подтверждается актами № 139 от 30.03.2022 на сумму 713 125 руб., № 140 от 30.03.2022 на сумму 678 108 руб. 11 коп., № 141 от 31.03.2022 на сумму 599 876 руб. 06 коп., № 176 от 30.04.2022 на сумму 494 121 руб. 17 коп., № 239 от 31.05.2022 на сумму 498 243 руб. 28 коп., № 303 от 30.06.2022 на сумму 398 325 руб. 17 коп., подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью (т. 1,                  л. д. 34-39).

Факт оказанных услуг и их качество ответчик по существу не оспаривает, разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Поскольку факт оказания услуг за январь-июнь 2022 года, их объем и стоимость, размер образовавшейся задолженности в сумме 3 381 798 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 361 руб. 86 коп., с последующим ее начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 361 руб. 86 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку в расчете применена ключевая ставка 7,5%, в то время как следовало применять действующую по состоянию на 27.02.2022 ключевую ставку 9,5% на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912). Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки с применением ключевой ставки 9,5% составил 30 858 руб. 60 коп., а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в размере 24 361 руб. 86 коп.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Антикризисные меры были введены Правительством Российской Федерации в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования в сфере жилищных правоотношений и направлены на смягчение (минимизацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса. 

При этом, согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5%, которая применена истцом при расчете неустойки. 

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения действующий размер ключевой ставки ниже, чем предусмотренный Постановлением № 474. 

Принимая во внимание динамику изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, учитывая причины и цели принятия Постановлений № 474 и № 912, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении истцом в расчете неустойки ключевой ставки в размере 7,5%, а не 9,5%. 

Применение более высокой ключевой ставки не соответствует смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. Принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности. 

Повторно проверив произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочную мотивировочную часть решения в этой части, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 361 руб. 86 коп. является верным, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 04.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводов относительно неправомерности определения судом периода продолжения начисления неустойки в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда в указанной части истцом также не обжаловано, а, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Возражения апеллянта основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. 

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на снижение поступления налогов и арендных платежей не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. 

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения основанием для освобождения его от ответственности не является. 

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты задолженности.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2022 по делу № А61-4933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               А.В. Счетчиков