ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21764/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-56477/2018/з.5 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, просила взыскать с ответчиков солидарно 181 003 950 руб. 62 коп.

Определением суда от 08.06.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 18.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 003 950 руб. 62 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 постановление от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 16.07.2021 обратилось в суд об обязании арбитражного управляющего предоставить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и об осуществлении замены взыскателя по судебному акту о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» на ПАО «Сбербанк» в части непогашенных требований ПАО «Сбербанк» к должнику в размере 83 405 678 руб. 86 коп., в том числе 81 133 184 руб. 58 коп. основного долга и 2 272 494 руб. 85 коп. неустойки.

Соответствующий отчет от 17.06.2021 представлен в судебное заседание 29.09.2021.

С заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Общества как взыскателя в части требования в размере 449 306 руб. 76 коп. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 25.10.2021 также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотая Балка».

Определением от 23.09.2021 произведена замена взыскания с Общества на ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Золотая Балка», соответственно, в части задолженности 83 405 679 руб. 43 коп. и 447 918 руб. 76 коп. 

Судом 19.11.2021 Банку выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

Право требования суммы в размере 97 150 352 руб. 40 коп. осталось за должником. 

ФИО3 22.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу конкурсной массы 330 000 руб. в возмещение вознаграждения в виде процентов, выплаченных ФИО3 за счет средств, поступивших от реализации права требования Общества к контролирующим должника лицам в части, в которой кредиторы не выбрали в качестве способа распоряжения правом уступку прав требования в их пользу.

К участию в рассмотрении заявления привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2

Определением от 31.05.2023 заявление удовлетворено, с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества солидарно взыскано 330 000 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции применил разъяснения абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.23.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и посчитал, что получение в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требования к должнику является основанием для отнесения суммы причитающегося в связи с этим вознаграждения конкурсному управляющему, в размере 330 000 руб. на ответчиков.

Суд отклонил возражения ФИО4, заявленные со ссылкой на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора «расх.1», отметив, что у нее имелось такое право как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Критерий исполнимости судебного акта, как посчитал суд, в данном случае, не применим.

Определением от 08.06.2023 произведена процессуальная замена в порядке правопреемства по требованию Общества к субсидиарным ответчикам в части суммы 21 214 138 руб. на ФИО9.

На определение от 31.05.2023 подана апелляционная ФИО2, который просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, об отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО4 и ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 не были извещены о возбуждении обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения и не привлечены к участию в нем.

Податель жалобы полагает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит снижению, учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим ФИО10, также как и заявления об оспаривании сделок, факт признания которых недействительными положен в основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Финансовый анализ также подготовлен ФИО10

По мнению подателя жалобы, реализация права требования к субсидиарным должникам на торгах не представляла особой сложности.

Податель жалобы ссылаются на то, что ФИО4 и ФИО2 находятся в процедуре банкротства, в отношении них введена реализация имущества и взыскание спорного вознаграждения невозможно; реестр требований их кредиторов закрыт. 

 В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 организовано проведение торгов по реализации права требования Общества к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в размере 97 150 352 руб. 40 коп. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку первоначальные и повторные торги по реализации права требования не состоялись, право требования выставлено на реализацию посредством торгов в форме публичного предложения. 

В торгах приняли участие ФИО11 и индивидуальный предприниматель ФИО9 

Как следует из протокола от 09.06.2022 № 5288-ОТПП/2, победителем торгов признан ФИО9, предложивший за приобретение прав требования 1 100 000 руб. 

В связи с реализацией имущества должника на указанную сумму, определением от 21.09.2022, принятым в обособленном споре №А56-56477/2018/расх.1 ФИО3 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 330 000 руб. 

Как указано в пункте 3.1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Основанием для обращения с заявлением, по которому вынесено обжалуемое определение, явилось обращение конкурсного управляющего о распределении расходов по выплате в его пользу вознаграждения, которое имело место в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Основаниям для установления конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов послужил иной судебный акт – определение от 21.09.2022 №А56-56477/2018/расх.1, который не обжалован, вступил в законную силу и является обязательным исходя из положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопрос об обоснованности установления вознаграждения конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 330 000 руб. не мог быть переоценен в рамках данного обособленного спора.

Доводы подателя жалобы не относятся к предмету рассмотренного спора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, при этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления определения суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания  в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 39-48 т.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-56477/2018/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова