АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А05-10944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-10944/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонзаЖелТранс», адрес: 162042, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, раб.             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,     ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о возложении на Предпринимателя обязанности передать Обществу документацию по договору подряда от 30.04.2021 № 126, а именно: 

1) выписку из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой Предприниматель имеет право выполнять виды работ по указанному договору; 

2) журнал учета работ;

3) строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода, включающего в себя: характеристику газопровода; данные о сварке стыков газопровода (номер клейма сварщика, количество сваренных стыков, дату сварки); 

- план (схему) сварных стыков с указанием размеров участков, номинального диаметра, исходной и отбраковочной толщины элементов технологического трубопровода, мест установки опор, арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков; 

- проверку глубины заложения подземного газопровода, уклонов, постели, устройства футляров, коверов и т.д.; проверку качества защитного покрытия газопровода; 

- продувку газопровода, испытаний его на герметичность; 

- акты скрытых работ; 

4) протокол механических испытаний сварных соединений полиэтиленового газопровода; 

5) протокол проведения визуально-измерительного контроля подземного газопровода; 

6) протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим (ультразвуковым) методом; 

7) документ Национального агентства контроля сварки, удостоверяющий аттестацию сварщика для соответствующих способов сварки, видов конструкций (Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства) на дату выполнения работ; 

8) документ Национального агентства контроля сварки о готовности к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 на дату выполнения работ; 

9) журнал сварочных работ с отметкой о приемке сварного соединения уполномоченным представителем подрядчика; 

10) сварочные формуляры (журналы), содержащие информацию о выполненных работах с применением сварки, включающие вид сварки, тип и марку электродов; а также документацию по договору подряда от 07.09.2021 № 127, а именно: 

1. выписку из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой Предприниматель имеет право выполнять виды работ по указанному договору; 

2. журнал учета работ; 

3. строительный паспорт внутреннего газопровода, включающего в себя:

- характеристику газопровода и газоиспользующего оборудования; данные о сварке стыков газопровода (номер клейма сварщика, количество сваренных стыков, дату сварки); 

- план (схему) сварных стыков с указанием размеров участков, номинального диаметра, исходной и отбраковочной толщины элементов технологического трубопровода, мест установки опор, арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков; 

- испытания газопровода на прочность и герметичность. 

4. протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим (ультразвуковым) методом; 

5. документ Национального агентства контроля сварки, удостоверяющий аттестацию сварщика для соответствующих способов сварки, видов конструкций (Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства) на дату выполнения работ; 

6. документ Национального агентства контроля сварки о готовности к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 на дату выполнения работ; 

7. журнал сварочных работ с отметкой о приемке сварного соединения уполномоченным представителем подрядчика; сварочные формуляры (журналы), содержащие информацию о выполненных работах с применением сварки, включающие вид сварки, тип и марку электродов. 

Определением суда от 28.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением суда от 29.12.2023 иск удовлетворен; суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу истребуемую документацию по договорам подряда от 30.04.2021 № 126, от 07.09.2021 № 127.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2024 принят отказ Общества от требований в части возложения на Предпринимателя обязанности по предоставлению по договорам подряда от 30.04.2021 № 126, от 07.09.2021 № 127 выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с указанием даты, с которой ФИО1 имеет право выполнять виды работ по договорам. Решение суда от 29.12.2023 в указанной части отменено; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

 Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 30.04.2021 заключили договор подряда № 126 на выполнение работ по установке системы (далее – договор № 126). 

Согласно пункту 1.1 договора № 126 подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проектной документации наружного газопровода 12/20-ГСВ от 2020, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории, находящейся по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Вохтога, Советский переулок-1, в том числе: монтаж, проведение пусконаладочных работ, согласно приложению 1 (подпункт 1.1.1 договора). 

Цена договора № 126 составляет 1 130 000 руб. без НДС. 

В рамках договора № 126 Подрядчик выполнял работы, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы внутреннего газопровода на территории заказчика, перечисленные в приложении 1. 

Кроме того, Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по установке системы (далее – договор № 127). 

Согласно пункту 1.1 договора № 127 подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проектной документации внутреннего газопровода 12/20-ГСВ от 2020 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории, находящейся по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Вохтога, Советский переулок-1, в том числе: монтаж, проведение пусконаладочных работ, согласно приложению 1 (подпункт 1.1.1 договора № 127). 

Цена договора № 127 составляет 1 172 000 руб. без НДС. 

В рамках договора № 127 подрядчик выполнял работы, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы внутреннего газопровода на территории заказчика, перечисленные в приложении 1. 

Предприниматель приступил к выполнению работ по договорам и выполнил часть из них. 

Акт выполненных работ от 30.11.2021 передан заказчику 03.12.2021. 

Общество письмом от 07.12.2021 направило отказ от принятия работ и подписания акта выполненных работ, оплату по договору № 127 не произвело. 

В связи с тем, что оплата не произведена, Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 по делу № А13-4881/2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. 

В рамках дела № А13-4881/2022 требования Предпринимателя сводились ко взысканию с Общества задолженности за выполненные подрядные работы, перечисленные в пункте 4 договора № 127, а именно, пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию, которые в свою очередь, включают в себя следующие виды работ: настройку, программирование, проверку защиты безопасности, проверку пиковой нагрузки обогрева. При этом предыдущие этапы работ, обозначенные в пунктах с 1 по 3 приложения 1 к договору № 127, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. 

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, результатом выполнения данного этапа работ являлись пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию. Заказчик указал, что Предпринимателем не были выполнены предъявленные к оплате следующие работы: настройка управления и автоматики ГИКО; пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева). 

Заказчик письмом от 07.12.2021 № 1643 направил в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от приемки спорных работ и подписания акта о выполнении указанных работ, указав, что работы по настройке управления и автоматики ГКО, а также пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию фактически не выполнены. 

Одновременно заказчик указал, что спорные работы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с заключением визуального и измерительного контроля      № 03851-21 ООО «Вологодская экспертная компания» от 29.10.2021 выявлены значительные дефекты в сварных соединениях наружного газопровода высокого давления жидкой и паровой фазы, которые выполнялись Предпринимателем на предыдущем этапе, и подлежат демонтажу. 

Допущенные нарушения в сварочных работах явились причиной невозможности выполнения пусконаладочных работ системы ГИКО до устранения выявленных дефектов, то есть до их монтажа. 

В дальнейшем заказчик приступил к выполнению работ по исправлению выявленных нарушений при выполнении Предпринимателем сварочных работ в рамках договора № 126.

Для исправления выявленных экспертной компанией дефектов, которые не позволили продолжить работы по пуско-наладке системы ГИКО, заказчик заключил с ООО «ВПГ-Стройсервис» договоры от 02.12.2021 № ВПГ/21-0037 на демонтажные работы и от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028 на монтажные работы, настройке программного обеспечения и автоматического регулирования режима работы теплоэнергического оборудования на производственной площадке заказчика, расположенной по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Вохтога. 

Также при рассмотрении дела № А13-4884/2022 установлено, что подрядчик отказался выполнять требования заказчика по проведению опрессовки газопровода, не усмотрев в этом необходимости, а также письмом от 28.02.2022 заявил свои возражения по проведению испытаний газопровода на прочность и герметичность в ответ на письмо заказчика от 28.02.2022 № 319. 

Заказчик ввиду невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках договора № 127, требований заказчика о предоставлении исполнительной документации, предусмотренной строительными правилами, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 42-102-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и других нормативных актов, предложил Предпринимателю согласовать условия о расторжении договора № 127. 

В связи с отказом Предпринимателя расторгнуть договор по соглашению сторон заказчик письмом от 24.03.2022 № 445, полученным Предпринимателем 26.03.2022, уведомил подрядчика о расторжении договора № 127 в связи с односторонним отказом от его исполнения. 

Данный отказ подрядчиком не оспорен. 

Как установлено судом в рамках дела № А13-4881/2022, после расторжения договора № 127 с Предпринимателем, Общество заключило договор с ООО «ВПГ-Стройсервис», которое в период с 29.03.2022 по 01.04.2022 (после расторжения договора № 127) выполнило с привлечением субподрядной организации –             ООО «Котельная» работы», которые не были выполнены Предпринимателем в рамках расторгнутого договора № 127, а именно: настройка управления и автоматики ГИКО; пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева). 

При этом в рамках дела № А13-4881/2022 суд отклонил доводы Предпринимателя о неидентичности перечня спорных работ с работами, выполненными ООО «ВПГ-Стройсервис». 

Ссылаясь на невозможность сдать результат работ Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а также на обязанность подрядчика предоставить исполнительную документацию в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды признали требования законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику с результатом работ, сторонами договора не согласован. Вместе с тем состав исполнительной документации объекта предусмотрен действующим законодательством.

В рамках дела № А13-4881/2022 суды пришли к выводу о том, что в отсутствие испрашиваемой документации спорные виды работ не могут быть приняты органами Ростехнадзора.

Перечень истребуемой документации приведен Обществом в виде таблицы в приложении к иску с нормативным обоснованием по каждому документу. 

Отсутствие истребуемой исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта – газопровода, что следует из акта выездной оценки Ростехнадзора от 05.10.2022.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательства исполнения обязанности по передаче исполнительной документации по договорам № 126, 127, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-10944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева