Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8413/2019

г. Владивосток

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3863/2022 

на определение от 19.04.2022 судьи О.А. Жестилевской

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-8413/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Большой Камень 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества,

при участии:

от АО «Теплоэнергетическая компания»: ФИО2 – генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, заявитель, АО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказ Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) от исполнения договора от №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2022 через канцелярию суда первой инстанции от АО «Теплоэнергетическая компания» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019.

Определением от 19.04.2022 суд отказал в пересмотре решения от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указало на необоснованную позицию суда относительно того, что в рамках рассмотрения дела №А51-11318/2020 судом не сделаны выводы о незаконности государственной регистрации погашения права аренды ввиду заявленного предмета спора (взыскание убытков) и процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел, действия регистрирующего органа не признаны не соответствующими закону. Настаивает на том, что на момент рассмотрения спора истец не располагал сведениями о погашении записи об аренде, поскольку она была осуществлена в одностороннем порядке, что и было установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела №А51-11318/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам общество приводит вынесение Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А51-11318/2020 от 01.11.2021, которым, как полагает заявитель, установлена незаконность погашения записи об аренде имущества по спорному договору №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества. По мнению заявителя, у Администрации отсутствовало право на односторонний отказ от спорного договора, а прекращение правоотношений по договору было возможно только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлся отказ Администрации от спорного договора №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

В рамках дела №А51-11318/2020 рассматривался спор по заявлению АО «Теплоэнергетическая компания» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика 1 800 649,05 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2022, в иске отказано.

Как установлено судами в рамках дела №А51-11318/2020, основанием для погашения регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество явился отказ Администрации от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком» к Администрации ГО Большой Камень о признании данного одностороннего отказа недействительным. Суды пришли к выводу о том, что условие договора о возможности одностороннего отказа от него, согласованное сторонами 31.08.2009, не противоречило действовавшему на тот момент законодательству, а основанием для принятия Администрацией решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке послужили нарушения принятых на себя договорных обязательств со стороны АО «Теплоком».

Вопреки позиции апеллянта, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А51-11318/2020 не содержит выводов о незаконности государственной регистрации погашения права аренды, действия регистрирующего органа не признаны не соответствующими закону.

Как указали суды, обстоятельство внесения регистрирующим органом сведений о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, не влияет на итог разрешения спора ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 317 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал на имеющуюся по его мнению незаконность погашения записи об аренде в отношении спорного договора, и указанные обстоятельства были учтены при вынесении итогового судебного акта.

Апелляционный суд признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Помимо изложенного, апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела №А51-4135/2020 АО «Теплоком» указывало на то, что в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2020 по делу №А51-4135/2020, предполагаемые истцом нарушения в порядке регистрации одностороннего отказа от договора аренды не свидетельствуют о недействительности самого отказа и не являются основанием для восстановления прекращенного права аренды истца с учетом того, что законность одностороннего отказа от договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Принимая во внимание, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, по которым возможно признать изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Теплоэнергетическая компания».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаются апелляционным судом основанными на полном, всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-8413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов