СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-23733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная Компания «Южкузбасстрой» (№ 07АП-5606/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № А27-23733/2022 (судья Останина В.В.), принятое по заявлению Акционерного общества Строительная Компания «Южкузбасстрой» о взыскании судебной неустойки по делу по иску Акционерного общества Строительная Компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, село Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область. 

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности №1 от 29.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности 28.02.2024 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная Компания «Южкузбасстрой» (далее также – АО СК «Южкузбасстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (далее также – ООО «Инвест НК», ответчик) об обязании возвратить имущество: бетонный завод EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество: бетонный завод EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения 05.10.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №044419746. 

Акционерное общество Строительная Компания «Южкузбасстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Инвест-НК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу №А27- 23733/2022.

Определением от 23.10.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя АО СК «ЮКС» об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ООО «Инвест НК» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу №А27-23733/2022 в течение первого календарного месяца с последующим увеличением размера неустойки до 20 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 10 000 руб. в день в каждом следующем календарном месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, акционерное общество Строительная Компания «Южкузбасстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы апеллянт указывает на отсутствие у истца информации о возведенных ограждающих конструкциях. Также апеллянт отмечает, что истец по требованию ООО «Инвест НК», а также судебного-пристава исполнителя, неоднократно направляло уполномоченных представителей для приемки бетонного завода, в своих обращениях к должнику предпринимало попытки разрешения вопроса о демонтаже не относящихся к заводу ограждающих конструкций, т.е. не уклонялось и не отказывалось от принятия исполнения, действовало добросовестно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцу было известно о наличии ограждающих конструкции и о принадлежности данных конструкций ответчику начиная с момента монтажа самим истцом  бетонного завода. Ответчик отмечает в отзыве, что по вине истца оборудование не было им принято, демонтировано и вывезено с территории, находящей по адресу: 

<

...>, а ООО «Инвест НК» выполнило все действия по передаче оборудования в адрес истца, явившиеся в указанную в уведомлении дату и время сотрудники истца не имели представления о том, что входит в состав оборудования и что надлежит демонтировать, также у них отсутствовали необходимые для демонтажа инструменты и техника.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в рассмотрении дела и заявления лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

.Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО СК «Южкузбасстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Инвест НК» с требованием об обязании ответчика подготовить к возврату и возвратить в течение 10 календарных дней следующее имущество/оборудование: бетонный завод EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования. 

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗСИ», поскольку между указанным лицом и АО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор аренды №059069 от 01.01.2020 (расторгнутый 15.09.2020), согласно которому во временное владение и пользование ООО «ЗСИ» был передан бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA. В марте 2020 года ООО «ЗСИ» были проведены строительно-монтажные работы, в рамках которых был построен и введен в эксплуатацию – фундамент под оборудование с пандусом (инв. №00-000143), представляющий собой монолитное бетонное сооружение, в которое залиты опоры бетонного завода.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Инвест НК» возвратить АО Строительная Компания «Южкузбасстрой» имущество: бетонный завод EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу. Государственная пошлина отнесена на ответчика. С ООО «Инвест НК» в пользу АО Строительная Компания «Южкузбасстрой» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 180 АПК РФ, решение суда от 29.05.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 20.09.2023, согласно установленному в решении суда сроку (10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу), спорное оборудование должно было быть передано взыскателю 30.09.2023.

Уведомлением исх. №26 от 21.09.2023 ООО «Инвест НК» уведомило АО СК «ЮКС» о назначении даты и времени (28.09.2023 в 11:00) демонтажа и вывоза бетонного завода EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) с территории, находящей по адресу: 

<

...>, указало, что Бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) установлен на монолитный бетонный фундамент под оборудование с пандусом, инв. №00-000143, ограждающие конструкции которого в качестве точки опоры используют силовой каркас Бетонного завода, также к нему подведены системы электроснабжения и водоснабжения. По имеющейся у ООО «Инвест НК» информации указанный фундамент, а также системы электроснабжения и водоснабжения является собственностью ООО «ЗСИ» (ИНН 

<

***>), в отношении которого в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело о банкротстве №А27- 18971/2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) не может быть демонтирован АО СК «ЮКС» без причинения ущерба бетонному фундаменту под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, расположенному по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское, д.25, а также системам электроснабжения и водоснабжения.

Также в уведомлении о назначении даты возврата оборудования исх. № 26 от 21.09.2023 ООО «Инвест НК» потребовало АО СК «ЮКС» получить согласие конкурсного управляющего ООО «ЗСИ» ФИО6 на проведение работ по демонтажу бетонного завода EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), установленного на бетонный фундамент под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, в результате которого будет причинен ущерб бетонному фундаменту под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, расположенному по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское,  д.25, а также системам электроснабжения и водоснабжения бетонного завода. 

Конкурсный управляющий ООО «ЗСИ» ФИО6 своим письмом от 27.09.2023 г. в адрес ООО «Инвест НК» сообщил, что дал согласие АО СК «Южкузбасстрой» на проведение таких работ.

АО СК «Южкузбасстрой» указывает, что относительно наличия вокруг бетонного завода каких-либо ограждений (за исключением бетонного основания) стало известно в ходе первого совместного осмотра имущества, состоявшегося после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Спорный конструкции были смонтированы уже после передачи оборудования заинтересованным лицом (либо по его поручению иными лицами), поскольку именно в пользовании ООО «Инвест НК» имущество находится с 15.09.2020 и только заинтересованное лицо с учетом фактических обстоятельств дела обязано выполнить их демонтаж в целях осуществления беспрепятственного возврата оборудования заявителю.

Ссылаясь на неисполнения ООО «Инвест НК» решения суда по настоящему делу, АО СК «Южкузбасстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инвест-НК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу №А27- 23733/2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком необходимых для исполнения решения суда действий, отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в то время как взыскатель необоснованно уклоняется от принятия такого исполнения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 26 от 21.09.2023 ООО «Инвест НК» уведомил АО «СК «ЮКС» о назначении даты и времени  демонтажа и вывоза бетонного завода EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) с территории, находящей по адресу: 

<

...>.

В Уведомлении о назначении даты возврата оборудования исх. № 26 от 21.09.2023  ООО «Инвест НК также сообщило АО СК «ЮКС» следующее:

«Бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) установлен на монолитный бетонный фундамент под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, ограждающие конструкции которого в качестве точки опоры используют силовой каркас Бетонного завода EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), также к бетонному заводу EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) подведены системы электроснабжения и водоснабжения.

По имеющейся у ООО «Инвест НК» информации указанный фундамент, а также системы электроснабжения и водоснабжения является собственностью ООО «ЗСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении которого в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело о банкротстве № А27-18971/2020, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 (в полном объеме изготовлено 15.06.2021) конкурсным управляющим ООО «ЗСИ» утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11657, адрес для отправки почтовой корреспонденции конкурсному управляющему: 625025, г. Кемерово, а/я 153.

Бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) не может быть демонтирован АО СК «ЮЖС» без причинения ущерба бетонному фундаменту под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, расположенному по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское, д.25, а также системам электроснабжения и водоснабжения.».

Также в Уведомлении о назначении даты возврата оборудования исх. № 26 от 21.09.2023 ООО «Инвест НК» потребовало получить АО СК «ЮКС» согласие конкурсного управляющего ООО «ЗСИ» ФИО6 на проведение работ по демонтажу бетонного завода EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), установленного на бетонный фундамент под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, в результате которого будет причинен ущерб бетонному фундаменту под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, расположенному по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское, д.25, а также системам электроснабжения и водоснабжения бетонного завода.

Конкурсный управляющий ООО «ЗСИ» ФИО6 своим письмом от 27.09.2023  в адрес ООО «Инвест НК» сообщил, что дал согласие АО СК «ЮКС» на проведение таких работ.

Согласно представленным ООО «Инвест НК» пояснениям, в указанные дату и время (28.09.2023 в 11:00) сотрудниками истца возврат оборудования не произведен в связи с отсутствием необходимых для демонтажа инструментов и техники.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком чинились препятствия для осуществления сотрудниками истца демонтажа и вывоза имущества, при этом из вступившего в законную силу решения не следует, что такие действия должен был совершить ответчик.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 15.12.2023 сторонами в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 был произведен прием-передача имущества от ООО «Инвест НК» к АО СК «ЮКС», а именно: бетонного завода EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), установлено, что указанное в решение суда имущество находится по указанному адресу в полном объеме. При возвращении имущества представитель взыскателя сообщил о невозможности принятия указанного в решении суда имущества, поскольку существует ограждение вокруг бетонного завода в виде стен и крыши, не позволяющее взыскателю де6монтировать бетонный завод. Как следует из изложенных судебным приставом-исполнителем пояснений, ООО «Инвест НК» каких-либо препятствий для возврата АО СК «ЮКС» не производил, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца (взыскателя) о взыскании судебной неустойки.

Следовательно, по вине АО СК «ЮКС» оборудование не было им принято, демонтировано и вывезено с территории, находящей по адресу: 

<

...>, тогда как ответчиком предпринятые действия, которые ему надлежало совершить для исполнения решения суда о передаче имущества.

Таким образом, окончательное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 не произведено в результате несовершения самим взыскателем необходимых для принятия исполнения действий, а заявление истца о взыскании судебной неустойки в такой ситуации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта о том, что общество не располагает информацией о правообладателях ограждающих конструкций отклоняются судом как противоречащие имеющимся материалам дела.

Как следует из имеющихся материалов дела, изложенных сторонами объяснений истец, ООО «Инвест НК» и ООО «ЗСИ» (ИНН 

<

***>) ранее являлись аффилированными компаниями, управляемыми семьей Щ-ных. Истец занималсяь строительством объектов недвижимого имущества, а ООО «ЗСИ» производством необходимых строительных материалов (железобетонных изделий, бетонной смеси и т.п.). Для монтажа бетонного завода по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское, д.25, истец смонтировал на указанной территории бетонный фундамент под оборудование с пандусом, инв. № 00-000143, который является основным средством ООО «ЗСИ» и входит в конкурсную массу ООО «ЗСИ». Монтаж бетонного завода на бетонный фундамент осуществляло также АО СК «ЮКС». 

Поскольку договор аренды между АО «СК «ЮКС» и ООО «ЗСИ» был заключен в январе 2020 года работа бетонного завода без ограждающих конструкций (для сохранения тепла) была невозможна. В связи с указанным ООО «ЗСИ» с целью подготовки к предстоящему монтажу осуществило закуп сэндвич-панелей у ООО «ТД Меркурий и К» (спецификация № 97 от 07.11.2019, УПД № 3004.044 от 25.11.2019), а АО «СК «ЮКС» осуществил монтаж этих сэндвич-панелей в качестве ограждающих конструкций для сохранения тепла. 

Таким образом, АО «СК «ЮКС» было известно о наличии ограждающих конструкции и о принадлежности данных конструкций ООО «ЗСИ», договор аренды с ООО «Инвет НК» заключен после возведения бетонного фундамента и металлических конструкций.

Оснований для иных выводов из представленных материалов не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно пояснениям ООО «Инвест НК», в связи с банкротством ООО «ЗСИ» договор аренды № 059069 от 01.01.2020 между ним и истцом был расторгнут, а аналогичный договор аренды был заключен с ООО «Инвест НК». Никакого фактического возврата оборудования (тем более с его демонтажом и перемещением с территории по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк,  Центральный район, шоссе Ильинское, д.25) не производилось, оборудование было передано ООО «Инвест НК» смонтированным на бетонный фундамент и с установленными ограждающими конструкциями.

Заявитель не обосновал наличие именно у ответчика обязанности по осуществлению демонтажных работ с учетом содержания принятого судебного акта, не опроверг доводы ответчика о совершении им необходимых действий по согласованию времени, а также о допуске сотрудников, направленных истцом для осуществления работ по демонтажу и вывозу завода, не подтвердил совершение достаточных исходя из ситуации действий самим истцом и наличие со стороны ответчика препятствий для исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу № А27-23733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительная Компания «Южкузбасстрой» - без удовлетворения. 

            Возвратить акционерного общества Строительная Компания «Южкузбасстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 № 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева