Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6186/2018

г. Хабаровск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680521, 

<

...>)

о взыскании 24 250 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель,  доверенность от 18.04.2018 № 5-2-1962,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 11 от 03.05.2018

 

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБНУ «ДВНИИСХ», ответчик) о взыскании 24 250 руб. штрафа.

Определением суда от 23.04.2018  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-7422/2018 и вынесения окончательного судебного акта.

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд отклоняет его в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения от 16.07.2018 по делу № А73-7422/2018, судом удовлетворено заявление ответчика о признании недействительным решения Министерства о расторжении государственного контракта № 16 от 15.11.2017. 

Вместе с тем указанным судебным актом оценивается поведение истца в части расторжения государственного контракта№ 16 от 15.11.2017., а не действия ответчика по его исполнению.

С учетом изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено судом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2018 по 14.08.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №16 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка кормовых добавок на основе использования сырья морского и наземного происхождения и технологии их производства» (далее – контракт).

Срок выполнения работ – по 15.12.2017 (пункт 1.5. контракта, приложение №2).

Однако в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно заключению приемочной комиссии министерства от 14.12.2017 исполнение государственного контракта признано ненадлежащим, научно-исследовательская работа не соответствует требованиям и условиям государственного контракта. Отчетная документация по государственному контракту была возвращена ответчику на доработку в срок до 19.12.2017.

В соответствии с заключением приемочной комиссии министерства от 25.12.2017 по результатам повторного рассмотрения отчетной документации приемочной комиссией принято решение об отказе в приемке работ по государственному контракту, исполнение государственного контракта признано ненадлежащим, научно-исследовательская работа не соответствует требованиям и условиям государственного контракта, замечания, изложенные в заключении приемочной комиссии министерства от 14.12.2017, не учтены. 

12.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта №15 от 15.11.2017.

Однако 19.02.2018 в адрес заказчика были направлены отчет о научно-исследовательской работе по теме контракта и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018, которые заключением приемочной комиссии Министерства от 02.04.2018 принято решение об отказе в приемке работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктами 7.2.3, 7.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), а именно 48 500 руб..

Согласно пункту 7.2.9 контракта исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа) обеспечивается передачей заказчику денежных средств в размере 24 250 руб. В случае если обеспечение исполнения государственного контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если исполнителем в срок не более чем 5 дней не исполнено требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа).

Министерством в адрес ответчика направлено требование от 21.02.2018 № 5-1-891 об оплате суммы штрафа.

Требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № 16 от 15.11.2017  по итогам электронного аукциона ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка кормовых добавок на основе использования сырья морского и наземного происхождения и технологии их производства» в срок до 15.12.2017 (при этом отчетная документация должна поступить заказчику не позднее 08.12.2017).

Разделом 4 договора установлен порядок исполнения обязательств, в соответствии с которым выполненные Работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту, приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) по контракту на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза выполненных исполнителем работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту, принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3. контракта).

При этом заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по контракту предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта (пункт 4.4. контракта).

Соответственно, дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту является датой выполнения исполнителем работ по контракту (пункт 4.5. контракта).

Судом установлено, что 07.12.2017 ответчиком в адрес заказчика отправлена отчетная документация по контракту.

15.12.2017 в адрес ФГБНУ «ДВНИИСХ» поступило электронное сообщение, содержащие требование об устранении недостатков отчетной документации общего характера.

Устранив указанные в сообщении недостатки, исполнитель повторно 20.12.2017 направил в адрес истца отчетную документацию. 

Между тем заключением приемочной комиссии от 14.12.2017 было принято решение о признании исполнении государственного контракта ненадлежащим, исполнителю предложено в срок до 19.12.2017 доработать отчетную документацию.

Заключением от 25.12.2017 заказчик повторно признал выполнение работ по государственному контракту ненадлежащими, указав, что не все недостатки по работам исполнителем были устранены. 

Указанные заключения были получены ответчиком только 27.12.2017.

В письме от 27.12.2017 ответчик согласился с заключением от 25.12.2017 и признал факт выполнения работ ненадлежащим образом, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа на письмо от Министерства не последовало.

12.02.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Однако 19.02.2018 исполнитель сдал заказчику в полном объеме выполненные работы, полностью исправленные.

По мнению ответчика, истец не предоставил возможности ФГНБУ «ДВНИИСХ» полностью доработать отчет по контракту, в связи с чем нельзя признать его действия ненадлежащими. 

Однако суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно условиям контракта (пункт 1.5., приложение № 2), работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017. При этом работы проходят экспертизу приемочной комиссии, которая признает выполнение работ надлежащим или ненадлежащим (пункты 4.2.-4.4. контракта); а подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  свидетельствует о выполнении работ по контракту (пункт 4.5. контракта).

Даже если учесть получение заключение приемочной комиссии от 14.12.2017, предоставляющее исполнителю срок устранения недостатков до 19.12.2017, ответчиком 27.12.2017, отчетная документация должна быть предоставлена заказчику не позднее 10.01.2018 (27.12.2017 + 5 дней (с 15.12.2017 по 19.12.2017), а не как 19.02.2018.

При этом суд учитывает тот факт, что ФГНБУ «ДВНИИСХ» заключения приемочной комиссии от 14.12.2017, 25.12.2017 не были оспорены, не признаны недействительными. Наоборот, в письме от 27.12.2017 ответчик соглашался с заключением от 25.12.2017, признавал факт ненадлежащего выполнения контракта. В тоже время доказательств того, что указанное письмо в дальнейшем ответчиком было отозвано, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на факт направления ему истцом 20.12.2017 актов выполненных работ не свидетельствует о признании со стороны истца факта надлежащего исполнения ответчиком государственного контракта, поскольку дальнейшие действия со стороны истца (направления заключений приемочной комиссии, а также решения об одностороннем отказе от контракта) свидетельствуют об обратном, тем более, что подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5. контракта указывает на выполнение работ по контракту, а он суду представлен не был. 

Следовательно, истец правомерно на основании пунктов 7.2.3., 7.2.4. контракта начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксиро-ванной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.5, 7.2.6 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Цена контракта установлена в размере 485 000 руб. (пункт 3.1), соответственно штраф составляет 48 500 руб. (485 000 руб. * 10 %), из которых 24 250 руб. оплачены за счет обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 7.2.9. контракта.

 Сумма штрафа, предъявленная по иску, равна 24 250 руб. (48 500 руб. – 24 250 руб.).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта работа должна быть выполнена до 15.12.2017.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в установленный срок материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края штраф в размере 24 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов