ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-10019/2021

 

05.04.2024                                                                                                             11АП-2759/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от  акционерного общества "Самаранефтегаз" – ФИО1, представитель  по доверенности от  01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-10019/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 18 342 319 руб. 47 коп. и по встречному иску о взыскании 1 464 813 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/1032Э от 24.12.2018 и взыскании 1 600 778 руб. 08 коп. оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору, 4 591 250 руб.10 коп.  стоимости фактически выполненных работ по договору, не принятых заказчиком, 1 307 068 руб. 50 коп. убытков в связи с охраной строительной площадки, 1 736 547 руб. 61 коп. убытков в связи с простоем бригады, 240 000 руб. убытков в связи простоем спецтехники, 4 871 049 руб. 05 коп. убытков в связи с приобретением строительных материалов, 2 485 096 руб.13 коп. убытков в связи с платой за пользование привлеченными денежными средствами, 1 274 530 руб.  убытков в связи с недополученной прибылью, 236 000 руб. убытков, связанных с вывозом строительных материалов со строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" о взыскании 1 395 060 руб. 70 коп. долга, 69 753 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 101 руб. 61 коп. долга, 6 938 834 руб. 53 коп. расходов на охрану строительной площадки, в связи с простоем персонала  и техники, командировочных расходов, расходов на вывоз материалов со строительной площадки, 50 128 руб. расходов по государственной пошлине, 11 541 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 122 руб. 40 коп., а также 34 021 руб. судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 изменено в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" задолженности и судебных расходов. Взыскано с акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" 7 763 200 руб. 14 коп., из них: 117 101 руб. 61 коп. задолженности, 6 938 834 руб. 53 коп. расходов на охрану строительной площадки, в связи с простоем персонала и техники, командировочных расходов, расходов на вывоз материалов со строительной площадки, 707 264 руб. задолженности в связи с увеличением определенной экспертом стоимости качественно выполненных работ на размер НДС 20%, а также 54 546 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 12 696 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате процессуального зачета взыскано с акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" 6 298 386 руб. 40 коп., а также 39 594 руб. 12 коп. судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой"  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" взыскано 121 808 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

АО "Самаранефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 01-02/21 от 01.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022 на сумму 450 000 руб., платежные поручения №№ 1580, 2214, 3573, 4245, 5854, 6653, 7697, 12568, 12569 за период с 26.02.2021-29.12.2021 и отчет по проводкам за январь 2020 года - август 2023 года из системы бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия», соглашение об оказании юридической помощи № 16/2022 от 19.12.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2023 на сумму 90 000 руб., платежные поручения №№ 1663, 4272, 5089 за период 14.03.2023-20.07.2023, а также отчет по проводкам за январь 2021 года - август 2023 года из системы бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия».

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на сумму 540 000 руб.

Применив правила пропорционального удовлетворения иска (42 %), разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции определил размер заявленных расходов в сумме 121 808 руб. 

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Каких-либо конкретных возражений в отношении принятого судебного акта истец не заявил, мотивированную жалобу не представил, в связи с чем несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением от 09.02.2024 №973.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская