ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110200/2017

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2022;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 28.04.2021;

арбитражный управляющий ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30492/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-110200/2017/разн.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО2 заявил о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6, который при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника не принял, по мнению заявителя, мер по перерегистрации на ФИО4 доли в размере одной второй в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 160. 

Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.08.2022 по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 части 1, пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзывам должник и арбитражный управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обнаружено основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора в отсутствие представителей Росреестра и СРО, членом которой является ФИО6, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ассоциация «СРО ПАУ ЦФО» представила письменные возражения относительно удовлетворения заявления, согласно которым арбитражный управляющий ФИО6 осуществлял полномочия в полном соответствии с действующим законодательством, принимая меры по регистрации прав должника на объект недвижимости. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей кредитора и должника, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-110200/2017/сд.1 признан недействительным договор дарения от 30.04.2013, заключенный ФИО4 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 долю в размере одной второй в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 160.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что регистрации перехода права прав во исполнение реституционного обязательства препятствует судебный пристав-исполнитель, который не направил регистратору постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство отражено в уведомлениях о приостановлении регистрации от 26.01.2022, от 15.03.2022, от 31.05.2022 и от 25.07.2022. Требование о направлении необходимых документов в Росреестр предъявлено финансовым управляющим судебному приставу-исполнителю в письмах от 01.02.2022, от 20.05.2022, от 01.08.2022 и от 10.10.2022. В связи с этим в сложившейся ситуации поведение арбитражного управляющего не может быть охарактеризовано как бездействие. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании объяснений представителей кредитора и должника, требование ФИО2 к ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника, полностью погашено. Обязательство по уплате мораторных процентов не исполнено вследствие наличия между сторонами спора относительно размера процентов, который до настоящего времени не разрешен. Для выплаты мораторных процентов при наличии в конкурсной массе денежных средств не требуется продажа недвижимого имущества, поэтому права и (или) законные интересы заявителя нельзя признать нарушенными вследствие поведения финансового управляющего. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022 по делу № А56-110200/2017/разн.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В.Сотов