АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64022/2023

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва (03.10.2024) – секретарем В.В. Николаенко, после объявление перерыва: 17.10.2024 – секретарем Г.В. Пантелеевым, 18.10.2024 – секретарем Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64022/2023

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 520 855 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛ. ПАРХОМЕНКО, Д. 1А), Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.63).

при участии в судебном заседании:

от истца (17.10.2024, 18.10.2024): ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица (МКУ) (03.10.2024): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024.

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

МУП "ТДС" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСВЕТ-СЕРВИС" с требованием о взыскании стоимости фактически не выполненных работ по муниципальному контракту №85 от 16.12.2021 в сумме 520 855,19 руб.

Определением суда от 09.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.01.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

От ответчика 01.02.2024 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 02.02.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», юридический адрес: 622036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, кроме того, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 17.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.04.2024.

Определением суда от 17.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», юридический адрес: 622036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 20.02.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Просит приобщить доказательства получения МКУ «СЗГХ» искового заявления.

Документы приобщены.

От ответчика 14.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

От третьего лица 04.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 05.04.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением от 09.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 13.05.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 04.06.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением от 19.06.2024 судебное заседание отложено

В судебное заседание 02.07.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением от 11.07.2024 судебное заседание отложено.

От третьего лица 05.08.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 07.08.2024 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛ. ПАРХОМЕНКО, Д. 1А);

- Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.63).

Определением от 20.08.2024 судебное заседание отложено.

В материалы дела от третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 02.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От третьего лица МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» поступило 03.09.2024 отзыв на исковое заявление.

Определением от 05.09.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 03.10.2024, объявлен перерыв до 14:40 17.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Г.В. Пантелеевым.

Далее, вновь объявлен перерыв до 18.10.2024 13:20, зал №704. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Т.В. Бурматовой.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» и Муниципальным унитарным предприятием «ТАГИЛДОРСТРОЙ» (далее – «истец», «подрядчик») по результатам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ № 213662305565866230100101560010000244) заключен муниципальный контракт № 85 «Комплексное благоустройство парка культуры и отдыха Металлургов, 

<

...> этап» от 16.12.2021 (далее – «контракт»), в соответствии с предметом которого (п. 1.1. контракта) заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Во исполнение муниципального контракта между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – «ответчик», «подрядчик») заключен договор №235-2022 от 19.04.2022 (далее – «договор»), по условиям которого (п.1.1 Договора) Генподрядчик поручает, а Подрядчик выполняет работы, являющиеся предметом договора – устройство инженерных сетей и установка малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена договора составляет 47 301 029 рублей 47 копеек, с НДС - 20%.

Пунктом 5.2. установлены следующие сроки выполнения Подрядчиком работ по договору: начало работ – с момента заключения договора, срок окончания работ 15.10.2022.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках контрольного мероприятия Министерством финансов Свердловской области установлена оплата МКУ «СЗГХ» фактически невыполненных МУП «Тагилстрой» работ на общую сумму 520855,19 рублей. Основанием заявленных исковых требований является, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате переплаты задолженности за работы ответчика по договору, которые приняты и оплачены истцом, однако, которые фактически  не выполнены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно материалам проверки Министерства финансов Свердловской области, проведенной в присутствии представителей заказчика МКУ «СЗГХ» и МУП «Тагилстрой», в числе прочего установлено, что:

- устройство круглых колодцев из сборного железобетона выполнено в количестве 16 штук, что меньше предъявленных объемов на 5 штук (21 - 16);

-  при устройстве громкоговорящей связи на территории благоустройства установлены сетевые усилители мощности LPA 8505В12NAS в количестве 9 штук, что меньше предъявленных объемов на 9 штук (18 - 9).

В результате, МУП «Тагилдорстрой» приняты и оплачены невыполненные объемы работ по устройству: колодцев из сборного железобетона в количестве 5 штук на сумму 41 560,19 рублей: сетевых усилителей мощности в количестве 9 штук на сумму 479 295 рублей.

Указанные работы приняты и оплачены МУП «Тагилдорстрой», что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 19.05.2022 года, № 31 от 10.10.2022г.; платежными поручениями № 2038 от 13.07.2022г., № 3384 от 07.11.2022 года.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

Действительно, в рассматриваемом случае спор возник из договора, не являющегося муниципальным контрактом, однако поскольку договор был заключен во исполнение муниципального контракта, вышеизложенные положения имеют значение для разрешения настоящего спора.

Более того, в силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, приявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, если иное не предусмотрено договором подряда. 

В данном случае иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором - согласно пункту 6.6 Генподрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

Таким образом, между сторонами согласовано условие о праве заказчика ссылаться на явные недостатки (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику (результат работ).

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости. 

При этом само по себе подписание сторонами контракта актов формы КС-2 не лишает материалы выездной проверки Министерства финансов Свердловской области значения надлежащего доказательства.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания ложится на общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке и оплате объеме.

На объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Парк культуры и отдыха Металлургов», кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:268 в 2021-2022 годах производились работы подрядной организацией МУП «Тагилдорстрой» на основании двух муниципальным контрактов: 

- № 85 от 16.12.2021 «Комплексное благоустройство парка культуры и отдыха Металлургов, 

<

...> этап» (далее по тексту - контракт № 85 от 16.12.2021);

- № 15 от 22.04.2022 «Комплексное благоустройство парка культуры и отдыха Металлургов, 

<

...> этап. (Обустройство скейт-площадки)» (далее по тексту - контракт № 15 от 22.04.2022). 

В локально – сметном расчете № 05-01-01 Громкоговорящая связь, видеонаблюдение (поз. № 55, № 98–99) по контракту № 85 от 16.12.2021 предусмотрены работы по установке круглых колодцев из сборного железобетона в количестве 21 штуки и сетевых усилителей мощности LPA 8505В12NАS в количестве 18 штук.

По актам формы № КС-2 МУП «Тагилдорстрой» предъявлены, а МКУ «СЗГХ» приняты следующие виды работ: устройство круглых колодцев из сборного железобетона в количестве 21 штуки (пункты 11–15 акта формы № КС-2 от 10.10.2022 № 62);  установка сетевых усилителей мощности LPA 8505В12NАS в количестве 18 штук (пункты 23–25 акта формы № КС-2 от 10.10.2022 № 61) и оплачены платежными поручениями от 05.10.2022 № 1572,  от 20.10.2022 № 1795, от 02.11.2022 № 1912.

Согласно акта № 00000060 от 03.07.2023 о приеме – передаче объектов нефинансовых активов (п. 11 акта № 00000060 от 03.07.2023) сетевые усилители мощности LPA 8505В12NАS в количестве 19 штук (18 штук по контракту № 85 от 16.12.2021 +1 штука по контракту № 15 от 22.04.2022) переданы МКУ «СЗГХ» в Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил для дальнейшей передачи в эксплуатирующую компанию МБУ «ЦОДД». 

В локально – сметном расчете № 05-01-01 Громкоговорящая связь, видеонаблюдение «Раздел 1. Кабельная канализация» (поз. № 13, 14) по контракту № 15 от 22.04.2022 при устройстве системы видеонаблюдения и громкоговорящей связи предусмотрены работы по установке цельнолитых полимерных кабельных колодцев в количестве 4 комплектов.

По акту формы № КС-2 МУП «Тагилдорстрой» предъявлены, а МКУ «СЗГХ» приняты работы по установке цельнолитых полимерных кабельных колодцев в количестве  4 комплектов (пункты 13, 14 акта формы № КС-2 от 10.08.2022 № 9) и оплачены платежным поручением от 26.08.2022 № 1343. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить исполнительную документацию на спорные работы, документы о приобретении материалов / оборудования для производства спорных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела указанные документы не представлены, факт передачи оборудования третьим лицам не подтверждает выполнение работ. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в этой в связи, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 520855 рублей 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 13416 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 520 855 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 416 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина