СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А27-16743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,                   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (№07АП-6997/2024) на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16743/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 587 846 рублей 45 копеек долга, 287 672 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023; 

от иных лиц: без участия, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее – истец, ООО «Плюс-4 Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ответчик, ООО «КИК») о взыскании 1 587 846, 45 руб. неосновательного обогащения, 287 672,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: взыскано 418 715,06 руб. неосновательного обогащения, 57 319,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8059, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета взыскано 1432 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Кемеровской области, принять новое решение и отказать Истцу полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что судом установлено, что согласно предоставленному отчету по лицевому счету дома на 28.02.2023 остаток денежных средств составил 142 170,75 рублей. Суд в решение отмечает, что согласно представленным ответчиком актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, им оказаны услуги и выполнены работы по спорному многоквартирному дому на общую сумму 1 206 705,98 руб. Суд не учел, что в актах выполненных работ за 2023 год текущий ремонт на сумму 80 000 рублей не предъявлялся жителям дома. В актах подписанных председателем совета дома данных работ нет и суд не закону уменьшил выполненные работы на данную сумму. Отсутствие у ФИО5 полномочий на приёмку работ в январе и феврале 2023 года не свидетельствует о том, что услуги по содержанию в указанный период (в том числе по уборке снега, что отражено в актах и отчете, содержание и ТО лифтов) не выполнялись ответчиком, либо выполнялись иным лицом. В системе ГИС ЖКХ выложен отчет по лицевому счету и направлен в материалы дела на 28.02.2023 остаток составил 142 170,75 рублей. Истец не предоставил не одного доказательства подтверждающее не качественное выполненные работ по договору управления.

Истец и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считают решение суда подлежащим отмене.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в отзывах на жалобу истец и третье лицо оспаривают принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствующей доводам участвующих в деле лиц части.

Протокольным определением в судебном заседании 30.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.11.2024.

Определением апелляционного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 02.12.2024, затем на 16.12.2024. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои доводы и возражения, просила изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений и пояснений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Плюс-4 Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, принятым в порядке статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договора управления с 01.03.2023 по настоящее время является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период до 01.03.2023 обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО «УК Титан».

Согласно письму ООО «УК Титан» от 19.07.2023 №418 участниками ООО «УК Титан» 10.07.2023 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «КИК» (ОГРН: 

<

***>). 

Как указывает истец, ООО «УК Титан» за период управления спорным домом не размещало отчеты по лицевому счету дома, информацию о накопленных денежных средствах в системе на сайте ГИС ЖКХ.

Истец указывает, что за период управления ответчиком (его правопредшественником) от собственников многоквартирного дома были получены и не израсходованы денежные средства в общем размере 1 587 846, 45 руб. (с учетом уточнений).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо ООО «УК Титан» от 19.07.2023 №412 с приложениями: отчет по лицевому счету дома по адресу: улица Транспортная, дом 81В за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; отчет по лицевому счету дома по адресу: улица Транспортная, дом 81В за период с 01.01.2023 по 28.02.2023; акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2022 года по февраль 2023 года.

Истец полагает, что представленные ответчиком акты приёмки работ и услуг не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ, поскольку председателем или членом совета дома не подписаны. 

Кроме того, истец ссылается, что согласно договору аренды конструктивных элементов от 21.01.2018, заключенному между ООО «УК «Титан» и ПАО «МТС», за использование кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для размещения оборудования связи (п.1.1, п.1.2, договора) ПАО «МТС» ежемесячно  производит оплату в размере 15 000 рублей в месяц. 

Во исполнение данного договора, но за пределами сроков управления многоквартирным домом по ул. Транспортная, д. 81В, ПАО «МТС» осуществило оплату ООО «УК «Титан» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №809537 от 04.04.2023. Указанная сумма нигде не отражена, не перечислена на счет избранной с 01.03.2023 управляющей организации – ООО «УК Плюс-4 Сервис».

Также истцом в качестве исковых требований предъявлено о взыскании 683690 руб. перечисленных в пользу председателя ФИО2, поскольку она не могла быть председателем МКД,

Также истец просит взыскать с ответчика  62 010, 84 руб., поступивших на расчетный счет ответчика от собственников после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий ответчика, то есть с 01.03.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате излишне перечисленных сумм, оставлена без удовлетворения ответчиком, что следует из письма от 19.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств составляет 418 715,06 руб. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу № А42-107/2017 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственником МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения конкретного прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их не израсходованного (при наличии) остатка новой управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету по лицевому счету дома за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, представленного ООО «УК Титан» в адрес председателя совета дома ФИО3 (письмо от 19.07.2023 №412) состояние лицевого счета на начало периода 01.01.2022 - 554 572,87 руб.; от арендаторов МОП поступило 154 350 руб.

Основания для принятия отчета по лицевому счету дома, представленного ответчиком в материалы дела (в электроном виде 04.12.2023), в котором указано на состояние лицевого счета по состоянию на 01.01.2022 в размере 142 170,75 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представлен в ходе рассмотрения дела и противоречит ранее представленному отчету (письмо от 19.07.2023 №412).

Согласно отчету по лицевому счету дома за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 от арендаторов МОП поступило 12 375 руб.

04.04.2023 от ПАО «МТС» ответчиком получены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению №809537 от 04.04.2023.

Согласно справке ООО «Расчетный центр» фактически поступило от населения за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 платежей на общую сумму 1 144 525,70 руб.

Согласно справке ООО «Расчетный центр» фактически поступило на счет ООО «УК Титан» от населения за период с 01.03.2023 по 25.03.2024 платежей на общую сумму 62 010,84 руб.

Таким образом, всего в распоряжении ООО «УК Титан» имелось денежных средств в общем размере 1 942 834,41 руб. (554 572,87 руб., 154 350 руб., 12 375 руб., 15 000 руб., 1 144 525,70 руб., 62 010,84 руб.).

Относительно понесенным затратам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД  ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с января 2022 года по февраль 2023 года (дата подачи: 05.02.2024 07:51 МСК, 04.12.2023 11:36 МСК «Мой арбитр»).

Вместе с тем, из акта от 31.01.2023 подлежат исключению 9040 руб. за вознаграждение председателю совета дома, 485 руб. замер температуры в жилых комнатах квартир (кв.32), 4 772,24 руб. технический ремонт инженерного оборудования; из акта от 28.02.2023 подлежат исключению 9040 руб. за вознаграждение председателю совета дома, 4 026,61 руб. технический ремонт электрооборудования, как не подтвержденные, в отсутствие у ФИО5 полномочий на приёмку работ  в январе и феврале 2023 года.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общая стоимость оказанных услуг за указанный период составила 1 245 592,13 руб. (1 039 726,20 руб. за 2022 год и 205 865,93 руб. за январь, февраля 2023 года).

Относительно иных, представленные ответчиком актов приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, подписанных от имен собственников ФИО5, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Действительно, ФИО5 не являлась собственником помещений в МКД, однако решениями общего собрания собственников от 20.02.2015, 27.06.2017 (подано ответчиком в электронном виде 10.01.2024) сохранены полномочия членам совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, а также полномочия, указанные в доверенности, сохранено решение об утверждении в качестве председателя совета многоквартирного дома: ФИО2, а также установлена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 11495 руб. (по решению от 20.02.2015), в размере 9040 руб. (по решению от 27.06.2017).

По указанным выше вопросам собственниками приняты решения большинством голосов (вопросы №3 и №5 протокола от 27.06.2017).

В этой связи, сама по себе ничтожность решения собственников в части определения в качестве председателя МКД не собственника МКД, не свидетельствует о том, что перечисленные ответчиком в актах услуги фактически не оказывались.

Из норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что для подтверждения правомерности несения расходов необходимо представлять не только документы, свидетельствующие о размере, объеме и факте выполненных работ по текущему ремонту, но и протокола общих собраний собственников с обязательными приложениями, решениями собственников, подтверждающие факт принятия решений долевыми собственниками о необходимости текущего ремонта (состава работ, размера расходов и иных необходимых вопросов); обязательные акты приемки результатов работ, подписанные председателем совета многоквартирного дома и представителем управляющей организации, а также иные документы подтверждающие относимость и легитимность произведенных расходов.

В представленных ответчиком актах перечислены виды оказанных услуг, их объем и стоимость.

В данном случае, уполномоченное собственниками лицо ФИО2 на протяжении значительного периода времени (начиная с 2015 года по 2022 год) осуществляла полномочия собственников, действуя в соответствии с принятым собственниками решением.

Факт оказания услуг также подтвержден непосредственно ФИО5 в письменном отзыве на иск.

О назначении экспертизы с целью установления фактического объема услуги сторонами не заявлено.

Применив положения части 1 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, исходя из того, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании изложенного, оснований у суда сомневаться в части объема  фактически оказанных управляющей компанией услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, при наличии подписанных уполномоченным собственниками лицом актов, не имеется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств о том, что собственниками в своей воле и своем интересе выбрали в качестве председателя МКД ФИО5, утвердили размер вознаграждения  в ее пользу, оснований для вывода о том, что перечисленные в пользу ФИО5 денежные средства в общем размере 656 570 руб. (с января 2017 года по декабрь 2022 года) являются неосновательным обогащением, у суда не имеется, указание  в отчетах данной суммы в качестве расходов управляющей компании на оплату услуг представителя МКД, избранного собственниками, является правомерным.

Вместе с тем, поскольку в период с 23.12.2022 собственниками помещений выбран председателем иное лицо – ФИО3, оснований для выплаты в пользу ФИО5 за указанный период  денежных средства в размере 18080 руб., у ответчика не имеется.

В этой связи оснований для взыскания стоимости услуг и работ  за период с января по февраль 2023 года, в отсутствие доказательств их приемки уполномоченным собственниками лицом, в полном объеме не имеется (судом исключены услуги 485 руб., 4 772,24 руб., 4 026,61 руб., 9040 руб.(х2)), поскольку в указанный период ФИО5 не являлась уполномоченным лицом и не вправе была действовать от имени собственников спорного МКД и оказывать услуги.

Вопреки возражениям ответчика о том, что ООО «УК Титан» за период управления спорным домом не размещало отчеты по лицевому счету дома, информацию о накопленных денежных средствах в системе на сайте ГИС ЖКХ.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения составляет 697242,28 руб. (1 942 834,41 руб. - 1 245 592,13 руб.).

Данные денежные средства составляют экономию ООО «УК Титан», получая плату от жильцов дома, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату новой управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД.

Поскольку денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной, учитывая их целевой (специальный) характер и особый правовой режим (обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств составляет 697 242,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за  необоснованностью.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 672,41 руб. за период с 01.03.2023 по 25.04.2024 применительно к каждой сумме и с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, проценты подлежат начислению на сумму 697 242,28 руб., что составит 88446,38 руб.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,89%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16743/2023, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2024, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис» (г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 697242,28 руб. неосновательного обогащения, 88446,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1432 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури

Судьи                                                                                                             Д.Н. Аюшев 

                                                                                                                        ФИО1