АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2252/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025  

по делу № А59-5278/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 18.09.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 № 178.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 09.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, заявитель) направил в арбитражный суд по почте заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 834 840 руб.  

Определением суда от 11.02.2025 заявление предпринимателя ФИО2 возвращено на основании части 4 статьи 128 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение суда от 11.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы из описательной части обжалуемых судебных актов следует, что все необходимые обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, устранены. Единственным основанием для возвращения заявления послужило несоблюдение электронной формы обращения и непредставления обоснования невозможности направления документов в электронном виде. Вместе с тем судами не дана оценка его доводам о том, что он является человеком предпенсионного возраста и направление заявления в электронном виде является правом, а не обязанностью, поскольку бумажный документооборот не отменялся и не запрещался. Он не намерен пользоваться ненадлежащими способами обмена информацией и подвергать угрозе безопасность своих персональных данных. Кроме того, норма, обязывающая подавать заявления в электронном виде, на которую ссылаются суды, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Закон не обязывает граждан регистрироваться на Госуслугах.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.02.2025 и постановления от 15.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Применительно к положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанные требования по общему правилу направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя их разъяснений абзацев второго и третьего пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) кредитор, обратившийся с требованием на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения.  

При отсутствии такого обоснования требование кредитора подлежит оставлению без движения на основании определения, в котором арбитражный суд предлагает заявителю устранить процессуальные  

нарушения и направить заявление в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. К обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности соблюдения электронной формы обращения, могут быть отнесены: отсутствие в местности, где проживает или находится кредитор, доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; отсутствие у кредитора технической или финансовой возможности пользования указанной сетью; нахождение кредитора в местах лишения свободы и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что кредитор имеет возможность соблюсти электронную форму обращения.  

В случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 834 840 руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившее в закону силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52474/2021.  

Определением суда от 01.11.2024 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 100 Закон о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, выразившихся в том, что обращение предпринимателя поступило на бумажном носителе, а не в электронной форме и к нему не приложены уведомления о вручении копии заявления лицам, участвующим в деле.  

Заявителю предложено в срок до 25.11.2024 представить суду: доказательства отсутствия у него объективной возможности подачи заявления в электронном виде (нахождение в местах лишения свободы, преклонный возраст, финансовое состояние и др.); доказательства направления копии заявления ФИО3 и финансовому управляющему его имуществом ФИО4, а также указать правовую природу предъявленной к включению задолженности (основной долг, неустойка, судебные расходы и т.д.), представив сведения о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного акта и предъявлении его на исполнение.  

Одновременно суд разъяснил, что по общему правилу в случае нарушения формы подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поданных после 29.05.2024, такие заявления подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 04.12.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 24.12.2024, поскольку заявителем не устранены указанные судом недостатки обращения.  

Во исполнение определения от 01.11.2024 от предпринимателя ФИО2 05.12.2024 поступили документы на бумажном носителе, а именно: уточненное заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов; доказательства направления заявления в адрес ФИО3 и финансового управляющего ФИО4; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.  

При этом доказательства отсутствия у заявителя объективной возможности подачи заявления в электронном виде не представлены, в связи с чем определением от 27.12.2024 суд вновь продлил срок оставления заявления без движения до 28.01.2025.  

Впоследствии документы, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности подачи заявления в электронном виде, в установленный срок не поступили.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для возвращения заявления предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу части 4 статьи 128 и статьи 129 АПК РФ, разъяснив заявителю право на повторное предъявление требования в общем порядке, о чем вынес определение от 11.02.2025.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что норма, обязывающая подавать заявления в электронном виде, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию; закон не обязывает граждан регистрироваться на Госуслугах, а подача заявлений в электронном виде является правом, а не обязанностью, поскольку бумажный документооборот не отменялся и не запрещался, отклоняются судом округа.  

Вопреки утверждению заявителя установленное пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве правило о подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в электронном виде, является таким же требованием к форме и содержанию обращений в суд, как и требования, установленные статьями 125 и 126 АПК РФ, которые являются обязательными и не ограничивают право физических и юридических лиц на судебную защиту. Наоборот, закрепление общего правила о подаче заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов посредством сервиса электронной подачи документов, направлено на оптимизацию судебного делопроизводства и ускорение судопроизводства по делам о банкротстве с обеспечением оперативного  

информирования участвующих в дел лиц, включая возражающих кредиторов, о предъявлении новых требований к должнику.  

При этом, учитывая широкий круг лиц, которые могут быть вовлечены в процедуру банкротства, в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума № 40 у кредиторов сохраняется право направить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника на бумажном носителе при объективной невозможности предъявить требование в электронном виде.  

Вместе с тем из содержания пояснений, представленных судам трех инстанций, следует, что предприниматель ФИО2 объясняет свои действия по подаче заявления на бумажном носителе исключительно нежеланием пользоваться сервисом электронной подачи документов, а не наличием у него объективных препятствий для предъявления требования в установленном законом порядке.  

Ссылка предпринимателя ФИО2 на предпенсионный возраст сама по себе не свидетельствует о невозможности подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в электронном виде. Заявителем не даны объяснения о том, что в силу своего возраста он, например, не обладает познаниями, позволяющими подать документы в электронном виде, либо вообще не является пользователем компьютерной техники.  

Утверждения заявителя об угрозе безопасности его персональных данных безосновательны. В любом случае, согласно абзацу третьему пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, и могут быть предоставлены для ознакомления участникам дела о банкротстве. В силу статьи 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 АПК РФ судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения предъявленных к должнику требований, содержащие, в том числе персональные данные о кредиторах, позволяющие их идентифицировать (ФИО, ОГРИП, ИНН и др.), подлежат размещению в общем доступе на сайтах арбитражных судов.  

Суд кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что ФИО2 имеет статус предпринимателя и требование к должнику возникло у него в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем можно предположить, что ранее ему уже приходилось взаимодействовать посредством электронного документооборота со своими контрагентами, кредитными организациями либо налоговым органом.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А59-5278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков