ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

             Дело № А40-64885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Префектуры ЮАО г. Москвы – ФИО1 доверен. от 24.11.2016 №118-УК

от ДГИ г. Москвы – ФИО1 доверен. от 26.12.2016 №33-Д-1428/16

от ООО "Созидание" – ФИО2 доверен. от 17.03.2017

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от ГУП "Московский метрополитен" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Созидание"

на определение от 20.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-64885/13 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы

к ООО "Созидание"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ГУП "Московский метрополитен"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Созидание" о признании самовольной постройку площадью 143,4 кв. м по адресу: 

<

...> и обязании снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 отменено в части отказа в обязании снести постройку. Суд обязал ООО "Созидание" снести постройку площадью 143,4 кв. мпо адресу: 

<

...>, с предоставлением Префектуре Южного административного округа города Москвы права самой осуществить снос постройки, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в месячный срок. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-64885/13-54-397 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 принят отказ от иска Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Созидание» о признании объекта по адресу: 

<

...>, площадью 143,4 кв.м., самовольной постройкой, обязании ООО «Созидание» снести самовольно возведенный объект по адресу: 

<

...>, площадью 143,4 кв.м., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, представить префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: 

<

...>, площадью 143,4 кв.м., силами уполномоченной организации за счет ООО «Созадание». Производство по делу прекращено.

16.12.2016 Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А40-64885/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017  с ООО «Созидание» в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы взыскано 60 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-64885/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2017 по делу N А40-64885/13 и принять новый судебный акт об отказе Префектуре Южного административного округа города Москвы в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А40-64885/13. Судебные расходы оставить за истцом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судами не принято во внимание, что действия по сносу были исполнены не ответчиком добровольно, а истцом, независимо от воли ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2017 по делу N А40-64885/13 и принять новый судебный акт об отказе Префектуре Южного административного округа города Москвы в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А40-64885/13. Судебные расходы оставить за истцом.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Денежные средства за производство экспертизы в размере 60 000 рублей были перечислены Префектурой ЮАО г. Москвы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по реестру платежных документов от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, отказ от исковых требований был связан со сносом спорного строения как самовольного. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, иск заявлен о признании объекта по адресу: 

<

...>, площадью 143,4 кв. м, самовольной постройкой, обязать ООО "Созидание" снести самовольно возведенный объект по адресу: 

<

...>, площадью 143,4 кв. м, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, представить префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: 

<

...>, площадью 143,4 кв. м, силами уполномоченной организации за счет ООО "Созадание".

При этом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ были внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольной постройки, которые вступили в силу с 01.09.2015 г. (п. 4 ст. 222 ГК РФ), согласно которому было предоставлено право в определенных законом случаях, в том числе в случае расположения объекта самовольного строительства в зонах с особыми условиями использования территории, принимать решения о сносе объекта не только в судебном порядке, но и в административном порядке.

Правительство Москвы во исполнение вышеуказанных изменений приняло постановление от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" с учетом постановления от 28.06.2016 N 356-ПП и включения в него под пунктом 176 объекта, подлежащего сносу, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, отказываясь от исковых требований истцы исходили из того, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", здание общей площадью 143,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> было снесено. Факт сноса документально подтвержден актом Госинспекцией по недвижимости. 

При этом, доказательств неправомерности действий истца, связанных со сносом спорного объекта, судам представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отнесении расходов на экспертизу на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А40-64885/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев 

С.В. Краснова