Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГК «ВЭБ.РФ», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-21235/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310420519000097 далее – должник, ИП ФИО2), принятые по заявлению ГК «ВЭБ. РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ГК «ВЭБ.РФ» 01.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 897 787,80 руб. в реестр должника, из которой: 374 078,25 руб. – основной долг, 523 709,55 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требования кредитора в сумме 374 078,25 руб. основного долга включены в третью очередь реестра должника; требования ГК «ВЭБ.РФ» в сумме 48 783,90 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ГК «ВЭБ.РФ» просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: согласно разделу 6 кредитного договора от 23.04.2020 №00053/15/00020-20 размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком составляет 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с этим заявленный размер неустойки в сумме 523 709,55 руб. является обоснованным и применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нецелесообразным; решением Центрального районного суда города Кемерово от 22.06.2022 по делу №2-3036/2022 (далее – решение от 22.06.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Веросо» (далее – ООО «Веросо») и ФИО2 в пользу ГК «ВЭБ.РФ» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 070 254,92 руб., в том числе: 374 078,25 руб. основного долга, 682 692,81 руб. штрафных санкций, 13 483,86 руб. государственной пошлины, поэтому применение статьи 333 ГК РФ является неправомерным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) и ООО «Веросо» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2020 № 00053/15/00020-20 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ предоставил ООО «Веросо» кредитный лимит, а последний обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ГК «ВЭБ.РФ» и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1260 в редакции дополнений от 30.04.2020 № 1, от 28.05.2020 № 2, от 16.06.2020 № 3 в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 (далее – договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, включая обязательства, которые возникнут в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства от 23.04.2020 № 00053/15/00020-20 (далее – договор поручительства 2).

ООО «Веросо» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ГК «ВЭБ.РФ» поступило требование ПАО Банк ВТБ по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ГК «ВЭБ.РФ» 06.04.2021 исполнила обязательства по договору поручительства 1 по требованию ПАО Банка ВТБ в размере 374 078,25 руб.

Кредитор, указывая на то, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие ПАО Банк ВТБ права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, неустойки, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник заявил возражения на требование кредитора в части размера неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер за период с 07.04.2021 по 11.01.2022 с 523 709,55 руб. до 48 783,90 руб. согласно представленному расчету.

Признавая требование ГК «ВЭБ.РФ» частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера задолженности в части основного долга и явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства размера неустойки, которая уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 231.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства 2.

Основание возникновения задолженности в части основного долга и его размер кассатором не оспаривается, поэтому правовых оснований для проверки судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

В настоящем случае, снижая по заявлению должника размер неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из системного толкования пунктов 71 и 72 Постановления № 7 следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а о его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-136, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебной практикой также выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам.

Установив явную несоразмерность предъявленной неустойки в сумме 523 709,55 руб. за период с 07.04.2021 по 11.01.2022 последствиям нарушения обязательства, относительно взысканной задолженности по кредитному договору в сумме 374 078,25 руб., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленных повышенных штрафных санкций (182,5 % годовых) и наличия оснований для применения учетной ставки Банка России действующей в период нарушения, учитывая тот факт, что должник также является поручителем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48 783,90 руб., что не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка кассатора на решение от 22.06.2022 о солидарном взыскании с ООО «Веросо» и ФИО2 в пользу ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств в размере 1 070 254,92 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.01.2023 и исковые требования ГК «ВЭБ.РФ» оставлены без рассмотрения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Несогласие кредитора с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А27-21235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1