АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-37974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.  

        при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-37974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действия (бездействия) организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн - заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2021),  общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Элеганс» (далее - заявитель, ООО «Элеганс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ответчик, Банк) о признании действия (бездействия) организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успецстрой» (далее - ООО «Успецстрой», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что требования заявителя о признании бездействий Банка незаконными и обязании исполнить судебный приказ не соотносятся с правовыми нормами, регулирующими вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поэтому удовлетворению не подлежат. Судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Взыскание денежных средств на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому оно было приостановлено согласно п. 5 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. Решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к должнику мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в Банк не поступали. Таким образом, Банк не мог игнорировать положения Федерального закона № 115-ФЗ при поступлении в Банк судебного приказа для списания денежных средств с расчетного счета должника и его действия не могут быть признаны незаконными.

       Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  усматривает основания для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

       Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-185829/22-156-1413 с ООО «Успецстрой» в пользу ООО «Элеганс» взысканы сумма основного долга по договору № 20-07-22 от 20.07.2022 в размере 102 400 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.

26.10.2022 указанный судебный приказ заявитель направил в адрес Банка для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета ООО «Успецстрой» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

В обоснование заявления ООО «Элеганс» указывает на то, что несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств Банк исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «Успецстрой») отказался, сославшись в своем ответе от 08.11.2022 на п. п. 5 и 6 ст. 7.7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что любые списания денежных средств по исполнительным документам со счета клиента, отнесенного к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, запрещены до момента исключения такого клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Не согласившись с указанным действием Банка, ООО «Элеганс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также исходили из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-185829/22-156-1413 помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Также Банк указывает на то, что им 27.07.2022 получена информация от Банка России об отнесении ООО «Успецстрой» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании данной иннформации, 28.07.2022 Банком применены меры в отношении Клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, уведомление о применении мер также 28.07.2022 направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания.

В силу п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указали суды, взыскание средств на основании указанного заявителем судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Судами не учтено следующее.

Судебный приказ выдан 31.08.2022 после применения к ООО «Успецстрой» мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому было приостановлено согласно пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на дату поступления в Банк судебного приказа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм Закона № 115-ФЗ, у Банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности действий Банка, необходимо установить правомерность отнесения ООО «Успецстрой» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. 

Данное обстоятельство судами не исследовалось, вывод о не правомерности действий Банка в применения к ООО «Успецстрой» мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ сделан преждевременно.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу  № А07-37974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 № 2497 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Н.Н. Суханова