ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6595/2021

г. Самара

14 декабря 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 сентября 2021 года по делу № А65-6595/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи №029 от 27.02.2015 в части продажи помещений подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в форме возврата сторонами полученного по сделке:

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести в государственной реестр прав и сделок с недвижимостью запись о прекращении права собственности в отношении нежилых помещений в подвале №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом Групп» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи №029 от 27.02.2015 в части продажи помещений подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 сентября 2021 года, принятым по настоящему делу, суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи №029 от 27.02.2015 в части продажи помещений подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>:

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 346 102 руб.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещения подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести в государственной реестр прав и сделок с недвижимостью запись о прекращении права собственности в отношении нежилых помещений в подвале №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, заявитель ссылается на то, что в деле №А65-11187/2020 МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к участию в деле не привлекался, потому согласно ч.2 ст.69 АПК РФ выводы арбитражного суда для него не являются установленными. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения на стороне КЗИО.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.12.21г. Ходатайство Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок  восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец возражал против апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ранее в электронном виде поступил отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-3 общей площадью 56,10 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома №83 по ул. Короленко г. Казани, на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 № 029, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о чем 02.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В рамках дела А65-11187/2020 судами установлено, что согласно техническому паспорту указанные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, предназначались для размещения в них инженерных коммуникаций, изначально создавались с целью обслуживания многоквартирного дома, и не предназначались для самостоятельного использования. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 83 по улице Короленко г. Казани вне зависимости от государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по делу А65-11187/2020 отражено, что поскольку нежилые помещения №№ 1-3 общей площадью 56,10 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома № 83 по ул. Короленко г. Казани, являются общим имуществом многоквартирного дома, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не вправе было отчуждать данные помещения ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 029, в связи с чем данный договор купли-продажи в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Таким образом, факт ничтожности части сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ничтожность сделки установлена лишь в мотивировочной части судебного акта, при этом последствия ничтожности сделки не были применены, истец обратилась с настоящим исковым заявлением, направленным на применение двусторонней реституции.

Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено истцу как стороне сделки пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела судом установлено и доказательства обратного отсутствуют, что предметом договора купли-продажи №029 от 27.02.2015 являются помещения 1 этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1а, 9а, 9б, 9в, помещения подвала №1, 2, 3, 3/1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость установлена за всю совокупность помещений на основании отчета об оценке №075-14-ОТ от 31.12.2014, из которого не усматриваются ни стоимость отдельных помещений, ни дифференцированный подход к определению стоимости кв.м. помещений подвала и 1 этажа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применить последствие ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной за помещения подвала №№ 1-3 стоимости в пропорциональном соотношении с общей стоимостью всей площади помещений.

Общая площадь помещений составляет 366,7 кв.м., их стоимость с учетом процентов за рассрочку – 15 335 426,05 руб., соответственно, стоимость помещений подвала №№1-3 площадью 56,10 кв.м. не превышает испрашиваемую истцом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Относительно второй части реституционного требования арбитражный суд отметил, что необходимость его применения вытекает из недопустимости нахождения в собственности истца помещений, полученных по недействительной сделке. Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с формой испрашиваемых истцом последствий по следующим основаниям.

Так, согласно судебным актам по делу А65-11187/2020 помещения подвала №№1-3 площадью 56,10 кв.м. в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 83 по улице Короленко г. Казани, в связи с чем возврат их ответчику противоречил бы действующему законодательству.

Возврат помещений собственникам помещений многоквартирного дома также невозможен, поскольку выходит за пределы реституционных правоотношений по сделке, стороной которой собственники помещений многоквартирного дома не являются.

В то же время регистрация права собственности за истцом противоречит законодательству, нарушает принцип достоверности публичного реестра недвижимости, права собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также истца, вынужденного в силу юридического статуса собственника нести бремя расходов на содержание имущества.

Учитывая изложенное, в целях восстановления первоначального положения, предполагающего отсутствие регистрации права собственности за истцом, поскольку таковое в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, несмотря на отсутствие регистрации, арбитражный суд счел, что следует прекратить право собственности истца, зарегистрированное на основании ничтожной сделки.

Наличие в резолютивной части судебного акта вывода об отсутствии права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебные акты о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности исключают право истца на владение и пользование помещениями, поскольку таковое принадлежит лишь собственнику (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уполномоченному им лицу. В случае же создания истцом препятствий владению и пользованию помещениями собственниками помещений многоквартирного дома последние не лишены возможности предпринять меры по защите своих прав.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению с учетом корректировки по форме последствий.

При этом арбитражным судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае применение срока исковой давности приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который, действуя недобросовестно, в отсутствие правовых оснований реализовал не принадлежавшее ему имущество, при этом соответствующие обстоятельства порочности сделки и наличия оснований для предъявления иска стали известны истцу лишь в ходе рассмотрения дела А65-11187/2020.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести в государственной реестр прав и сделок с недвижимостью запись о прекращении права собственности в отношении нежилых помещений в подвале №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, исходя из положений ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд  не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие заявления противоречит закону либо нарушает права других лиц и принял заявление.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежало прекращению по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене принятого решения  в полном объеме. Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит аргументированной позиции относительно незаконности судебного акта в части прекращения производства по одному из требований.

Апелляционная коллегия полагает, что при прекращении производства по делу в соответствующей части нормы ст.49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции нарушены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы суда.

Относительно возражений апеллянта об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств для настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642). Новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в деле А65-11187/2020, в настоящем деле отсутствуют.

В рамках дела А65-11187/2020 было установлено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, потому договор купли-продажи в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу к участию в деле А65-11187/2020 действительно привлечен не был.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.168 ГК РФ нельзя сказать, что сделка недействительна только для участников конкретного спора, такое толкование противоречило бы самому понятию ничтожности сделки.

Относительно довода о непринятии судом первой инстанции заявления о пропуске срока давности и неверной оценки действия стороны согласно ст.10 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 181 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 101 разъяснил, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в арбитражный суд 25.03.21г. в электронном виде.

В отзыве на иск (л.д.56) ответчик в качестве единственного основания сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

По условиям договора от 27.02.15г. оплата по договору производится в рассрочку на 36 месяцев согласно графику, в соответствии с разделом 5 передача объекта производится продавцом не позднее 30 календарных дней после уплаты первого взноса. Из акта приема-передачи (л.д.11-13) следует, что объект передан 23.03.15г.

В мае 2020 года в арбитражный суд подано исковое заявление, которое было предметом рассмотрения по делу А65-1187/2020, вывод о ничтожности сделки содержится в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 N Ф06-794/2021.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае применение срока исковой давности приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который, действуя недобросовестно, в отсутствие правовых оснований реализовал не принадлежавшее ему имущество, при этом соответствующие обстоятельства порочности сделки и наличия оснований для предъявления иска стали известны истцу лишь в ходе рассмотрения дела А65-11187/2020.

С учетом изложенных обстоятельств данного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 сентября 2021 года по делу № А65-6595/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Е.А. Митина