АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-43648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 29.07.2024);

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-43648/2018/собр.2-4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс УстьЛуга»), адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.09.2023 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 (деревня Колтуши Ленинградской области) обратился 22.06.2023 с заявлением о признании недействительными действий конкурсного управляющего Общества                       ФИО1 на собрании кредиторов от 05.06.2023 в части непроведения голосования по четвертому вопросу повестки «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»; просил признать недействительным решение указанного собрания кредиторов в части непроведения голосования по четвертому вопросу и утвердить внешним управляющим Общества ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Аскор». 

Заявление принято к производству с присвоением ему номера обособленного спора А56-43648/2018/собр.2. 

ФИО3 20.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 10.07.2023. 

Заявление принято к производству с присвоением ему номера обособленного спора А56-43648/2018/собр.3. 

Тот же заявитель 17.08.2023 подал заявление о признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 10.08.2023, которое принято в обособленном споре № А56-43648/2018/собр.4. 

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением спору номера А56-43648/2018/собр.2-4. 

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 28.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель жалобы настаивает на том, что арбитражным управляющим необоснованно не учтены принадлежащие ему голоса, исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 163 724 799 руб. 09 коп., так как судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований не вступил в законную силу, и был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, в случае, если бы при проведении собрания было бы правильно определено количество принадлежащих ему голосов, голосование ФИО3 было бы решающим, в том числе по вопросу об избрании Комитета кредиторов, а в настоящее время у подателя жалобы не имеется возможности оказать решающее влияние на голосование по вопросу о прекращении полномочий Комитета кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий  Общества ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая, что количество принадлежащих ФИО3 голосов на собрании кредиторов 10.08.2023 было субординировано с учетом определения от 03.07.2023, принятого в обособленном споре № А56-43648/2018/з.3, которое на момент проведения собрания вступило в законную силу. 

Как полагает арбитражный управляющий, требование ФИО3 направлено на получение контроля в процедуре по делу о банкротстве в ущерб интересам независимых кредиторов. Количество принадлежащих ФИО3 голосов изменилось лишь 03.05.2024, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-43648/2018/тр.8.1; при этом, в период с 10.08.2023 по 03.05.2024 было проведено три собрания кредиторов, на которых ФИО3, обладая большинством голосов, о намерении выбрать членов Комитета кредиторов не заявил. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.05.2023 за номером 11508720 опубликовано сообщение о проведении 05.06.2023 собрания кредиторов с повесткой дня: принятие решения о переходе Общества к процедуре банкротства внешнее управление и выборе кандидатуры внешнего управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении Общества; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе в внешнему управлению; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий.

Из сообщения от 07.06.2023 № 11663402, опубликованного по итогам проведения собрания кредиторов, следует, что собранием кредиторов были приняты решения по трем первым вопросам повестки дня: о переходе к процедуре внешнего управления; об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению должником. 

По четвертому вопросу – об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, решения не принято по причине отсутствия кворума, так как большая часть голосов кредиторов на собрании принадлежала участнику Общества. 

ФИО3 не согласился с действиями арбитражного управляющего, не допустившего его к голосованию, отмечая, что им было приобретено требование независимого кредитора – публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» – в размере 113 212 654 руб., определением от 28.09.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора на ФИО3, при этом требования не были субординированы или иным образом понижены в очередности.

Как следует из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ 10.07.2023                     № 11925569, на собрании кредиторов 10.07.2023 были приняты решения о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союза арбитражных управляющих «Авангард».

По утверждению ФИО3 при подсчете голосов на собрании кредиторов не было учтено, что сумма принадлежащих ему голосов составляла 163 724 799 руб., установленных определением от 16.11.2020, что составляло решающее большинство на собрании. ФИО3 голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК». 

Как полагал податель жалобы, арбитражный управляющий при проведении голосования неправомерно не учел голоса ФИО3 сверх 42 868 428 руб. 04 коп. с учетом выводов определения от 03.07.2023, принятого в обособленном споре № А56-43648/2018/з.3, а также и голоса в размере 42 868 428 руб. 04 коп. исходя из того, что кредитор является участником Общества.

Как указывает заявитель, определение от 03.07.2023 было им обжаловано в апелляционном порядке, и на момент проведения собрания не вступило в законную силу.

Из сведений, представленных из системы «Мой арбитр» следует, что апелляционная жалоба на определение от 03.07.2023 была подана в суд первой инстанции 11.07.2023. 

На собрании кредиторов 10.08.2023 были приняты решения о прекращении полномочий всех членов комитета кредиторов и об избрании членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно позиции кредитора при подсчете голосов на указанном собрании кредиторов, арбитражный управляющий необоснованно исходил из понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 определением от 03.07.2023.

Указанным определением требования ФИО3, существовавшие на момент утверждения мирового соглашения от 08.10.2020 (без учета требования в размере 42 868 428 руб. 04 коп.) признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. 

Постановлением от 22.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.09.2023), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024, определение от 03.07.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» об изменении очередности удовлетворения требований                       ФИО3 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах предоставленной собранию компетенции и не нарушают прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходя из которого контролирующее или аффилированное по отношению к должнику лицо не может принимать участие в голосовании по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий. 

Учитывая, что определения, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, суд отметил, что факт обжалования определения от 03.07.2013 не имеет правового значения для определения количества голосов голосующих кредиторов при проведении оспариваемых собраний.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что после принятия постановления апелляционного суда от 22.09.2023 ФИО3 не лишен возможности инициировать проведение собрания кредиторов для выбора комитета кредиторов. 

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу общего положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу пункта 3 приведенного положения, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы,                  ФИО3 с 04.10.2019 является участником должника с долей участия 23%. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, голоса, принадлежащие ФИО3, обосновано не были учтены арбитражным управляющим при голосовании по вопросу об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий. 

Поскольку пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено общее правило о немедленном исполнении судебных актов, принятых в деле о банкротстве, при определении количества принадлежащих ФИО3 голосов при проведении спорных собраний кредиторов арбитражный управляющий правомерно учитывал выводы, сделанные в определении от 03.07.2023, которое подлежало применению в течение всего периода с момента вынесения и до его отмены в установленном порядке, вне зависимости от момента вступления этого судебного акта в законную силу. 

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели нарушений в действиях арбитражного управляющего и предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для отмены обжалуемых решений собраний кредиторов. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-43648/2018/собр.2-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко