СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-265/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-25563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-25563/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (далее – истец, ООО «Ресурс Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех (далее – ответчик, ООО «АСТ»)» о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 1 242 050 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что рыночная стоимость составляет 411 027 руб. 60 коп.  несмотря на то, что стоимость переданного истцом товара составила 1 242 050 руб. 40 коп. Обращает внимание на различные цены на аналогичные товары в разных универсальных передаточных документах (УПД), что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об искусственном завышении цены товара. Кроме того, ответчик отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Ресурс Урала» разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, из которого следует, что конкурсный управляющий правомочен реализовать любое имущество ООО «Ресурс Урала» третьим лицам с дисконтом до 80% от рыночной стоимости. В настоящем случае, при стоимости товара по трем спорным УПД на сумму 1 242 050 руб. 40 коп., конкурсный управляющий может реализовать товар по цене минимум 248 410. Признаваемая ответчиком по настоящему делу сумма исковых требований  - 411 027 руб. 60 коп. почти в два раза превышает сумму, которую мог бы получить конкурсный управляющий от продажи спорного товара. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс Урала» (продавец) поставило ООО «АСТ» (покупатель) материалы (гипсокартоновые листы, швеллеры, трубы, уголки, сетка) по УПД № 22 от 28.06.2019 на сумму 385 627 руб. 20 коп., № 24 от 28.06.2019 на сумму 324 007, руб. 20 коп., № 25 от 29.06.2019 на сумму 532 416 руб. 00 коп., всего на сумму 1 242 050 руб. 40 коп.

ООО «Ресурс Урала» и ООО «АСТ» подписали акт зачета взаимных требований от 29.06.2019 на сумму переданного ООО «АСТ» товара - 1 242 050 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу № А60-49232/2019 заявление ФИО2 о признании ООО «Ресурс Урала» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-49232/2019 в отношении должника ООО «Ресурс-Урала» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства конкурсным управляющим в адрес кредитных организаций (банков) направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО «Ресурс Урала», истребованы документы у ликвидатора ООО «Ресурс Урала», при анализе которых установлено, что у ООО «АСТ» перед ООО «Ресурс Урала» имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 242 050 руб. 40 коп.

В адрес ООО «АСТ» 16.07.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что получил товар по вышеперечисленным универсальным передаточным документам в счет погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60- 49232/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс Урала» ФИО3 о признании недействительной сделки -  акта зачета взаимных требований от 29.06.2019, заключеннного между «Ресурс Урала» и ООО «АСТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АСТ» перед ООО «Ресурс Урала» в размере 1 242 050 руб. 40 коп., восстановления задолженности ООО «Ресурс Урала» перед ООО «АСТ» в размере 1 055 546 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ресурс Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи товара ответчику, в отсутствие доказательств оплаты товара исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму  подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, факт поставки ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленном в УПД размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость спорного товара составляет 411 027 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 119 от 02.11.2020, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Как верно отметил суд первой инстанции, сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, действия ООО «АСТ» свидетельствуют об акцепте полученной от ООО «Ресурс Урала» оферты в виде поставки товара, что подтверждается принятием товара. Цена определена в универсальных передаточных документах, соответственно, ответчиком получен товар стоимостью 1 242 050 руб. 40 коп., указанной в УПД. Факт реализации товара ответчиком иному лицу по меньшей цене не может влиять на цену товара, полученного ответчиком по согласованной им в УПД стоимости.

Принимая во внимание, что товар принят ответчиком без замечаний, возражений относительно указанной в УПД стоимости товара при принятии товара ответчиком не заявлялось, от проведения судебной экспертизы стоимости товара ответчик в суде первой инстанции отказался, суд апелляционной инстанции находит соответствующий довод ответчика подлежащим отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что при подписании акт зачета взаимных требований от 29.06.2019, в последствие признанного недействительным, ответчик также не возражал против зачета требований истца именно на сумму, заявленную к взысканию в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылки ответчика на полномочия конкурсного управляющего реализовать любое имущество ООО «Ресурс Урала» третьим лицам с дисконтом до 80% от рыночной стоимости не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора вне рамок дела о банкротстве, а также с учетом того, что спорный товар приобретен ответчиком не на торгах, проводимых арбитражным управляющим в рамках  конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-25563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова