﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1271/20 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – общество «УралУниверсал», Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-15255/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» – Гараева А.Э. (доверенность от 13.01.2020№ 13-06/2020);

Тронькиной Светланы Сергеевны – Амелина Ю.В. (доверенностьот 04.12.2018).

 

Определением от 22.05.2018 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества «УралУниверсал»о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ЧЗТЛ», Должник), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве 

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗТЛ» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 общество «ЧЗТЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвержден также Трушкин Д.И.

Конкурсный управляющий Трушкин Д.И. обратился 14.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника – дебиторской задолженности закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – Фирма «Цветлит», Дебитор) в сумме 2 261 631 руб. 48 коп.

В дальнейшем на основании определения суда первой инстанцииот 23.12.2019 полномочия конкурсного управляющего Должником возложены на Анищенко Ярослава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, утверждена редакция представленного управляющим Трушкиным Д.И. Положения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения (без проведения аукциона).

В кассационной жалобе общество «УралУниверсал» просит указанные судебные акты отменить, признать требование Должника к Фирме «Цветлит» неликвидным с возложением на Управляющего обязанности предложить данное требование конкурсным кредиторам к принятию в качестве отступного. По мнению Кассатора, с учетом того, что в настоящее время дело о банкротстве Фирмы «Цветлит» № А76-17540/2013 прекращено за отсутствие средствна финансирование процедуры, а также заключения специалиста от 21.01.2020 № 1-1/20-3С, судам надлежало констатировать неликвидность данного актива и предложить его кредиторам Должника к принятию в качестве отступного.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющимпо результатам инвентаризации имущества Должника выявлена и включенав его конкурсную массу дебиторская задолженность Фирмы «Цветлит» в размере 2 261 631 руб. 48 коп.

На 03.06.2019 Управляющим назначено к проведению собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об определении порядка реализации указанной дебиторской задолженности.

На состоявшемся в указанную дату собрании кредиторов голосами общества «УралУниверсал» принято решение об отклонении предложенного конкурсным управляющим  Трушкиным Д.И. Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности, поручении конкурсному управляющему произвести его корректировку с последующим представлением скорректированного положения собранию кредиторов.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2019 № 2 позиция общества «УралУниверсал» основывалась на нецелесообразности несения значительных расходов на проведение торгов по реализации неликвидной задолженности к дебитору-банкроту, необходимости определения начальной продажной стоимости данной задолженности и в случае,если таковая не превысит 100 000 руб., разработать порядок прямой продажи указанной дебиторской задолженности.

В связи с этим Управляющим на 03.07.2019 назначено к проведению следующее собрание кредиторов, одним из вопросов повестки которого вновь явился вопрос об определении порядка реализации прав требования к Фирме «Цветлит», на этот раз путем утверждения нового проекта Положенияо реализации данной дебиторской задолженности и определения начальной стоимости реализуемого имущества.

К указанному собранию Управляющим было подготовлено два проекта Положения, первый из которых предусматривал проведение торговбез публикации в газете «Коммерсантъ», а второй – реализацию имущества посредством публичного предложения, минуя проведение первого и второго аукциона. В качестве начальной цены продажи имущества была предложена его балансовая (номинальная) стоимость – 2 261 631 руб. 48 коп.

Назначенное на 03.07.2019 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений.

Ссылаясь на то, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности к Фирме «Цветлит» собранием кредиторов Должника в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) не утверждено, конкурсный управляющий обратился за его утверждением к рассматривающему настоящее дело о банкротстве арбитражному суду.

Утверждая редакцию Положения, предусматривающую реализацию спорного права требования с торгов посредством публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должникаили оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводиласьпо требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органав соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторовдля утверждения предложение о продаже имущества должника, включающеев себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторовили комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует,что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения делао банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. 

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц по спорному вопросу, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе предложенные Управляющим для утверждения проекты Положений и заключив, что они не противоречат императивным требованиям Закона о банкротстве, регламентирующих реализацию имущества должника, исходя из того, что никем из участвующих в деле лиц право на обращение к Управляющему с требованием о привлечении оценщика не реализовано, приняв при этом во внимание приведенные Кредитором обоснования невысокой ликвидности рассматриваемого актива и  признав, что вариант проведения торгов только в формате публичного предложения позволит минимизировать расходы на их проведение, а значит открывает возможности для получения наибольшей выручки от его реализации, учитывая при этом что надлежащих доказательств полной неликвидности спорного права требования даже в условиях длительного нахождения Фирмы «Цветлит» в процедуре банкротства в материалы дела не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно утвердили разработанное Управляющим Положение, предусматривающее продажу спорного права требования с торгов посредством публичного предложения.

Изложенные в кассационной жалобе общества «УралУниверсал» доводы о необходимости передачи дебиторской задолженности кредиторам в качестве отступного судом округа отклоняются, поскольку в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве); кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов. Указанные условия в данном случае не соблюдены. 

Ссылка кассатора на то что суду следовало констатировать объективную невозможность реализации этой дебиторской задолженности ввиду ее полной неликвидности со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении  настоящего спора по существу соответствующие возражения в суде первой инстанции Кредитором не приводились, а судом по результатам исследования и оценки приведенных доводов и имеющихся доказательств убедительных оснований для вывода о том, что спорная дебиторская задолженность является абсолютно неликвидной не усмотрено. Представленное Кредитором на стадии апелляционного производства заключение специалиста от 21.01.2020 № 1-1/20-3С апелляционным судом исследовано и оценено и в качестве такового доказательства также не принято.

Основания для несогласия с позицией нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-15255/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова