СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-5508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10961/19 (3)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Мищенко А.А.) по делу № А03-5508/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Тактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Тактика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 22.11.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 18.05.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 27.09.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, как заявителя по делу, задолженности в сумме 461 196 рублей, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, а также вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 510 000 рублей.

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 971 196 рублей, в том числе:

- 510 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства;

- 461 196 рублей – в возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что на 31.05.2021 арбитражный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения исполнения своих обязанностей, мог обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Считает, что управляющему уже выплачено вознаграждение. Полагает, что управляющим не обосновано привлечение специалистов, которыми ежемесячно выполнялись одни и те же работы, конкурсный управляющий мог выполнять обязанности без привлечения специалистов. Суд первой инстанции не дал оценку договору уступки прав от 29.03.2022, который ФИО3 приобщил в качестве доказательств несения расходов на бухгалтера. Считает, что ФИО4 (далее - ФИО4) не привлекалась для исполнения обязанностей в рамках банкротства должника.

Определением от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 27.07.2023 для предоставления пояснений со стороны конкурсного управляющего ФИО5

В составе суда произведена замена судей по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- пояснения от ФИО2, в которых указывает на то, что после передачи объекта незавершенного строительства Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства, погашение судебных расходов и вознаграждения должно производиться Фондом, с учетом чего он не заявлял об отказе от финансирования;

- отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в котором указывает на проведенные мероприятия со стороны привлеченных специалистов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.11.2018 по 11.05.2022 (дата вынесения определения суда о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) должника).

Из отчета конкурсного управляющего ООО СК «Строй-Тактика» следует, что сумма по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства на дату отчета (с 22.11.2018 по 25.03.2018) начислена в размере 1 179 000 рублей.

Остаток неоплаченного вознаграждения на 25.03.2022 составил 450 000 рублей.

Сумма оплаченных денежных средств, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств на 25.03.2022 состоит из следующего: 

- 20.12.2018 - 39 000 рублей (вознаграждение за ноябрь-декабрь 2018 года); 

- 14.01.2019 - 30 000 рублей (вознаграждение за январь 2019 года); 

- 13.02.2019 - 30 000 рублей (вознаграждение за февраль 2019 года); 

- 18.02.2020 - 30 000 рублей (вознаграждение за март 2019 года);

- 04.03.2020 - 69 987, 94 рублей (вознаграждение за апрель - сентябрь 2019 года частично);

- 13.03.2020 - 44 260,77 рублей (вознаграждение за апрель - сентябрь 2019 года частично)

За счет средств должника оплачено вознаграждение конкурсному управляющему в общей сумме 243 248,71 рублей.

07.07.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 626 060,40 рублей.

Из указанной суммы 09.07.2021 было оплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 485 751, 29 рублей, по 30.11.2020 включительно.

Общая сумма оплаченного вознаграждения конкурсному управляющему с учетом денежных средств, поступивших от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства составила 729 000 рублей.

С учетом вышеуказанного, управляющий указывает, что за период с декабря 2020 по май 2022 года задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 510 000 рублей, исходя из расчета по 30 000 рублей за 17 месяцев процедуры конкурсного производства.

ФИО3 в материалы дела также представлены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2018 и 29.01.2019, ежемесячная стоимость услуг указанных специалистов составляет по 23 000 рублей на каждого (т.1, л.д. 122-148). Заказчик, как налоговый агент исчисляет и удерживает налог в размере 13%. 

Материалами дела факты оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в сумме 461 196 рублей, подтверждается представленными платежными документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из подтверждения управляющим факта несения расходов и необходимости выплаты ему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий конкурсного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся кредитор ФИО2

Из представленных пояснений не следует доказательств того, что ФИО2 отозвал свое согласие по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов с определенного момента времени. 

Между тем, после передачи Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства имущества, прав и обязательств застройщика вопрос о размере компенсации по текущим платежам урегулирован специально положениями пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве. К числу погашаемых за счет средств Фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным (текущие платежи первой очереди удовлетворения - абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли, по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу № А50-10848/2014 в такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

При таких обстоятельствах с учетом оплаты части вознаграждения из денежных средств, перечисленных Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства, ФИО2 разумно полагал, что дополнительного погашения с его стороны как заявителем по делу о банкротстве не потребуется.

Так, 31.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края определил передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 201.15-2 настоящего Федерального закона: - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:69:020365:115; - земельный участок общей площадью 4389т кв. м, с кадастровым номером 22:69:020365:106, по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения, и перечислить денежные средства для погашения требований по текущим платежам в размере 626 060, 40 рублей на специальный банковский счет застройщика в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве.

В то же время, определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края констатировал, что стоимость прав застройщика ООО «СК «Строй-Тактика» на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в связи с чем включил требование публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в размере 626 060, 40 руб. во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Строй-Тактика».

Соответственно, начиная с 01.06.2021, у должника отсутствовало какое-либо имущество за счет которого могли быть покрыты расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, а после 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021), у конкурсного управляющего, не имелось оснований полагать, что в такой ситуации управляющему может быть выплачено дополнительно вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемой между кредиторами чистой прибыли Фонда. При том, что требование о субсидиарной ответственности признано обоснованным только по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение от 06.07.2020).

Размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления) установлен определением от 22.08.2022. 

Соответственно, с момента установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (06.07.2020), для конкурсного управляющего должно быть очевидным, что в такой размер не подлежат включению расходы по текущим платежам, включая вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку предусмотренная статьёй 61.12 Закона о банкротстве ответственность является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Поэтому он не мог рассчитывать на погашение текущих расходов, включая вознаграждение, за счет субсидиарной ответственности.

Между тем с ходатайством о возобновлении производства по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 13.09.2021, после чего 07.10.2021 уточнил заявленное требование, 01.11.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, 13.12.2021 ходатайствовал о приобщении документов, и об отложении судебного заседания, 10.01.2022 – ходатайство об истребовании дополнительных документов и об отложении судебного заседания, и только 26.01.2022 представил отчёт и ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, следовало исходить из указанной правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчёт фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в вышеуказанных разъяснениях высшей судебной инстанции, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим.

Как установлено судом, ходатайство о прекращении производства было подано конкурсным управляющим ФИО3 26.01.2022, производство по делу о банкротстве прекращено 18.05.2022. 

Между тем, ФИО3 не указано, какие конкретно мероприятия им выполнялись в указанный период, какие судебные расходы были понесены. 

В то же время, как следует из картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, ФИО3 осуществлялись следующие мероприятия:

- 01.02.2022 – ходатайство о приобщении справки по текущим платежам кредиторской задолженности; - 08.02.2022 – ходатайство об отложении судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с занятостью в другом процессе; - 11.02.2022, 16.03.2022 – ходатайства о приобщении доказательств извещения кредиторов должника; - 10.03.2022 сообщение о собрании кредиторов; - 26.03.2022 – протокол заочного собрания кредиторов с приложением отчетов; - 11.04.2022 – протокол заочного собрания кредиторов; в этот же день опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; - 20.04.2022 – уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; ходатайство об участии в веб-конференции; - 17.05.2022 – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, определением 08.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2022, при этом суд первой инстанции указал на необходимость конкурсному управляющему активизировать работу по проведению конкурсного производства и до 15.03.2022 принять все меры к завершению конкурсного производства в целях сокращения расходов на проведение конкурсного производства. 

Однако определение суда от 08.02.2022 не было исполнено управляющим, кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с занятостью в другом процессе, что направлено на затягивание процедуры при наличии ходатайства о её прекращении.

Определением от 29.03.2022 срок конкурного производства продлен в связи с тем, что мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, выполнены не в полном объеме, для проведения собрания кредиторов, рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд продлил срок конкурсного производства до 13.05.2022.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления № 97, заявленный конкурсным управляющим период с 26.01.2022 по 31.05.2022 в размере 125 806, 50 рублей (4 месяца (120 000) и 6 дней (5 806,50)) не подлежал включению в размер фиксированного вознаграждения. При этом включение в расчет вознаграждения за май 2022 года в полном объеме суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку производство по делу прекращено 18.05.2022, а кроме того никаких мероприятий, кроме подачи заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в этот период не выполнялось. 

В то же время, с учетом невыполнения необходимых мероприятий конкурсным управляющим, что послужило основанием для продления процедуры, а также продление процедуры после подачи заявления о прекращении производства по инициативе суда, при том, что цель продления так и не была достигнута, размер вознаграждения с учетом выполненных мероприятий за указанный период не может превышать 30 000 рублей, соответственно, из суммы вознаграждения подлежит исключению сумма 95 806 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, в том числе частноправовую природу оказываемых арбитражным управляющим услуг в рамках дела о банкротстве, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжение ведения банкротных процедур должно быть, прежде всего, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, носить обоснованный и рациональный характер, быть обусловлено реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не наращиванием судебных расходов, в том числе путем их формального и безусловного возложения на заявителя в отрыве от возможностей последнего.

Поскольку для заявителя по делу о банкротстве должника возможность компенсации своих финансовых потерь за счет его конкурсной массы в определенный момент может стать очевидно невозможной, нельзя возлагать на него все риски и бремя по погашению и несению дальнейших расходов на ведение дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам без перспективы их реальной компенсации.

В аналогичной ситуации в рамках обычного гражданского оборота любой разумный менеджер, ожидая негативного финансового эффекта от реализуемого инвестиционного проекта, который уже по предварительным оценкам является явно убыточным, незамедлительно прекратит его исполнение, не дожидаясь дальнейшего роста издержек.

Поведение управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства для принятия реальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не должно расходиться с поведением, ожидаемым от руководителя общества, целью которого является минимизация расходов и получения максимальной прибыли.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника при отсутствии у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возлагается на самого конкурсного управляющего

Учитывая, что после отчуждения имущества и передачи прав застройщика Фонду, мероприятия, реализованные управляющим в рамках дела о банкротстве по пополнению конкурсной массы реального результата для кредиторов не принесли  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате управляющему в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может быть признан соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что ФИО3 не были раскрыты мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, выполняемые им лично, в том числе с 26.02.2020 (после реализации имущества) до 26.01.2022 (дата подачи ходатайства о прекращении), и в период до прекращения процедуры банкротства должника.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на отложение судебного заседания, такие мероприятия арбитражным управляющим  также не были раскрыты. 

Из картотеки арбитражных дел и сведений на сайте ЕФРСБ следует, что в указанный выше период ФИО3 осуществлялись следующие мероприятия:

- 10.03.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов, 11.03.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, 18.03.2020 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 25.03.2020 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 01.04.2020 сообщение о переносе собрания, 06.04.2020 – подано ходатайство об отложении, -15.04.2020 - 17 отзывов, 22.04.2020 – 4 ходатайства о рассмотрении в отсутствие управляющего; 22.04.2020 - 4 ходатайства о рассмотрении в отсутствие управляющего, 24.04.2020 опубликовано сообщение о результатах собрания;

- 12.05.2020 – подано 17 ходатайств о рассмотрении в отсутствие управляющего; 14.05.2020 – дополнение к отзыву; 15.05.2020 – о рассмотрении в его отсутствие; 18.05.2020 – отзыв; 19.05.2020 отчеты конкурсного управляющего, ходатайство о продлении процедуры, движении денежных средств; 

- 19.06.2020 ходатайство об отложении; 25.06.2020 публикация сообщения о проведении собрания;

- 13.07.2020 сообщение о результатах проведения собрания; 21.07.2020, 24.07.2020,  26.08.2020, 24.09.2020, 25.09.2020 публикация сообщения о проведении собрания;

- 09.10.2020 публикация сообщения о результатах проведения собрания, 21.10.2020 – сведения о результатах инвентаризации имущества; 28.10.2020 – отчет оценщика; 

- 18.11.2020; 30.11.2020 сообщение о собрании, 

- 15.12.2020 – поданы ходатайства об отложении судебных заседаний; опубликовано сообщение о результатах проведения собрания; 

- 13.01.2021 – представлен отчет конкурсного управляющего, с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства без указания причин такого продления;- 18.01.2021 – подано ходатайство об отложении судебного заседания;

- 12.02.2021 – подан отзыв на заявление Фонда;  17.02.2021 – ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Фонда; 26.02.2021 – отзыв на ходатайство Фонда о проведении экспертизы;

- 01.03.2021 и 08.03.2021 – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего; 09.03.2021 – ходатайство о приобщении отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020365:106, по адресу: 

<

...>; - 09.03.2021 опубликован отчет оценщика; 16.03.2021 – два отзыва на заявления; опубликованы 12.03.2021 и 16.03.2021 сообщения о судебных актах; 15.03.2021 уведомление о получении требования кредитора; 18.03.2021 сообщение о собрании кредиторов; представлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству о погашении. 

- 01.04.2021 – в суд представлен протокол заочного собрания кредиторов с приложением отчетов, опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; - 08.04.2021 – ходатайства о приостановлении производства;

- 18.05.2021 - представлен отчет конкурсного управляющего, с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства без указания причин такого продления; - 24.05.2021 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего;

- 15.06.2021 опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 17.06.2021 представлен уточненный отзыв на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений;

- 01.07.2021 – представлен протокол заочного собрания кредиторов; 02.07.2021 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;  12.07.2021 - подано ходатайство об отложении судебного заседания; 23.07.2021 – отзыв на заявление;  29.07.2021 – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего;

-  08.09.2021 – ходатайство об отказе от заявления о погашении требований участников строительства; - 13.09.2021 – ходатайство о возобновлении производства по привлечению к субсидиарной ответственности; - 14.09.2021, 20.09.2021 - представлен отчет конкурсного управляющего, с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства без указания причин такого продления; 16.09.2021 опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

- 01.10.2021 – протокол заочного собрания кредиторов с приложением отчетов; 04.10.2021 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 07.10.2021 – уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- 01.11.2021 - подано ходатайство об отложении судебного заседания;

- 10.12.2021 и 23.12.2021 опубликованы сообщение о собрании кредиторов; 13.12.2021 – о приобщении документов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- 10.01.2022 – об истребовании дополнительных документов, об отложении судебного заседания; опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 11.01.2022 опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 26.01.2022 – отчет конкурсного управляющего, ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.

При этом судом апелляционной инстанции установлены периоды бездействия конкурсного управляющего, превышающие один месяц (с 24.07.2020 по 26.08.2020; с 08.04.2021 по 18.05.2021), которые не подлежат оплате за счет заявителя из расчета  по 30 000 рублей за каждый период в общей сумме: 60 000 рублей. 

Поскольку определением от 06.07.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц по 61.12 Закона о банкротстве, в размер которой не входят текущие обязательства, а с 01.06.2021, с учетом определения суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021 в судебном заседании с участием представителя конкурсного управляющего), для конкурного управляющего было очевидным, что у должника не осталось иных источников финансирования и имущества, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств дальнейшие периоды бездействия конкурсного управляющего составили с 29.07.2021 по 08.09.2021 и с 01.11.2021 по 10.12.2021. В период с 29.07.2021 по момента подачи заявления о прекращении -  25.01.2022, к мероприятиям, направленным на пополнение конкурсной массы, относятся подача 13.09.2021 ходатайства о возобновлении производства по привлечению к субсидиарной ответственности, 07.10.2021 уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 13.12.2021 ходатайства о приобщении документов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и 10.01.2022 – об истребовании дополнительных документов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные  мероприятия должны были быть выполнены, начиная с 01.06.2021, и могли быть выполнены в более короткий срок. 

Соответственно, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу, влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения за период с 29.07.2021 по 25.01.2022, в размере 177 096,77 рублей (за 5 месяцев (30 000 х 5) 28 дней (30 000 : 31 х 28)).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Ссылка ФИО2 на то, что не имеется доказательств того, что специалист ФИО4 исполняла какие-либо обязанности именно в рамках банкротства настоящего должника, подлежит отклонению, поскольку договор возмездного оказания услуг от 29.01.2019 (т.1, л.д. 125) заключался ООО «Строй-Тактика» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края № А03-5508/2018, что свидетельствует именно о заключении договора в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Тактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Доказательств того, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим иного ООО «Строй-Тактика» или что ФИО4 выполняла работы в ином ООО «Строй-Тактика» со стороны ФИО2 не представлено. Не указание ИНН общества-должника в договоре цессии от 29.03.2022 не исключает фактическое оказание услуг ООО «Строй-Тактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции установлено, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов рассчитана исходя из среднерыночной стоимости оплаты специалистов, оказывающих аналогичные услуги.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что ФИО4, как привлеченный специалист, по договору б/н от 29.01.2020 оказывала услуги с 29.01.2019 по июнь 2020 года, в частности, с февраля 2020 года выполняла следующие мероприятия:

1) февраль 2020 года - предоставляла конкурсному управляющему сведения о расходовании денежных средств заказчика; подготовила и отправила в УПФ г. Новоалтайска сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года через СБиС; подготовила и отправила в УПФ г. Новоалтайска сведения по форме СЗВ-стаж за 2019 год через СБиС; подготовила и отправила в ИФНС № 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска «Сведения о доходах физических лиц», справки 2-НДФЛ за 2019 год; вела бухгалтерский и налоговый учет заказчика; вела кассовые и подотчетные операции заказчика, начисление вознаграждения предоставляла конкурсному управляющему сведения о поступлении и расходовании денежных средств заказчика; выполняла иные поручения конкурсного управляющего;

2) март 2020 года - подготовила и отправила в УПФ г. Новоалтайска сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года через СБиС;  подготовила и отправила в ИФНС № 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска «Расчет сумм налога на доходы физ. лиц (форма 6- НДФЛ) за 4 квартал 2019 года; подготовила и отправила в ИФНС № 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска «НД ПО УСН », за 2019 год; подготовила и отправила в ИФНС № 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска «Бухгалтерскую(финансовую) отчетность ООО СК «Строй-Тактика» за 2019 год;  вела бухгалтерский и налоговый учет заказчика; вела кассовые и подотчетные операции заказчика, начисление вознаграждения; предоставляла конкурсному управляющему сведения о поступлении и расходовании денежных средств заказчика; выполняла иные поручения конкурсного управляющего;

3) апрель 2020 года - подготовила и отправила в ПФ г. Новоалтайска сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года; подготовила и отправила в ИФНС № 4 по г. Новоалтайску «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2020 года; подготовила и отправила в филиал № 9 ГУ ФСС г. Новосибирска «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от несч.случаев» за 1 квартал 2020 года, подтверждение ОКВЭД за 2019 год; сформировала и отправила в ИФНС № 4 расчет сумм налога по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года;  вела бухгалтерский и налоговый учет заказчика, принимала требования ИФНС, формировала ответы на них в ИФНС № 4 по АК; вела кассовые и подотчетные операции заказчика, начисление вознаграждения; предоставляла конкурсному управляющему сведения о поступлении и расходовании денежных средств заказчика; выполняла иные поручения конкурсного управляющего.

4) май 2020 года - подготовила и отправила в УПФ г. Новоалтайска сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года через СБиС; вела бухгалтерский и налоговый учет заказчика;  вела кассовые и подотчетные операции заказчика, начисление вознаграждения; готовила ответы на уведомления, требования ИФНС, отправляла их по системе СБиС; предоставляла конкурсному управляющему сведения о поступлении и расходовании денежных средств заказчика; выполняла иные поручения конкурсного управляющего.

5) июнь 2020 года - подготовила и отправила в УПФ г. Новоалтайска сведения по форме СЗВ-М за июнь 2020 года через СБиС;  вела бухгалтерский и налоговый учет заказчика; вела кассовые и подотчетные операции заказчика, начисление вознаграждения; готовила ответы на уведомления, требования ИФНС, отправляла их по системе СБиС; предоставляла конкурсному управляющему сведения о поступлении и расходовании денежных средств заказчика; выполняла иные поручения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что имеется задолженность по оплате понесенных им расходов за работу специалиста ФИО4 в размере 182 758 рублей (без НДФЛ).

ФИО6, как привлеченный специалист, по договору б/н от 01.12.2018 оказывал услуги с декабря 2018 года по июнь 2020 года, в частности,  в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года выполнял следующие мероприятия:

1) февраль 2020 года - представлял интересы заказчика в органах судебной системы, органах исполнительной власти; обеспечивал юридическую защиту заказчика; проводил работу с дебиторской, кредиторской задолженностью; участвовал в Арбитражном суде Алтайского края по заявленным требованиям дольщиков о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; корректировал реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; составление и направление претензий в адрес должников; осуществлял претензионно-исковую работу с юридическими и физическими лицами; подготавливал ходатайства об уточнении требований; участвовал в судебных заседаниях 13.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020;

2) март 2020 года - представлял интересы заказчика в органах судебной системы, органах исполнительной власти; обеспечивал юридическую защиту заказчика; проводил работу с дебиторской, кредиторской задолженностью; участвовал в Арбитражном суде Алтайского края по заявленным требованиям дольщиков о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; корректировал реестр требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; составлял и направлял претензии в адрес должников; осуществлял претензионно-исковую работу с юридическими и физическими лицами; подготавливал отзыв на исковое заявление, дополнения, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; участвовал в судебных заседаниях  24.03.2020, 18.03.2020, 25.03.2020;

3) апрель 2020 года - представлял интересы заказчика в органах судебной системы, органах исполнительной власти; обеспечивал юридическую защиту заказчика; проводил работу с дебиторской, кредиторской задолженностью; участие в Арбитражном суде Алтайского края по заявленным требованиям дольщиков о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; корректировал реестр требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; составление и направление претензий в адрес должников; осуществлял претензионно-исковую работу с юридическими и физическими лицами; подготовил отзывы в количестве 17 шт.;

4) май 2020 года - представлял интересы заказчика в органах судебной системы, органах исполнительной власти; обеспечивал юридическую защиту заказчика; проводил работу с дебиторской, кредиторской задолженностью; участвовал в Арбитражном суде Алтайского края по заявленным требованиям дольщиков о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; корректировал реестр требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; составление и направление претензий в адрес должников; осуществлял претензионно-исковую работу с юридическими и физическими лицами; подготовил отзыв на заявление; участие в судебном заседании 25.05.2020;

5) июнь 2020 года - представлял интересы заказчика в органах судебной системы, органах исполнительной власти; обеспечивал юридическую защиту заказчика; проводил работу с дебиторской, кредиторской задолженностью; участвовал  в Арбитражном суде Алтайского края по заявленным требованиям дольщиков о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; корректировка реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК «Строй-Тактика»; составление и направление претензий в адрес должников; осуществлял претензионно-исковую работу с юридическими и физическими лицами; подготовка дополнений; участие в судебных заседаниях 01.06.2020, 10.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что имеется задолженность по оплате понесенных им расходов за работу специалиста ФИО6 в размере 182 758 рублей (без  НДФЛ).

При этом, вопреки определению апелляционного суда от 12.07.2023, ФИО3 так и не были раскрыты, какие мероприятия выполнялись лично конкурсным управляющим.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом материалами дела не опровергается выполнение услуг привлеченными специалистами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения договора с привлеченным специалистом ФИО4 в мае и июне 2020 года, когда объем её работы был значительно снижен, при этом не доказано, что конкурсный управляющий не имел возможности выполнить данный объем мероприятий самостоятельно.

Соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму подлежащую выплате специалисту за период с мая 2020 года по июнь 2020 года, оказание услуг которой подтверждается материалами дела, то есть на сумму 46 000 рублей.

Анализируя объем мероприятий, выполненных специалистом ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после 26.02.2020 (после реализации имущества) не доказана необходимость сохранения привлеченного специалиста, на которого фактически были в полном объеме переложены обязанности конкурсного управляющего, при этом не доказано, что конкурсный управляющий не имел возможности выполнить данный объем мероприятий самостоятельно.

Соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму подлежащую выплате  специалисту за период с марта  2020 года по июнь 2020 года, оказание услуг которым подтверждается материалами дела, то есть на сумму 92 000 рублей.

Учитывая объем мероприятий, выполненных ФИО3, наличие периодов бездействия и несвоевременное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющему, исключив из заявленного размера 510 000 рублей: 95 806 рублей, 46 000 рублей, 92 000 рублей, 60 000 рублей и 177 096,77 рубля, а всего 470 902,77 рублей. Таким образом, размер непогашенного арбитражному управляющему вознаграждения составил 39 097, 23 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части выплаты ему вознаграждения в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО3 просит взыскать в его пользу вознаграждение, с учетом соглашения о зачете денежных средств выплаченных специалистов, в пользу  ФИО4, ФИО6, в размере 461 196 рублей.

При этом арбитражный управляющий представляет расчёт невыплаченной суммы специалистам без НДФЛ на сумму в размере 365 516 рублей (182 758 + 182 758), которая с учетом НДФЛ должна составить 413 033,08 рублей. Между тем арифметический расчет суммы НДФЛ, входящий в заявленную сумму 461 196 рублей не был раскрыт, соответственно, проверить его не представляется возможным.

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) от 29.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 право требования задолженности к ООО СК «Строй-Тактика» уступлено только в размере 159 349 рублей, тогда как соглашение о зачете от 27.04.2023 по договору от 29.01.2019 предусматривает сумму 305 000 рублей (л.д. 126 – 133  т. 1), то есть сумму, превышающую уступленную задолженность. При этом сумма НДФЛ ни в одном из договоров не выделялась. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с заявителя по делу суммы, превышающей размер уступленной задолженности, не имеется. 

Соглашение о зачете от 27.04.2023 между ФИО3 и ФИО6 по договору от 01.12.2018 предусматривает сумму 189 327,27 рублей, однако подтверждающие платежные документы представлены на сумму 179 327,27 рублей (л.д. 135 – 137, 138  т. 1). Соответственно, при доказанности перечисления ФИО6 179 327,27 рублей, оснований для возмещения ФИО3 денежных средств в большей сумме не имеется.

При таких обстоятельствах в его пользу подлежит взысканию с ФИО2 338 676, 27 рублей (159 349 + 179 327,27). 

Таким образом, с учетом невыплаченного арбитражному управляющему размера вознаграждения (39 097, 23 рублей) и расходов на специалистов (338 676, 27 рублей), с заявителя по делу подлежит взысканию денежная сумма в размере  377 773, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, определение от 19.05.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части доводы ФИО2 подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иная оценка установленных обстоятельств, как и иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и наличии оснований для его изменения в иной части. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5508/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  377 773, 50 рублей, в том числе: 

- 39 097, 23 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства; 

- 338 676, 27  рублей в возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

                                                                                                          ФИО1