АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 22.05.2018 №19-11/1545,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А06-1568/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» о включении в реестр требований в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее ООО «Электроспецмонтаж», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии

конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (далее - ООО «ЭЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской обасти с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» требований в размере 14 581 780 руб.78 коп., за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.06.2017 и договору займа от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2018 требования ООО «ЭЛЕКОМ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение от 03.08.08 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО «ЭЛЕКОМ» просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО «ЭЛЕКОМ» указало на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 14 581 780, 78 руб., возникшие по условиям заключенных договоров займа от 12.10.2017, поставки от 05.06.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств и поставки, заявителем представлены договор займа от 12.10.2017, платежными поручениями №158 от 12.10.2017, №156 от 12.10.2017, №164 от 12.10.2017, №167 от 12.10.2017, №152 от 2.10.2017, №151 от 12.10.2017, №157 от 12.10.2017, №155 от 12.10.2017 , №153 от 12.10.2017, №161 от 12.10.2017 г., №162 от 12.10.2017, №160 от 12.10.2017, №159 от 12.10.2017, №200 от 24.11.2017, №191 от 24.11.2017, №195 от 24.11.2017, №197 от 24.11.2017, №196 от 24.11.2017, №193 от 24.11.2017, № №194 от 24.11.2017, №201 от 24.11.2017, №192 от 24.11.2017, №198 от 24.11.2017, №1 от 09.01.2018, №4 от 11.01.2018, №3 от 11.01.2018, №11 от 17.11.2018, №12 от 17.01.2018, №10 от 17.01.2018, №15 от 18.01.2018, №16 от 19.01.2018, №19 от 23.01.2018, №46 от 25.01.2018, договор поставки от 05.06.2017 товара (электрокабеля), товарная накладная № 23 от 18.07.2017, счет-фактура №17 от 18.06.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что оформленное договорами требование ООО «ЭЛЕКОМ» в действительности имеет статус корпоративного, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки от 05.06.2017 представляет собой договор товарного кредита (займа товаров), поскольку поставка товара в условиях отсутствия предусмотренного договора аванса в размере 20%, имела место в период уже возникших у ООО «Электроспецмонтаж» финансовых затруднений при необходимости продолжения исполнения должником обязательств перед своими контрагентами по выполнению подрядных работ. 

При этом суды приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок 05.03.2017 и 12.10.2017 учредителем ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭЛЕКОМ» являлась ФИО3

На настоящий момент директором и учредителем (100 % для участия) ООО «ЭЛЕКОМ» является ФИО4, который согласно ответу службы ЗАГС приходится ФИО5 сыном (ответ органов ЗАГС).

Кроме того, указанные организации были образованы в одно и то же время и учредителем являлся ФИО6 – муж ФИО3 и отец ФИО4

Как следует из отзыва УФНС по Астраханской области, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электроспецмонтаж» (акт № 4 от 21.08.2018) была проведена выемка документов и предметов на территории (в помещении) ООО «Электроспецмонтаж». В результате проведенной выемки был изъят главный сервер-раздающий, принадлежащий ООО «Электроспецмонтаж», в котором было установлено программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета с помощью программы 1С-Предприятие, в том числе таких организаций как ООО «Электроспецмонтаж», ООО «Элеком», ООО «ЭСМ плюс» и ключи ЭЦП.

Указанное свидетельствует о том, что ведением бухгалтерского учета как ООО «ЭЛЕКОМ», так и ООО «Электроспецмонтаж» занимались одни и те же лица, поскольку программное обеспечение находилось на сервере, принадлежащем ООО «Электроспецмонтаж». Фактически организациями велся единый учет и хозяйственная деятельность с ее формальным разделением.

Учитывая изложенное, исходя из аффилированности сторон и особенностей ведения бухгалтерского учета, ООО «ЭЛЕКОМ» было очевидно известно о кризисной финансовой ситуации в ООО «Электроспецмонтаж».

С учетом данного обстоятельства предоставление ООО «ЭЛЕКОМ», как коммерческой организацией, займа должнику явно не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, рассчитанная на получение прибыли.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, оформленное договором займа и поставки требование ООО «ЭЛЕКОМ» в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 по делу № А06-1568/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья             Э.Р. Галиуллин

Судьи           Н.Н. Королева

 

                        И.Н. Смоленский