ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18293/2023 31.03.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), представителя территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-18293/2023 принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство  

имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании включить сооружения в реестр федеральной собственности и обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права федеральной собственности на сооружения,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества по СК) в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:  

- обязать включить гидротехнические сооружения: коллектор с бетонной трубой диаметром около 1 м, укрепленный покрытием, проходящий по ул. Пригородной от дома № 228 до ул. Батальонной и далее до пер. Тульского, в котором протекает река Чла и земляную плотину, расположенную в 0,4 км северо-восточнее города Ставрополя, имеющую в своем составе водосбросное сооружение: туннельный водосброс с кадастровым номером 2 26:12:020409:3, образующую водный объект – русловой пруд на реке Балка Третья Речка, в реестр федеральной собственности;  

- обязать обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права федеральной собственности на гидротехнические сооружения: коллектор с бетонной трубой диаметром около 1 м, укрепленный покрытием, проходящий по ул. Пригородной от дома № 228 до ул. Батальонной и далее до пер. Тульского, в котором протекает река Чла и земляную плотину, расположенную в 0,4 км северо-восточнее города Ставрополя, имеющую в своем составе водосбросное сооружение – туннельный водосброс с кадастровым номером 26:12:020409:3, образующую водный объект – русловой пруд на реке Балка Третья Речка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – УФСГР кадастра и картографии по СК), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает апеллянт, суд неверно пришел к выводу об отнесении спорного объекта исключительно к федеральной собственности. Вместе с тем, полномочия собственника на спорный объект должны осуществлять органы местного самоуправления. Судом не учтено, что комитет в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился в орган осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Также комитетом, при выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, не исполнена обязанность направления данных в пятидневный срок в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для разрешения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. По мнению апеллянта, суд не учел, что управление не наделено полномочиями в области содержания и защиты гидротехнических сооружений.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела судом установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой внесены представления № 2023 от 19.07.2023 и № 8556 от 11.08.2023 согласно которым на комитет от имени муниципального образования города Ставрополя возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений: коллектора с бетонной трубой диаметром около 1 м, укрепленного покрытием, проходящего по ул. Пригородной от дома № 228 до ул. Батальонной и далее до пер. Тульского, в котором протекает река Чла; а также земляной плотины, расположенной в 0,4 км северо-восточнее города Ставрополя.  

Комитет полагая, что гидротехнические сооружения являются принадлежностью водного объекта и не могут находиться в собственности иных лиц, отличных от собственника самого водного объекта (в том числе иметь статус бесхозяйного), направил в ТУ Росимущества в Ставропольском крае и министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обращение о регистрации права федеральной собственности на спорные гидротехнические сооружения в установленном законом порядке.  

В ответе на данное обращение ответчик указал на отсутствие оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты.  

Поскольку меры по установлению права федеральной собственности на спорные объекты управлением не принимаются, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования комитета, суд руководствовался статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется гидравлическая связь между спорными сооружениями с рекой Калаус, которая является водным объектом федеральной собственности. У сооружений отсутствует самостоятельное функциональное назначение, и в силу закона, они следуют судьбе главной вещи.  

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, туннели, каналы, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).  

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).  

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 8 ВК РФ.  

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 8 ВК РФ).  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.  

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления № 07-12/828 от 08.11.2018 в Государственном водном реестре (далее – ГВР) под кодом 05010500212599000000100 зарегистрирован водный объект балка Третья речка, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.002 Калаус, форма собственности – федеральная; водоем примерной площадью 8500 кв.м., расположенный к северо-востоку от ДНТ «СМП» и к северу от земельного участка 26:12:020408:2. Водоем находится на водотоке руч. Красненького левого притока водотока балки Третья речка. Водоемы (пруды), расположенные на водотоке руч. Красненького также отнесены к федеральной собственности (том 1 л.д. 27-30).  

 Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления № 06-13/1015 от 14.10.2024 водный объект: река Чла (код 05010500212199000000090) – находится в федеральной собственности (том 2 л.д. 74-75).  

Из заключения кадастрового инженера № 03/2024 от 29.05.2024 следует, что спорный объект представляет собой бетонную трубу, уходящую под землю, в которую втекает река Чла. Вокруг трубы расположена бетонная дамба с бетонными блоками и металлическим ограждением. Далее объект проходит под землей, по правой стороне ул. Пригородной в сторону проезда Чапаевского. По адресу ул. Пригородная, 197Г, рядом с магазином «Магнит» расположен наземный конструктивный элемент сооружения: бетонный колодец с железным люком. Далее по адресу ул. Пригородная, 215 рядом с асфальтным тротуаром в 10 метрах от бетонного столба расположен наземный конструктивный элемент сооружения: бетонный колодец с железным люком. Далее объект пересекает проезд Демократический, вниз по ул. Пригородной и поворачивает направо на ул. Батальонную. Далее, вниз по ул. Батальонной от ул. Батальонной, 1 до ул. Батальонной, 21. Примерно в 18 метрах от угла забора ул. Батальонной, 21 бетонная труба выходит из земли и примерно через 11 метров снова уходит под землю. Далее объект проходит между земельным участком с кадастровым номером 26:12:020804:420 по адресу ул. Батальонная, 27, и земельным участком с кадастровым номером 26:12:020805:400 по адресу пер. Тульский, 30, и через 50 метров впадает в реку Ташла. Сооружение расположено в кварталах 26:12:020801, 26:12:020804. Земельные участки, которые  

пересекает сооружение на момент исследования: 26:12:020804:2, 26:12:020804:452, 26:12:000000:8215, 26:12:020804:1718, 26:12:000000:8308.  

Также кадастровым инженером проведено обследование земляной плотины с целью определения ее протяженности и описания местоположения. Из заключения кадастрового инженера № 04/2024 от 29.05.2024 следует, что земляная плотина расположена в районе садоводческого товарищества «СМП-334» в устье реки Третья речка; площадь объекта 1465 кв.м., протяженость – 147 м. В составе земляной плотины имеется туннельный водосброс с кадастровым номером 26:12:020409:3. Объект земляная плотина расположен в кадастровых кварталах 26:12:020409, 26:12:020403.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям и является составной частью водного объекта, находящиеся в гидравлической связи с последним, соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод.  

Довод жалобы о том, что спорные объекты являются обособленными объектами гражданского оборота, имеющими самостоятельное назначение, не находит подтверждения в материалах дела.  

В рассматриваемом случае установлено, что спорные объекты являются гидравлическими сооружениями (бетонная труба с надземными колодцами, дамба и земляная плотина) неразрывно связаны (существование одного без другого невозможно) с водными объектами – балка Третья речка, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.002 реки Калаус и река Чла; самостоятельное функциональное назначение у спорных гидротехнических сооружений отсутствует.  

При установленных обстоятельствах наличия гидравлической связи водных объектов и неразрывно связанных с ними по функциональному назначению гидротехнические сооружения, суд пришел к обоснованному выводу, что данные объекты не могут находиться в иной форме собственности, кроме как федеральной, в связи с чем орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению ими, в том числе путем постановки на учет как бесхозяйных.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки позиции апеллянта, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Довод жалобы о том, что спорное гидротехническое сооружение является бесхозяйным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая установленные обстоятельства нахождения спорного гидротехнического сооружения на водном объекте, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и, как следствие, относящимся к федеральной собственности, в силу прямого указания закона спорное гидротехническое сооружение также может находиться исключительно в федеральной собственности.  

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Иных доводов, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-18293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи М.У. Семенов Е.Г. Сомов