50/2022-57096(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-24473/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 (судья Горбунова Е.А.)  по делу № А46-24473/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мебель 2.0» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Мебель 2.0», должник), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Вектор-М», кредитор ) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Мебель 2.0» кредитор 24.08.2020 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Вектор-М»  в составе: 201 442,66 руб. убытков, 105 691,72 руб. излишне уплаченных денежных  средств, 2 081 749,61 руб. пени за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ,  3 060,37 руб. процентов, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченных денежных средств,  как не обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.11.2020,  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  

статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на её подачу.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда  от 23.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

ФИО2 считает, что имеются основания для снижения размера требования  общества «Вектор-М» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  поскольку размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022  ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено – восстановлен срок  на подачу кассационной жалобы. Судом округа отмечено, что с учётом правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления  пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству  вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда  при рассмотрении кассационной жалобы с учётом отзывов (возражений) других  участников процесса.  

Возражения на ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока  и по существу доводов кассационной жалобы участники дела о банкротстве общества  «Мебель 2.0» не заявили.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев вопрос  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО2,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», учитывая основания заявленного ходатайства и исходя  из конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения реализации прав  на доступ к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, находит ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подлежащим удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом «Мебель 2.0» (поставщик) и обществом «Вектор-М» (покупатель) заключён  договор поставки от 18.06.2019 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю продукцию мебельного производства (стулья в актовый зал), выполнить  работы по сборке, установке, пуско-наладке и тестированию товара, а также уборке  помещения после сборки. Стоимость работ и доставки включена в стоимость товара  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 18.06.2019 цена определена  в сумме 3 411 936,80 руб. (включая НДС), в числе которых: 3 070 743,12 руб. цена товара,  341 193,68 руб. стоимость доставки и сборки (пункт 2 Спецификации).  

Порядок оплаты товара следующий: оплата в размере 50 % в течение трёх рабочих  дней с даты получения счёта, 30 % в течение 21 дня после первого платежа, оплата  оставшихся 20 % в день изготовления товара, при предоставлении фотоотчёта  от поставщика. Оплата доставки и сборки производится в следующем порядке: 50 %  в течение трёх рабочих дней с даты получения счёта, 50 % в течение 3 рабочих дней  с даты подписания акта выполненных работ.  

Срок поставки товара и выполнения работ установлен до 30.07.2019 (пункт 3  Спецификации).  

Соглашением от 14.08.2019 стороны изменили стоимость договора, которая  составила 2 965 046,80 руб. (включая НДС), из которых: 2 623 853,12 руб. цена товара,  341 193,68 руб. цена доставки и сборки.  

Общество «Вектор-М» осуществило оплату товара в соответствии со спецификацией   № 1 к договору на сумму 3 070 743,12 руб. платежными поручениями от 19.06.2019 № 653  на сумму 1 535 371,56 руб., от 12.07.2019 № 755 на сумму 921 222,93 руб., от 13.08.2019   № 875 на сумму 614 148,63 руб.).  

Общество «Мебель 2.0» произвело поставку товара обществу «Вектор-М»  12.12.2019, с составлением счетов-фактур от 10.12.2019 № 000069 и от 15.12.2019   № 000068 на сумму 2 965 051,40 руб.  

В связи с изменением стоимости товара и оказываемых услуг общество «Вектор-М»  уплатило излишне денежные средства в сумме 105 691,72 руб.  

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки товара и выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости  

недоставленного в срок за каждый день просрочки, при этом уплата пени не освобождает  поставщика от восполнения недопоставки товара.  

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора общество «Вектор-М»  начислило пени за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в размере  2 081 749,61 руб.  

Кроме того, общество «Вектор-М» осуществляло поставку товара и оказывало  работы по договору в рамках муниципальных контрактов от 11.06.2019 № 28741405,  от 11.06.2019 № 28741143 в Управление строительной политики Администрации  городского округа города Воронеж.  

В связи с нарушением сроков по муниципальному контракту от 11.06.2019   № 28741143 в рамках дела № А14-1160/2020 решением Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2020 с общества «Вектор-М» в пользу Управления строительной  политики Администрации городского округа города Воронеж взыскано: 68 018,45 руб.  штрафа и 133 353,94 руб. пени.  

Согласно пункту 8.7 договора поставки от 18.06.2019 сторона, допустившая  нарушения обязательств, обязана произвести уплату пени, штрафа, возмещение убытков  в течении 15 рабочих дней с момента получения письменного требования.  

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, общество «Вектор-М» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Мебель 2.0» требования в следующем составе: 201 442,66 руб.  убытков, 105 691,72 руб. излишне уплаченных денежных средств, 2 081 749,61 руб. пени  за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, 3 972,18 руб. процентов,  начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.12.2019 по 18.08.2020.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из действительности  правоотношений между сторонами, наличии у общества «Мебель 2.0» задолженности  по указанным договору и контрактам, правильности расчёта задолженности, и сделал  вывод об обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов,  

по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму (цену).  

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель  обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку суд первой инстанции установил действительность правоотношений  между сторонами, наличие у общества «Мебель 2.0» задолженности по договору  и контрактам, правильности расчёта задолженности, отсутствие заявления  заинтересованных лиц о снижении размера договорной неустойки, заявление общества  «Вектор-М» удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны  в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее  исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права  кредитора посредством денежной компенсации.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит,  что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду  необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено  с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,  а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность  и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных  интересов кредитора и должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны  по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые,  по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881).  

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом (определение  от 18.04.2022) ФИО2 является единственным участником общества «Мебель 2.0»  и его бывшим директором, в связи с чем в силу статьи 2 Закона о банкротстве является  представителем участников должника, который незамедлительно обязан сообщить  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному  управляющему свой почтовый адрес, по которому следует направлять корреспонденцию,  судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить  для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.  

По смыслу указанных разъяснений участие участников должника в деле  о банкротстве посредством избрания представителя является правом, которое они  реализуют по своему усмотрению.  

Уведомление представителя участников (единственного участника) о назначении  даты и времени судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров  осуществляется при условии обращения представителя участников (единственного)  участника к суду с сообщением о намерении участвовать в деле о банкротстве  и ходатайством уведомлять его по определённому адресу.  

При этом после обращения к суду с заявлением о намерении участвовать в деле  о банкротстве специального привлечения представителя участника в обособленные споры  не требуется, поскольку в этом случае представитель участников становится лицом,  участвующим в процессе по делу о банкротстве, в силу закона.  

С учетом изложенного, в случае если лицо имеет право принимать участие в деле  о банкротстве должника как представитель участников должника, обстоятельство  возникновения у него в той или иной период времени правового статуса лица,  участвующего в процессе по делу о банкротстве, находятся в сфере риска  и ответственности непосредственно и исключительно данного лица.  

Вместе с тем ФИО2 не реализовал своё право на участие в деле о банкротстве  общества «Мебель 2.0», в том числе в настоящем обособленном споре, не обратился в суд  первой инстанции с обоснованным заявлением о снижении размера договорной неустойки  в какой-либо форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки  соответствия размера неустойки нарушенному обязательству.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-24473/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1